Хриплов Алексей Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4654/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Рохма» к Хриплов А.А. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Хриплов А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Рохма» обратилось в суд с иском к Хриплову А.А., в котором просило взыскать задолженность по взносам за пользование имуществом и инфраструктурой садоводческого товарищества, имея на его территории в собственности 4 земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Рохма», за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Хриплова А.А. в пользу истца взыскана...

... задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Хриплов А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ после исключения из членов СНТ «Рохма» пользуется имуществом и инфраструктурой садоводства без внесения платы за пользование, размер задолженности соответствует решениям общих собраний СНТ, установивших размер взносов на основании приходно-расходных смет на каждый финансовый год, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения задолженности до 1 января 2019 года, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хриплов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4452/2021 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2020 по апелляционной жалобе А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по иску СНТ «Рохма» к А.А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика А.А. – В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Рохма» обратилось в суд с иском к А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженности по возместительным взносам за пользование земельными участками №№... по адресу: <адрес> за 2017-2019 года в размере 104 000 руб., задолженности по целевым взносам за 2018 год в размере 42 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ и собственником 4-х земельных участков, при этом надлежащим образом возместительные платежи и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем возникла указанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 исковые требования СНТ «Рохма» удовлетворены, с А.А. в пользу истца взыскана задолженность в размер...

...е 146 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 128 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Рохма», ответчик А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения задолженности до 01.01.2019г., имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абзац 18 статьи 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

С 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 5 которого, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.А. является собственником земельных участков №№..., расположенных в границах территории <адрес>.

А.А. членом СНТ «Рохма» не является с 2015 года. После исключения из членов садоводства ответчик не заключил договор на пользование общим имуществом садоводства.

11.06.2017 на общем собрании членов СНТ «Рохма» утверждена приходно-расходная смета на 2017 год и установлен членский взнос в размере 6 000 руб. с участка.

26.05.2018 на общем собрании членов СНТ «Рохма» утверждена приходно-расходная смета на 2018 год и установлен членский взнос в размере 8 000 руб. с участка, целевой взнос в размере 10600 руб. с участка.

26.05.2018 на общем собрании членов СНТ «Рохма» утверждена приходно-расходная смета на 2018 год и установлен членский взнос в размере 8 000 руб. с участка, целевой взнос в размере 10600 руб. с участка.

19.05.2019 на общем собрании членов СНТ «Рохма» утверждена приходно-расходная смета на 2019 год и установлен членский взнос в размере 12 000 руб. с участка.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма задолженности А.А. перед СНТ «Рохма» по ежегодным платежам за период с 2017 по 2019 год составила – 146 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что ответчик с 2015 года, после исключения из членов СНТ «Рохма», пользуется имуществом и инфраструктурой садоводства без внесения платы за пользование, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности соответствует указанным выше решениям общих собраний СНТ, установивших размер взносов на основании приходно-расходных смет на каждый финансовый год, взыскал с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере - 146 400 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы жалобы А.А. о том, что суд, приняв 25.08.2020 уточненные исковые требования, не направил их ответчику, являются несостоятельными.

Истцом в подтверждение направления в адрес А.А. копии уточненного искового заявления представлен кассовый чек от № 187340.01.

В соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к иску должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение описи вложения к исковому заявлению, которая не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточненных исковых требованиях у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с длительной болезнью ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных медицинских документов (л.д. 111) следует, что А.А. проходил плановую амбулаторную диагностику. При этом сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении суду представлено не было.

Кроме того, текст заявленного ответчиком ходатайства от 25.08.2020 требований о приостановлении рассмотрения дела не содержит.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о дате судебного заседания ответчику не направлялось подлежит отклонению, поскольку повестка о рассмотрении дела 06.10.2020 направлялась в адрес А.А. посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом почтового отправления (л.д.116), возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, А.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что А.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, ранее ответчик участвовал в рассмотрении дела, направлял в суд ходатайства, возражения относительно исковых требований, в связи с чем мог отслеживать движение гражданского дела на сайте суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы о том, что ответчик, не являясь членом СНТ и не пользуясь объектами инфраструктуры истца, не должен оплачивать установленные в СНТ платежи и взносы, являются несостоятельными, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате установленных в СНТ платежей и взносов. Необходимость внесения взносов с учетом наличия у ответчика четырех участков установлена решениями общих собраний, которыми определен размер взносов с каждого участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СНТ «Рохма» об обязании выдать разрешение на технологическое присоединение, восстановить электроснабжение, демонтировать счетчик, о взыскании денежных средств и об обязании предоставить протокол общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Рохма», в котором просит выдать разрешение на технологическое присоединение его земельных участков, в соответствии с условиями договоров № ОД-ВЭС-39533-18/56105-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОД-ВЭС-39563-18/56107-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить электроснабжение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Рохма, уч. 14 с кадастровым номером 47:07:01-80-001:0015, демонтировать счетчик АСКУЭ с последующим восстановлением электроснабжения напрямую, без счетчиков АСКУЭ, на следующих земельных участках: <адрес>, д. Рохма, уч. 10 с кадастровым номером 47:07:01-80-001:0037; <адрес>, д. Рохма, уч. 11 с кадастровым номером 47:07:01-80-001:0026; <адрес>, д. Рохма, уч. 12 с кадастровым номером 47:07:01-80-001:0015, взыскать денежные средства в размере 18000 рублей, уплаченные в счет незаконно установленных счетчиков АСКУЭ, предоставить протокол общего собрания членов СНТ «Рохма» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела без их участия не просили, что в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. С...

...огласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Рохма» об обязании выдать разрешение на технологическое присоединение, восстановить электроснабжение, демонтировать счетчик, о взыскании денежных средств и об обязании предоставить протокол общего собрания оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: