Мазун Вера Ивановна

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 ноября 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000145-61

Дело № 2-277/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 05 ноября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрика», ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Геометрика», ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана. В обоснование требований истец указал, что с *** является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, коллективный сад 30, участок 73, ***, с кадастровым номером ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО1 Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

*** кадастровым бюро «Верста» по заявке истца были проведены работы по подготовке межевого плана и выносу границ в натуре. Граница, отмежеванная кадастровым бюро (кадастровый инженер ФИО11) совпадает с исторической...

... границей данных земельных участков.

В связи с несогласием с результатом уточнения границы между участком истца с кадастровым *** и участком с кадастровым ***, ФИО1 обратилась в кадастровое бюро ООО «Геометрика» для уточнения границ своего участка.

Границы земельных участков сторонами не согласованы.

*** истцом в адрес ООО «Геометрика» письмом была направлена претензия с просьбой предоставить официальные документы, на основании которых была установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 66:54:0109003:73 (далее ЗУ:73) собственник ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 66:54:0109003:72 (далее ЗУ:72). От кадастрового инженера ФИО12 был получен ответ с отказом предоставления таких данных и утверждением, что данный документ был подготовлен для суда. ФИО1 уже обращалась с просьбой согласовать границу по этому документу.

В результате проведенного уточнения ООО «Геометрика» предполагаемая граница ЗУ:73 ФИО1 сместилась на ЗУ:72 истца за середину межи (исторической границы между земельными участками) от 0,15 м с одной стороны и 0,36м с другой, и для сохранения общей площади полоса земли, принадлежащей ФИО1 вдоль западной границы, отдана соседнему земельному участку. ЗУ:73 ФИО1 вытянулся на север, захватив часть ЗУ:72 и сузился с западной стороны, южная граница перекошена и также проходит не по меже.

По утверждению кадастрового инженера ФИО12 «Установление границ земельного участка выполнено геодезистом на дату *** по границам использования земельного участка, указанным Заказчиком (ФИО1)». Границы использования ФИО1 в указанном месте не наблюдаются.

ФИО3 просит суд признать межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:54:0109003:73, подготовленным кадастровым бюро ООО «Геометрика» по заказу ФИО1 недействительным, как подготовленный по недостоверным сведениям и без всяких подтверждающих документов, взыскать с ООО «Геометрика» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и установить границы между ЗУ:72 и ЗУ:73 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ООО «Верста».

Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 настаивал на заявленных требованиях и просил определить границу между его участком и участком ФИО1 по координатным точкам определенным экспертом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указывая о том, что истец захватил ее земельный участок.

Представитель ООО «Геометрика» в суд не явился.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «***», Администрации ГО «***», в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 также в судебное заседание не явились.

Кадастровый инженер ФИО12 и ФИО11 в суд не явились.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ (ч.3,5).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с *** - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности " (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом ФИО3 постановлением главы администрации *** от *** *** предоставлен для садоводства в аренду земельный участок 73, площадью 897 кв.м, расположенный по адресу: ***, городской округ «***», ***, коллективный сад 30, участок 73, с кадастровым номером ***.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, коллективный сад 30, участок 74.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, городской округ «***», ***, коллективный сад 30, участок 73, в части границы смежной с земельным участком *** с кадастровым номером ***, в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от *** кадастрового инженера ФИО11

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту кадастровому инженеру кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Градкадастр».

В заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО2 (л.д.38-83 т.2) сделан вывод о том, что смежная часть границы между земельными участками ЗУ:72 и ЗУ:73 не закреплена на местности и определить ее фактическое местоположение не представляется возможным. Однако собственник земельного участка ЗУ:72 ФИО3 в ходе проведения выездного обследования земельного участка указал смежную границу с земельным участком ЗУ:73 в 0,15м от забора в сторону земельного участка ЗУ:73, также собственник земельного участка ЗУ:73 ФИО1 в ходе проведения выездного обследования земельного участка указала смежную границу с земельным участком ЗУ:73 в 0,15м от забора в сторону земельного участка ЗУ:73. Таким образом, и истец, и ответчик указали одинаковое прохождение смежной границы между их земельными участками. В связи с этим, эксперт предлагает установить смежную часть границы в 0,15м от забора в сторону земельного участка ЗУ:73.

Экспертом приведены варианты установления границ участка ЗУ:72 смежных с участком ЗУ:73 с учетом прохождение смежной границы, указанной сторонами, а также на основании документов о предоставлении земельных участков.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО2, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, сведениями о повышении квалификации, выполнил исследование с применением соответствующего поверенного оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности предоставленные доказательства, в том числе заключение эксперта кадастрового инженера ФИО2, договор аренды от *** ***, Постановление Главы администрации от *** *** (Согласно ответа на судебный запрос *** от 19.04.2024г. администрации городского округа «***» (л.д. 200-202) земельные участки ЗУ:72 и ЗУ:73 были предоставлены в пожизненное наследуемое владение на основании Постановления главы администрации ***-45 от *** *** «О закреплении земельных участков коллективным садам и их членам» площадью 700 кв.м. с длинами сторон 22м*31,5м.), карточки и планы БТИ, планы границ, показания сторон, фотографии, приходит к выводу том, что граница между участками ЗУ:72 и ЗУ:73, определяется по смежной части границы в 0,15м от забора в сторону земельного участка ЗУ:73 по характерным точкам со следующими координатами:

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Также истцом ФИО7 заявлены требования о признании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ООО «Геометрика», недействительным.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от *** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от *** № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона от *** № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Кадастровым инженером ФИО12 (работником ООО «Геометрика») был составлен межевой план от ***, согласно определены границы ЗУ:73, акт межевания не был согласован со смежными землепользователями – ФИО7.

Учитывая, что межевой план от *** не согласован, что не позволило внести сведения о границах участка в ЕГРН, то оснований для признания данного межевого плана недействительным не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении данного требования суд приходит к следующему:

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Сведений о том, что земельный участок выбыл из владения истца не имеется.

Вместе с тем, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательства, подтверждающие вину ответчику.

Данных доказательств истцом не представлено. Вина ответчиков в причинении истцу морального вреда не установлена и не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0109003:72, смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:54:0109003:72, в координатах характерных точек:

В удовлетворении остальной части иска, как и в иске к ООО «Геометрика», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян

Дело № 33-4812/2025 (2-277/2024)

УИД: 66RS0037-01-2024-000145-61

Мотивированное определение составлено 13.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкулева Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрика», Гуковой Любови Ивановне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, поступившее по частной жалобе ответчика Гуковой Любови Ивановны на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2025,

установил:

решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.11.2024 исковые требования Пичкулева Н.А. удовлетворены частично: установлена граница земельного участка с кадастровым <№>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№>, в указанных координатах характерных точек.

09.01.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производствоэкспертизы в сумме 45 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4743,80 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал доводы заявления в части взыскания судебных расходов, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Гукова Л.И. возражала против удовлетворения заявления, указав, что сумма предъявляемых расход...

...ов завышена.

Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2025 заявление истца удовлетворено частично. С Гуковой Л.И. в пользу Пичкулева Н.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 23162,38 руб. (22 500 руб. экспертиза + 662,20 почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявления Пичкулева Н.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Гукова Л.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указано, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Кроме того, судом при вынесении определения не учтены доводы о тяжелом финансовом положении ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика Гуковой Л.И. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., отметив, что заключение землеустроительной экспертизы положено в основу решения суда, явилось основанием к частичному удовлетворению требований Пичкулева Н.А. об установлении границ земельного участка, при этом несение соответствующих расходов являлось обязательным по делу, соответственно, такие расходы на экспертизу распределены между сторонами в равных долях по 22500 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Пичкулевым Н.А. понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 45000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2024 (л.д. 164 т.2).

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, а исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами в равных долях по 22500 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, с указанными доводами ответчик может обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Почтовые расходы в размере 662,20 руб., понесенные истцом в связи с отправкой иска и заявления стороне ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено такое поведение ответчика Гуковой Л.И., из которого бы следовало, что она способствовала разрешению спора во внесудебном порядке. С учетом формирования вывода об обоснованности части заявленных требований и с учетом доказанности истцом фактов несения судебных расходов надлежащими доказательствами по делу, обоснованно принятыми судом первой инстанции в качестве таковых, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.01.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гуковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева