Садыков Альберт Фаритович

копия

89RS0006-01-2023-000893-33

1 инст. №2-281/2024

Судья Кочнева М.Б.

Апелл. дело №33-1650/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Альберта Фаритовича к Садыковой Гульнаре Габдразаковне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитования,

по апелляционным жалобам ответчика Садыковой Гульнары Габдразаковны, истца Садыкова Альберта Фаритовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыкова Альберта Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Гульнары Габдразаковны в пользу Садыкова Альберта Фаритовича денежные средства, уплаченные по договору ипотечного кредитования №1009620/08И от 09.06.2008 (№923/4115-0000649), в размере 230 468 рублей 64 копейки, а также госпошлину в размере 5 504 рубля 69 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Садыков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Садыковой Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитов...

...ания.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на его имя в «Запсибкомбанк» ОАО был оформлен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей для покупки квартиры <адрес>. Решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака в виде указанной квартиры, с выделением по 1/2 доле в праве собственности сторонам; долг в размере 1 049 898 рублей 46 копеек признан общим долгом супругов; разделен остаток задолженности в размере 1 049 898 рублей 46 копеек в равных долях между сторонами, с определением каждому остатка задолженности в сумме 524 949 рублей 23 копейки. В настоящее время кредитные обязательства им исполнены на сумму 655 999 рублей 24 копейки. Просил взыскать с ответчика 1/2 часть выплаченных по договору ипотечного кредитования денежных средств за период с 06.08.2021 г. по дату закрытия договора в сумме 327 999 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 480 рублей.

Увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика, наряду с ранее заявленными требованиями, 1/2 часть выплаченных за период с ноября 2016 г. по 05.08.2021 г. по договору ипотечного кредитования денежные средства в сумме 33 719 рублей.

В суде первой инстанции истец Садыков А.Ф. и его представитель Однороженко Н.И. уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика 327 999 рублей 62 копейки.

Ответчик Садыкова Г.Г. и её представитель Лебеденко Ю.А. ссылались на то, что поскольку истец участвовал в корпоративной программе ОАО «Газпромнефть-ННГ» «Ипотека» и ему была выплачена компенсация процентов по договору ипотечного кредитования в период с 2011 года по 2021 год, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Садыкова Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что она исполнила решение суда в полном объеме. Полагает, что судом не учтен факт выплаты истцу работодателем возмещения по ипотечному кредиту.

В письменных возражениях истец Садыков А.Ф. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Садыков А.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме. Ссылается на то, что полученная им от работодателя в рамках корпоративной программы «Ипотека» спорная выплата носит компенсационный характер, то есть оплата как основного долга по кредитному договору, так и процентов по нему являлись его расходами. Указывает, что спорная выплата была получена им после расторжения брака и является его личным доходом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 28.12.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 13.12.2013 г. был расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2014 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Садыковых, признан их общим долгом, в том числе: долг по договору ипотечного кредитования №1009620/08И от 09.06.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Западно-Сибирским банком открытое акционерное общество и Садыковым Альбертом Фаритовичем, в размере 1 049 898 рублей 46 копеек; остаток задолженности по этому кредиту разделен между Садыковыми в равных долях, по 524 949 рублей 23 копейки каждому.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2016 г. с Садыковой Г.Г. в пользу Садыкова А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 143 963 рубля 53 копейки - половина уплаченных Садыковым А.Ф. денежных средств по договору ипотечного кредитования №1009620/08И от 09.06.2008 (за период с 01.08.2014 по 12.11.2015).

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 г. с Садыковой Г.Г. в пользу Садыкова А.Ф. взысканы денежные средства в сумме 88 774 рубля - половина уплаченных Садыковым А.Ф. денежных средств по договору ипотечного кредитования № 1009620/08И от 09.06.2008 (за период с 23.12.2015 по 18.10.2016).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений правовых норм приведенных выше, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

С учетом сказанного кредиты, оформленные супругами в период брака, не могут служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами, в том числе в части уже выплаченных по кредитному обязательству денежных средств, одним из супругов.

Одновременно установлено, что в силу договора об уступке прав требований по договорам ипотечного кредитования №КН-6-02 от 16.07.2021 г, требования по спорному договору, заключенному между Садыковым А.Ф. и Акционерным коммерческим Западно-Сибирским банком открытое акционерное общество, перешли Банку ВТБ (ПАО), с присвоением договору №923/4115-0000649.

Договор ипотечного кредитования №923/4115-0000649 закрыт 20.06.2023 г.

Общий размер выплаченных сумм истцом по кредитному договору 1009620/08И от 09.06.2008 г. составляет 655 791 рубль 93 копейки.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку указанный выше кредит был оформлен сторонами в браке, а после его (брака) расторжения, Садыков А.Ф. самостоятельно исполнил принятые по нему обязательства, то половина выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика Садыковой Г.Г.

Доводы жалобы ответчика о том, что она исполнила в полном объёме кредитные обязательства, опровергаются материалами дела. Кроме того, вопреки позиции истца, право на взыскание 1/2 доли указанного долга, возникло у истца в день его оплаты, то есть после рассмотрения гражданских дел по спорам между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых истцом платежей на сумму возмещенных работодателем затрат.

Действительно, приказом ОАО «Газпромбанк-ННГ» № 369 -П от 29 апреля 2011 в рамках реализации корпоративной программы «Ипотека» принято решение о выплате компенсации в апреле 2011 участникам программы, в том числе участником данной программы признан Садыков А.Ф.

Так, из справки ОАО «Газпромбанк-ННГ» от 16 февраля 2024 года следует, что Садыкову А.Ф. за период за периоды с 06 августа 2021 года по 20 июня 2023 года, с 25 мая 2020 по 25 августа 2020 года выплачено 97 427 рублей 32 копейки.

Указанные выплаты носят целевой характер, направлены исключительно на погашение задолжности по спорному кредиту.

Таким образом, ОАО «Газпромбанк-ННГ» компенсировал часть понесенных расходов, связанных с кредитным договором в сумме 97427,32 рублей, в связи с чем фактически понесенные расходы Садыкова А.Ф. по общесемейным долговым обязательствам, как правильно указал суд, должны быть уменьшены на сумму возмещенных работодателем затрат.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца является несостоятельным.

Иных доводов к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 14 августа 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием истца Садыкова А.Ф.,

ответчика Садыковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садыкова Альберта Фаритовича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № 2-281/2024 по иску Садыкова Альберта Фаритовича к Садыковой Гульнаре Габдразаковне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитования, исковые требования Садыкова Альберта Фаритовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2024 указанное решение Муравленковского городского суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.07.2024 в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от истца по делу Садыкова А.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг адвоката Однороженко Н.И. в общей сумме 39 000 руб.

Истец Садыков А.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

Ответчик Садыкова Г.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)...

... судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № 2-281/2024 по иску Садыкова Альберта Фаритовича к Садыковой Гульнаре Габдразаковне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ипотечного кредитования, исковые требования Садыкова Альберта Фаритовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2024 решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № 2-281/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садыковой Г.Г. без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела между сторонами судами не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы истца Садыкова А.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу представлял адвокат Однороженко Н.И.

Помимо представления интересов истца в судебных заседаниях суда, адвокатом осуществлялась консультация, подготовка и составление искового заявления, а также подготовка и составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 39 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 руб., а также Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку исковые требования Садыкова А.Ф. удовлетворены на 64 % от суммы, заявленной в иске (230468,64*100/361718,62) расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Садыковой Г.Г. в пользу Садыкова А.Ф. в размере 24 960 руб. (39000*64%=24 960,00).

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Садыкова Альберта Фаритовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Гульнары Габдразаковны в пользу Садыкова Альберта Фаритовича судебные расходы в размере 24 960 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Дело № 2-11097/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Садыкову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк» или Банк) обратился в суд с иском к Садыкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 558 125 рублей 18 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <***>, с установлением продажной стоимости в размере 743 275 рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Садыковым А.Ф. (Заемщиком), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 698 772 рубля 37 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит автомобиля <марки>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, которую просит взыскать с Заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не яв...

...ился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Садыковым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 698 772 рубля 37 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Обязательства Заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом приобретаемого в кредит автомобиля <марки>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 743 275 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика Садыкова А.Ф.

В силу заключенного договора, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и Садыковым А.Ф. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и выписок по счету Садыкова А.Ф., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

На заявленное требование истца о возврате кредита и уплате процентов Садыков А.Ф. не ответил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 425 988 рубля 57 копейкек.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту оставляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №), который судом проверен и признается верным, задолженность Садыкова А.Ф. перед банком на период ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам за пользование кредитом 73 662 рубля 48 копеек (23 762, 16 + 49 900, 32), по пене 58 474 рубля 13 копеек.

Оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, доказательств ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не представлено.

Таким образом, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Садыкова А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 558 125 рублей 18 копеек (425 988, 57 + 73 662, 48 + 58 474, 13) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику заложенное имущество – <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной при выдаче кредита залоговой стоимости 743 275 рублей, и способ реализации – публичные торги.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат присуждению в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Садыкову А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Садыкову А.Ф. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность в размере 558 125 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 14 781 рубль 25 копеек.

Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <***>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 743 275 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу «___»_________201_ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь:

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-11108/2019

Учёт № 168 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ф. Садыкова – Е.Р. Минеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

в иске Садыкова Альберта Фаритовича к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф. Садыков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 15686229, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 375 720 рублей сроком до 19 апреля 2021 года под 24,90% годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 72 720 рублей были включены бан...

...ком в сумму кредита.

По мнению истца, данные действия являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 72720 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 35222 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12629 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца, поддерживая иск, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.Ф. Садыкова – Е.Р. Минеев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Указывает, что истцом предъявлены требования из навязанности ответчиком услуги страхования, так как она осуществлена без согласия заемщика, тогда как истцом требования о расторжении кредитного договора не предъявлялись.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 15686229, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 375 720 рублей сроком до 19 апреля 2021 года под 24,90% годовых.

Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 72 720 рублей были включены банком в сумму кредита.

По мнению истца, данные действия являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истец был не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку кредитный договор в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что истец А.Ф. Садыков обратился к ответчику с требованием о взыскании убытка в размере уплаченной страховой премии, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав в основание иска, что услуга страхования ему навязана банком.

Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что заявленные истцом требования о возврате страховой премии связаны с досрочным прекращением кредитного договора.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что рассматриваемые исковые требования А.Ф. Садыкова заявлены по иным основаниям, нежели те, по которым суд принял решение, в связи с чем судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований А.Ф. Садыкова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Так, 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 15686229.

В тот же день, то есть 19 апреля 2016 года между истцом и ООО СК «Кардиф» был заключен также договор страхования, в подтверждение чего А.Ф. Садыкову выдан полис страхования № 53.20.122. 15686229 от 19 апреля 2016 года, согласно которому страховая премия по данному договору составила 72 720 рублей.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 19 апреля 2016 года А.Ф. Садыков поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 72 720 рублей на счет ООО СК «Кардиф».

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования. Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно буквальной формулировке пункта 16 Индивидуальных условий следует, что истица согласна на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что А.Ф. Садыков самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Ф. Садыков волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии являются убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных А.Ф. Садыковым денежных средств в качестве страховой премии в размере 72 720 рублей, процентов, начисленных на сумму страховой премии в период с 24 апреля 2016 года по 05 апреля 2018 года, в размере 35 222 рублей 38 копеек.

Также подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 апреля 2016 по 05 апреля 2018 года в размере 12 629 рублей 45 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 285 рублей 92 копеек.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного (3 611 рублей 44 копейки) и неимущественного характера (300 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу отменить, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Альберта Фаритовича Садыкова сумму страховой премии в размере 72720 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 35222 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 629 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 285 рублей 92 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Альметьевска государственную пошлину в размере 3 911 рублей 44 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИН 66RS0006-01-2018-004513-47

Дело № 2-81/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Садыковой С. Ф., Садыкову А. Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Ф.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - Садыковой С. Ф. и Садыковым А. Ф..

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и С.Ф.Х. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - Договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ...

...ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. 21.03.2018 заемщик С.Ф.Х. умер. Поскольку сумма задолженности не погашена, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего С.Ф.Х. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 16.07.2011 по состоянию на 22.10.2018 в размере 275 659 рублей 15 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 247 742 рубля 81 копейку, сумму просроченных процентов в размере 27 916 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Садыкова С.Ф., Садыков А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против вынесения заочного решения, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и С.Ф.Х. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic < № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - Договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Истец исполнил свои обязательства, заемщик воспользовался денежными средствами, что отражается в выписке по счету.

21.03.2018 заемщик С.Ф.Х. умер.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, расчетом задолженности, который не оспорен ответчиками, что после смерти заемщика С.Ф.Х., умершего 21.03.2018 имеется задолженность по кредитному договору от 16.07.2011 < № > в сумме 275 659 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 247 742 рубля 81 копейка, просроченные проценты в размере 27 916 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Степаненко М.В., заведенного после смерти С.Ф.Х., умершего 21.03.2018, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дочь Садыкова С.Ф. и сын Садыков А.Ф., принявшие наследство в установленном законом порядке после смерти С.Ф.Х.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу, что нотариусом Степаненко М.В. ответчикам Садыковой С.Ф. и Садыкову А.Ф в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, с ответчиков Садыковой С.Ф. и Садыкова А.Ф. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 16.07.2011 < № > в размере 275 659 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 247 742 рубля 81 копейка, просроченные проценты в размере 27 916 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 956 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Садыковой С. Ф., Садыкову А. Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Садыковой С. Ф., Садыкова А. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от 16.07.2011 < № >, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.Ф.Х. в размере 275 659 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 956 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина

УИН 66RS0006-01-2018-004512-50

Дело № 2-80/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Садыковой С. Ф., Садыкову А. Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Ф.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - Садыковой С. Ф. и Садыковым А. Ф..

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2017 между ОАО «Сбербанк России» и С.Ф.Х. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 278 000 рублей на срок до 10.08.2019 под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 278 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. 21.03.2018 заемщик С.Ф.Х. умер. Поскольку сумма задолженности не погашена, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать в свою пользу в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего С.Ф.Х. сумму задолженности по кредитному договору < № > от 10.08.2017 по состоя...

...нию на 22.10.2018 в размере 222 237 рублей 90 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 204 638 рублей 33 копейки, сумму просроченных процентов в размере 14 524 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 3 075 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Садыкова С.Ф., Садыков А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против вынесения заочного решения, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ОАО «Сбербанк России» и С.Ф.Х. был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 278 000 рублей на срок до 10.08.2019 под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 278 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Истец исполнил свои обязательства, заемщик воспользовался денежными средствами, что отражается в выписке по счету.

21.03.2018 заемщик С.Ф.Х. умер.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, расчетом задолженности, который не оспорен ответчиками, что после смерти заемщика С.Ф.Х. , умершего 21.03.2018 имеется задолженность по кредитному договору от 10.08.2017 < № > в сумме 222 237 рублей 90 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 204 638 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов в размере 14 524 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 3 075 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Степаненко М.В., заведенного после смерти С.Ф.Х. , умершего 21.03.2018, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дочь Садыкова С.Ф. и сын Садыков А.Ф., принявшие наследство в установленном законом порядке после смерти С.Ф.Х.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу, что нотариусом Степаненко М.В. ответчикам Садыковой С.Ф. и Садыкову А.Ф в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, с ответчиков Садыковой С.Ф. и Садыкова А.Ф. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 10.08.2017 < № > в размере 222 237 рублей 90 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 204 638 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов в размере 14 524 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 3 075 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 422 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Садыковой С. Ф., Садыкову А. Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Садыковой С. Ф., Садыкова А. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору от 10.08.2017 < № >, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.Ф.Х. в размере 222 237 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 422 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина

16RS0036-01-2019-001483-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Альметьевск

30 апреля 2019 года дело № 2-1390

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н.,при секретаре ГайфуллинойА.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2016 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** руб. сроком до 19.04.2021 года под 24,90% годовых. Кредит истцом погашен.

При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО «СК Кардиф» №*** от 19.04.2016г., по которому размер страховой премии составил 72720 руб. 24.04.2016 года согласно выписки по кредиту, денежная сумма в размере 72720 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК Кардиф». Денежные средства 72720 руб. были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется и письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительного кредита не обеспечивают возможности выбора варианта кредитования с учетом прио...

...бретения страховой услуги и без таковой. Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Садыкова А.Ф. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 72720 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 35222 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12629 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца иск поддерживает и просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, дав банку распоряжение на перечисление денежных средств, страховой компании.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В силу п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года Садыков А.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 24,90 % годовых сроком возврата до 19.04.2021г.

19 апреля 2016г. между Садыковым А.Ф. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от страхования от несчастных случаев и болезней №***.

Во исполнение обязательств по договору страхования на основании письменного распоряжения Садыкова А.Ф. ПАО «Почта Банк» произвело перечисление ООО «Страхования компания КАРДИФ» в счет уплаты страховой премии денежные средства в сумме 72 720 руб.

Истец обратился в ПАО «Почта Банк» с требованием о возврате денежных средств, поскольку указанная услуга ему была навязана и нарушает его права.

Суд, разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит их того, что указанные истцом основания для взыскания страховой премии при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе в нем отсутствуют условия о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от заключения истцом договора страхования.

В п. 2 Договора страхования указано, что его заключение не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, о чем истец уведомлен и что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Выдача ПАО «Почта Банк» кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования, так как истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, равно как и обладал правом выбора иной страховой компании.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Садыкова к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Гражданское дело № 2-1142/2021

66RS0006-01-2020-005592-43

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Садыкову А. Ф. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования < № > при ипотечном кредитовании. Срок действия договора с 25.01.2018 до 24.01.2035 включительно.

По условиям договора определены периоды страхования равные году, кроме последнего, в связи с чем, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 10 268 руб. 38 коп. истек 25.01.2020.

Ответчик страховую премию не уплатил, в связи с чем, истцом направлено ответчику соглашение о расторж...

...ении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. Ответ на письмо в адрес истца не поступил.

Истец полагает, что отсутствие оплаты страховой премии за указанный период страхования свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования. О расторжении договора ответчик не известил, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования путем извещения страховщика, несмотря на просрочку исполнения обязанности по уплате страховой премии в течение года, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем.

Неуплата страховой премии за указанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания с ответчика причитающейся страховой премии за период действия договора.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании < № > от 25.01.2018, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате страховой премии в размере 7 294 руб. 48 коп. за период с 25.01.2020 по 10.10.2020 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что задолженность по уплате страховой премии по состоянию на 02.03.2021 составляет 11 306 руб. 44 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования < № > со сроком действия с 25.01.2018 по 24.01.2035 включительно.

Договор предусматривает уплату страховой премии в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.3 договора).

В п. 6.3 Договора определены периоды страхования равные одному году, кроме последнего.

Срок очередного платежа истек 25.01.2020. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об истечении срока оплаты страхового взноса с требованием погасить задолженность по уплате страховых взносов, а также соглашение о расторжении договора страхования в связи с невыплатой очередного страхового взноса.

Неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что лишает истца на получение того, на что истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Из приведенных норм закона следует, что страховщик АО «СОГАЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положения, свидетельствующего об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Порядок отказа от Договора страхования, его прекращения и расторжения установлен как самим Договором, так и Правилами ипотечного страхования Страховщика от 30.10.2003 в редакции, действующей на момент заключения договора (Правила от 09 ноября 2015 года, являющимися Приложением < № > к Договору), о чем указано на стр. 11 договора страхования.

Исходя из условий Договора и Правил страхования, при неуплате ответчиком очередного страхового взноса, Страховщик имеет право, в частности, предложить страхователю расторгнуть договор страхования по соглашению сторон, при этом дата расторжения договора страхования указывается в заключенном дополнительном соглашении либо в случае несогласия страхователя на расторжение договора страхования по соглашению сторон - расторонуть договор страхования в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения страхователем условий договора страхования об уплате страховой премии (страхового взноса).

Из изложенного следует, что договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования.

Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО «СОГАЗ».

Из уведомления следует то, что страховщик уведомляет страхователя об имеющейся задолженности, просит ее погасить и подписать соглашение о расторжении договора. Уведомления о том, что страховщик считает договор страхования уже прекращенным, в связи с неуплатой взноса, истцом не направлялось ответчику.

Истец не отказывался от исполнения договора страхования в одностороннем порядке, а предупреждал ответчика о том, что в случае его отказа от подписания соглашения о расторжении будет вынужден подать в суд на расторжение договора в судебном порядке.

Каких-либо действий, направленных на расторжение договора со стороны самого ответчика, не было предпринято. Уведомлений в адрес страховщика об отказе от договора страхования в одностороннем порядке не поступало. Из чего следует, что страхователь не намеривался расторгать договор страхования, но и оплачивать страховую премию также не стал.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании страховой премии за период с 25.01.2020 по 02.03.2021 в размере 11 306 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования < № >, заключенный 25.01.2018 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Садыковым А. Ф..

Взыскать с Садыкова А. Ф. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в размере 11 306 руб. 44 коп. за период с 25.01.2020 по 02.03.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева

№2-63/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- истца Садыкова А.Ф.;

- представителя ответчика – ГУ УПФ - Куликовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова А.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании права на досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Садыков А.Ф. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что решением ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В решении указано, что по представленным им документам на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. По представленным им документам, в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды: 1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с указанием, что документально не подтверждена постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, т.е. работа в должности <данные изъяты>; 2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, с указанием, что им не представлено документальное подтверждение занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости. На основании вышеизложенного просит суд: признать незаконным решение Госу...

...дарственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебей устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав путем включения в стаж с тяжелыми условиями труда вышеуказанные периоды работы.

В судебном заседании истец – Садыков А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ Управления пенсионного фонда в Белебеевском районе и г. Белебей РБ – Куликова Е.С. с исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление Садыкова А.Ф., мотивируя тем, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25. Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений" Списка N 2 предусмотрены только мастера строительных и монтажных работ, а также производители строительных работ. Данной категории работников трудовая пенсия по старости назначается досрочно, если они постоянно в течение полного рабочего дня заняты выполнением работ, предусмотренных для них в должностных инструкциях. Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Документ содержит не только перечень видов работ, выполнение которых требует подтверждения для досрочного назначения пенсии, но и способы подтверждения. В соответствии с пп.2 п. 2 Порядка, подтверждению подлежит работа с тяжёлыми условиями труда. Пунктом 3 Порядка установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" -документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно трудовой книжки Садыкова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, в должности не предусмотренной Списком. Данный период работы не включён в специальный стаж, поскольку документы, подтверждающие работу истца в должности <данные изъяты>, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов не представлены. Довод заявителя о применении ранее действующего законодательства необоснован. По ранее действующему Списку № 2 утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, право на досрочную пенсию предоставлялось мастерам работающим только на строительстве зданий и сооружений» (без ремонта, реконструкции и т. д.). Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> не засчитаны на том основании, что не представлено документальное подтверждение его занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Садыкова А.Ф. сформированная на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета, не содержит сведений за указанный период об особых условиях труда. Во исполнение постановления Совета Министров РСФС от 02 октября 1991 г. № 517, руководители предприятий, после проведений аттестации рабочих мест обязаны были определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с вышеназванным Списком установлено льготное пенсионное обеспечение, утвердить с Министерством труда. Данные Перечни представляются в Управления Пенсионного фонда по месту нахождения учреждения и по месту жительства работников. Организации, где работал истец в оспариваемые период, данные Перечни не представляли.

Свидетель ФИО1 - в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, он поставлял оборудование, механизмы, он бывал на месте стройки, тогда строился пристрой к поликлинике. Пристрой к районной поликлинике строился с фундамента, это была не реконструкция, а именно строительство. Садыков А.Ф. в этом же году устроился в <данные изъяты> <данные изъяты>, потом его перевели <данные изъяты> отдел кадров оформлял документы и указал в его трудовой книжке просто <данные изъяты>, по какой именно причине, ему не известно. В этом же году Садыкову А.Ф. выдали комнату в общежитие. Кроме того, пояснил, что строительство пристроя к поликлинике было начато в ДД.ММ.ГГГГ, сдавался он долго из-за отсутствия финансирования, сдали его в ДД.ММ.ГГГГ, приостановили строительство в ДД.ММ.ГГГГ, возобновили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строились дома на участке «Горгаз». Вместе с Садыковым А.Ф. раньше работал ФИО2, пенсию он еще не получает. У их организации было 3 участка в городе, 1- занимался ремонтом, 2- строительством, 3- ремонтно – строительными работами.

Свидетель ФИО2 – в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. Он обеспечивал техникой <данные изъяты>, где Садыков А.Ф. работал <данные изъяты>, подписывал путевки. Кроме Садыкова А.Ф. были еще мастера, которые занимались ремонтом домов, были также строительные бригады.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Садыков А.Ф. обратился к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № ему в назначении досрочной пенсии было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа (не менее 10 лет) на работах с тяжелыми условиями труда, в который не включен период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с указанием, что документально не подтверждена постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, т.е. работа в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, с указанием, что им не представлено документальное подтверждение занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пункту 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Данным Списком в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ и производителя строительных работ.

Данной категории работников трудовая пенсия по старости назначается досрочно, если они постоянного в течение полного рабочего дня заняты выполнением работ, предусмотренных для них в должностных инструкциях.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Документ содержит не только перечень видов работ, выполнение которых требует подтверждения для досрочного назначения пенсии, но и способы подтверждения.

В соответствии с пп.2 п. 2 Порядка, подтверждению подлежит работа с тяжёлыми условиями труда.

Пунктом 3 Порядка установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно трудовой книжки Садыкова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, в должности не предусмотренной Списком.

Довод заявителя о применении ранее действующего законодательства необоснован, поскольку по ранее действующему Списку № 2 утверждённым Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, право на досрочную пенсию предоставлялось мастерам работающим только на строительстве зданий и сооружений» (без ремонта, реконструкции и т. д.).

Данный период работы не может быть включен в специальный стаж, поскольку документы, подтверждающие работу Садыкова А.Ф. в должности мастера строительных и монтажных работ, занятым на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов не представлены.

В отсутствие документального подтверждения работы истца в должности, предусмотренной Списком N 2, с учетом положения п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего, что льготный характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Садыкова А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.Ф. работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В материалах дела представлена справка конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>, каких – либо доказательств его занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в ней не указано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение льготного характера работы в спорный период его трудовой деятельности.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что данный период не может быть засчитан на том основании, что не представлено документальное подтверждение его занятости на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию.

Согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица Садыкова А.Ф., сформированная на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета, не содержит сведений за указанный период об особых условиях труда.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФС от 02 октября 1991 г. № 517, руководители предприятий, после проведений аттестации рабочих мест обязаны были определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с вышеназванным Списком установлено льготное пенсионное обеспечение, утвердить с Министерством труда.

Как усматривается из материалов дела, данные Перечни не были представлены в Управления Пенсионного фонда по месту нахождения учреждения и по месту жительства работника, организации, где работал истец в оспариваемые период, данные Перечни не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Садыкова А.Ф. на работах с тяжелыми условиями труда, составляет всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней, то есть менее 10 лет.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 9 в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку их показания не являются допустимыми доказательствами.

Согласно пояснениям истца Садыкова А.Ф. какие-либо документы, подтверждающие его занятость на оспариваемых периодах работы, которые могли быть засчитаны в льготный стаж для начисления пенсии им не могут быть представлены, поскольку на его обращения сообщили, что таковых документов нет, что также подтверждено соответствующими ответами на запросы истца.

Между тем, предоставленные в качестве доказательств рукописные: заявление на имя Заместителя главного врача районной поликлиники по хозяйственной части от <данные изъяты> Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г.; служебная записка <данные изъяты> Садыкова А.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку указанные выше документы не заверены соответствующими организациями, так же не имеет идентификацию по принадлежности к какой-либо строительной организации, и отсутствуют соответствующие печати таковых организаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Поскольку истцом также не представлено доказательств в части подтверждения фактической занятости тяжелыми условиями труда, суд также не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований Садыкова А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Садыкова А.Ф. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании права на досрочную пенсию по старости - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелл. дело №33-283/2017

Судья Кулеш Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садыковой Г.Г. - Валова С.В. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Садыковой Г.Г. в пользу Садыкова А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 469 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.Ф. обратился в суд с иском к Садыковой Г.Г. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитным договорам.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 21 августа 2014 года признан общим долгом супругов долг по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года и договору ипотечного кредитования № от 9 июня 2008 года. В связи с оплатой им образовавшейся задолженности по кредитным договорам, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 долю уплаченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, а также расход...

...ы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Садыков А.Ф. исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании с ответчика 1/2 доли денежных средств по чекам ОАО «СКБ-банк» от 24 апреля 2015 года, 25 июня 2015 года, 24 июля 2015 года.

Ответчик Садыкова Г.Г. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Валов С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика Садыковой Г.Г. - Валов С.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком кредитных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2. статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 21 августа 2014 года задолженность по договору ипотечного кредитования № от 9 июня 2008 года и кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, заключенным между Садыковым А.Ф. и ОАО «СКБ-банк», ОАО «Западно-Сибирский банк» признана общим обязательством бывших супругов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждым (л.д.8-13).

В связи с неисполнением обязанности по выплате части задолженности, с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда от 11 января 2016 года взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> по договору ипотечного кредитования № от 9 июня 2008 года и кредитному договору № от 21 ноября 2011 года.

Согласно приходно-кассовым ордерам ПАО «Запсибкомбанк» и ОАО «СКБ-банк» Садыковым А.Ф. в период с 23 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года оплачена задолженность по договору ипотечного кредитования № от 9 июня 2008 года в сумме <данные изъяты> и в период с 14 декабря 2015 года по 10 октября 2016 года оплачена задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года, в сумме <данные изъяты> (л.д.30-41).

Установив, что Садыков А.Ф. исполнил обязательства по кредитному договору от 21 ноября 2011 года и договору ипотечного кредитования от 9 июня 2008 года, с учетом правоотношений сторон, применив положения статьи 325 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Садыкову Г.Г. обязанность по возмещению истцу в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты>.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, истец, как исполнивший в полном объеме обязательство по погашению ссудной задолженности перед банком, признанной решением суда общим обязательством бывших супругов, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, приходящейся на него.

Нарушений правил, содержащихся в ст.ст. 35, 55 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе о внесении Садыковой Г.Г. 10 ноября 2016 года платежа в счет погашения долга по договору ипотечного кредитования № от 9 июня 2008 года в размере <данные изъяты> на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку фактически считается уплаченной Банку в счет будущих платежей при наличии долга на 9 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> (л.д.61).

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина