Шершов Дмитрий Александрович

К делу №2а-199/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

29 марта 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием прокурора Родиной В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Новокубанского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Шершову Д. А. о прекращении права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Новокубанского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском и просит суд прекратить действие права управления транспортными средствами категории "B, B1(AS), С, С1" Шершову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с заболеванием в виде употребления алкоголя с вредными последствиями; обязать Шершова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях предупреждения нарушения прав участников дорожного движения (неопределенного круга лиц), сдать в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение № . . . на управление транспортными средствами категории " B, B1(AS), С, С1", выданное 31.03.2016 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что у ответчика имеется водительское удостоверение, которое подтверждает его право управления транспортными средствами. При этом, у ответчика в настоящее время имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средств...

...ами - употребление алкоголя с вредными последствиями.

В судебном заседании прокурор свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шершов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением, административный ответчик Шершов Д. А. допущен к управлению транспортными средствами категории B, B1(AS), C, C1. 31.03.2016 года ему выдано водительское удостоверение (л. д. 8).

В силу ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Как следует из ч. 4 данной статьи перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, в отношении водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Как следует из сведений, предоставленных ГБУЗ ЦРБ 25.11.2021 года, ответчик Шершов Д. А. стоит на учете в учреждении с 25.03.2021 года с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями" (л. д. 4-7).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в связи с чем право управления необходимо прекратить, обязав ответчика сдать водительское удостоверение.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами категории "B, B1(AS), С, С1" Шершову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с заболеванием в виде употребления алкоголя с вредными последствиями.

Обязать Шершова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях предупреждения нарушения прав участников дорожного движения (неопределенного круга лиц), сдать в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение № . . . на управление транспортными средствами категории " B, B1(AS), С, С1", выданное 31.03.2016 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Гражданское дело №2-1064/2017

Мотивированное решение

составлено 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 07 декабря 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием: ответчика Шершова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шершову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по встречному иску Шершова Д.А. к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» об установлении суммы задолженности, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с иском к Шершову Д.А. (далее – ответчик, должник) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского кредита *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 173 383 рубля 71 копейка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 67 копеек.

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и Шершовым Д.А. заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 105 000 рублей. Со стороны должника неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность 173 383 рубля 71 копейка, из которых: 102 102 рубля 14 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 52 147 рублей 47 копеек – сумма ...

...начисленных и неуплаченных процентов, 19 134 рубля 10 копеек – сумма задолженности по штрафам (пеням).

00.00.0000 между банком и истцом заключен договор ***/ТКС уступки права требования, по которому банк передал право требования долга с ответчика истцу. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Ответчик Шершов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», в котором просил: установить размер его долга в сумме 66 595 рублей; взыскать с указанных лиц в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований Шершов Д.А. указал, что он первоначально надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии, ввиду того, что потерял работу, его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В реструктуризации задолженности банк отказал. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В данном случае кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Банк производил начисления по кредиту: 00.00.0000 – 6 225 рублей 56 копеек; 00.00.0000 - плату за 3-й неоплаченный минимальный платеж – 2 995 рублей 09 копеек; 00.00.0000 - процент по кредиту 5 888 рублей 68 копеек; 00.00.0000 - плату за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 173 рубля 94 копейки; 00.00.0000 - процент по кредиту 6 298 рублей 44 копейки; 00.00.0000 - плату за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 364 рубля 57 копеек; 00.00.0000 - процент по кредиту 6 098 рублей 80 копеек; 00.00.0000 - плату за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 555 рубля 02 копейки; 00.00.0000 - процент по кредиту 6 305 рублей 74 копейки; 00.00.0000 - плату за 3-й неоплаченный минимальный платеж 3 753 рубля 41 копейка; 00.00.0000 - процент по кредиту 6 105 рублей 86 копеек; 00.00.0000 - плату за 3-й неоплаченный минимальный платеж 5 294 рубля 80 копеек. Полагал, что банк намеренно заранее не подавал в суд, для начисления большего количества штрафов и процентов.

Он не должен уплачивать комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет без штрафов, комиссий и процентов, 66 595 рублей. Условие о начислении неустойки (п. 9, 10 тарифов кредитного договора) в размере 1-2% от суммы просроченной задолженности направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Данное условие кредитного договора считается ничтожным. В связи с предоставленными завышенными требованиями, и постоянными звонками коллекторов банка и ООО «ЭОС», он испытывает сильное душевное потрясение и нравственные страдания.

Также просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шершов Д.А. требования ООО «ЭОС» не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержал в судебном заседании.

Представитель АО «Тинькофф Банк» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Шершова Д.А. от 00.00.0000, которое является составной частью договора, между ТКС Банк (ЗАО) (после смены наименования - АО «Тинькофф Банк») и Шершовым Д.А. был заключен договор кредитной карты ***, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет в рублях и выдал кредитную карту по тарифному плану ТП 7.17. (л.д. 13).

Подписав заявление-анкету, Шершов Д.А. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, ответчик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет и тарифным планом.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Условия) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 ГК РФ.

Из п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности и держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2). Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита по ставкам, указанным в Тарифах.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатит штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Согласно п. 5.13 Общих условий при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитывает как переплату.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО), клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Пунктом 7.3.2 указанных Общих условий предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии Шершов Д.А. активировала карту и совершала по ней расходные операции.

Согласно тарифному плану ТП 7.17: максимальный кредитный лимит составляет 300 000 рублей, беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период - 0%, процентная ставка по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, а при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, комиссия за операции получение наличных денежных - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимально - 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд и более - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. (л.д. 18).

00.00.0000 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 00.00.0000 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что Шершов Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: систематически допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту.

Установлено, что период образования задолженности по договору составил с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 173 383 рубля 71 копейка, из которых: 102 102 рубля 14 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 52 147 рублей 47 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 19 134 рубля 10 копеек – сумма задолженности по штрафам (пеням). (л.д. 4).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

00.00.0000 АО «Тинькофф Банк» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) ***/ТКС, в связи с чем права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу (ст. 382, ст. 384 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи должников к договору уступки прав (требований), общая сумма задолженности ответчика составила 173 383 рубля 71 копейка (п. 4302). (л.д. 26 оборот-29).

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования по кредитному договору, право требования к ответчику Шершову Д.А. о взыскании задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы основного долга, просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций.

Расчет задолженности по кредиту представлен истцом с указанием распределения денежных средств, признается судом обоснованным.

Неустойка, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций), если данное условие согласовано сторонами при заключении договора. В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Суд принимает доводы ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера штрафов/неустоек. При этом суд учитывает разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000); также учитывает установленные по делу обстоятельства, определенный истцом размер штрафных санкций, период просрочки. Поэтому суд считает возможным уменьшить их размер до 6 500 рублей.

При проверке доводов Шершова Д.А. о несогласии с образовавшейся задолженностью, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ответчик не принял во внимание условия договора об обязанностях заемщика по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий за предоставление дополнительных услуг, штрафных санкций.

Доводы возражений о незаконности взимания банком комиссии за ведение банковского ссудного счета, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 00.00.0000 *** «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Как следует из договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком плат. (л.д. 18).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта может быть использована: держателем карты как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, оплата услуг в банкоматах, иных операций, услуг и сервисов, предоставляемых банком (л.д. 15-17).

Таким образом, выпуск карты, безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

В соответствии с положениями Центробанка России от 00.00.0000 ***-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о снижении суммы задолженности до 66 595 рублей. Требования Шершова Д.А. удовлетворению не подлежат. Истцом по встречному иску не доказана противоправность действий банка, а также истца-цессионария, факт причинения данными лицами морального вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков по встречному иску и наступлением морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании морального вреда не имеется. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 67 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Шершова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 160 749 рублей 61 копейка (из них: 102 102 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 52 147 рублей 47 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 6 500 рублей – суммы задолженности по штрафам); расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей 67 копеек. Всего: 165 417 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Шершову Дмитрию Александровичу в удовлетворении встречного иска к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)