Даваа Ирина Сергеевна

Судья Ш. дело № 33-664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Б.,

судей Д., Б.-С.,

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к М., С., А., Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца - О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к М., С., А., Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что ** года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – Банк) и М., С. (далее – заёмщики) заключен договор № ** на предоставление кредита на сумму ** руб. под ** % годовых на срок до ** года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А., Т., И.. Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ** года постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года в сумме ** руб. ** коп., без расторжения кредитного договора. На ** года сумма долга составляет ** руб. ** коп. в том числе: просроченные проценты – ** руб. ** коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – ** руб. ** коп., неустойка за просрочку погашения проце...

...нтов – ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., расходы по государственной пошлине при подаче заявления в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор.

Решением суда исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с М., С., А., Т., И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ** руб. ** коп. в счёт кредитной задолженности, ** руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» – О., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, взыскании неустоек в полном объеме, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части, сослался на то, что истец письменно не уведомлял и не направлял ответчикам предупреждений, обратился в суд через длительное время, что привело к увеличению процентов и начислению пеней. Однако условиями кредитного договора обязанность по уведомлению заемщика об образовавшейся задолженности банком не предусмотрена. В удовлетворении расторжения кредитного договора суд отказал на основании того, что на момент рассмотрения иска срок кредитного договора истек. Между тем, согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ** года. Кроме того, п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку ответчиками обязательства не исполнены, договор не может считаться прекращенным. Отказ во взыскании суммы неустойки также влечет нарушение имущественных прав кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - О. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика С. – Ш., действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Т. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела по месту регистрации. Согласно акту курьера ответчик по адресу: ** не проживает. Поскольку место жительства ответчика Т. неизвестно, то в силу ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика была назначена адвокат Л..

Представитель ответчика Т. – Л. с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчики М., С., А., И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года между ОАО «Россельхозбанк» и М., С. заключен договор № **, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщикам М. и С. денежные средства в сумме ** руб., а заемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и А., Т., И. были заключены договоры поручительства физических лиц №№ ** от ** года, ** от ** года, ** от ** года, соответственно.

** года Банк предоставил М. и С. денежные средства в размере ** руб., что подтверждается мемориальным ордером № ** от ** года.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как с ** года ответчики М., С. не исполняют обязательства по кредитному договору в части ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ** руб., которая была взыскана решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года солидарно с М., С., А., Т., И.. При этом кредитный договор расторгнут не был.

Согласно расчету истца, по состоянию ** года, за ответчиками М. и С. имеется задолженность в размере ** руб., в том числе просроченные проценты в размере ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере ** руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года в законную силу, 23 апреля 2011 года, ответчики имели задолженность по процентам за пользование денежными средствами в сумме ** руб., хотя истец с указанной даты о наличии задолженности по процентам ответчиков не уведомлял, письменные предупреждения ответчикам не направлял, в суд за взысканием обратился ** года, в связи с чем нашел обоснованными требования истца лишь в части взыскания задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должников по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от ** года, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Тес-Хемского районного суда от 9 марта 2011 года о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, денежное обязательство заемщиков не прекратилось. Поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за последующий период с ** года по ** года является правомерным. Размер взыскиваемой задолженности определен истцом верно. Ответчиками не представлен иной расчет, а также и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

В соответствии с абзацами 1,2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В п.2.2 договоров поручительства № ** с А., № ** с Т., № ** с И., заключенных 3 ** года, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Данные условия договоров поручительств соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.1 договоров поручительства определена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.

В соответствии с условиями п. 1.6 договоров поручительства поручители дали безусловное согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, включающего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны определили считать в том числе, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 2.4 договоров поручительства физических лиц кредитор выставлял требования от ** года заёмщику и поручителям о необходимости погашения задолженности. Однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства не установлен конкретный срок поручительства физических лиц, следовательно, в отношении с А., Т., И. применяются правила предъявления требований к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

По смыслу закона у истца право требования к поручителям при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату соответствующей части кредита возникло после ** года и по каждому просроченному платежу годичный срок исчисляется отдельно.

Истец обратился в суд с настоящим иском ** года. Исходя из этой даты, годичный срок предъявления истцом требований к поручителям исчисляется с ** года.

Таким образом, с М., С., А., Т., И. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в период с ** года по ** года в сумме ** руб. ** коп. в счет просроченных проценты.

Остальная часть просроченных процентов в сумме ** руб. ** коп., образовавшаяся по состоянию на ** года полежит взысканию с М., С..

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов в сумме ** руб. ** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая погашение ответчиками основного долга, отсутствие злостности в действиях ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до ** руб., которая подлежит взысканию с М., С..

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, что ответчики взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности надлежащим образом не исполняли, ими существенно нарушены условия кредитного договора, в материалах дела имеются доказательства направления истцом предложения М., С., А., Т., И. о расторжении кредитного договора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков М., С. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а с ответчиков М., С., А., Т., И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к М., С., А., Т., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с М., С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ** регионального филиала в счет процентов и неустойки по кредитному договору ** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей ** копеек.

Взыскать с М., С., А., Т., И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в счет процентов по кредитному договору ** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ** от ** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и М. и С..

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи