Слепчук Иван Евгеньевич

Дело № 2-2408/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.

с участием представителя истца Гущина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаревой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Есарева Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (сменившему наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» или ООО «УК РЭМП»), ссылаясь на факт причинения ей имущественного вреда вследствие затопления 04.01.2017, поскольку произошел прорыв трубы ГВС, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обслуживаемого ответчиком, и вследствие утечки воды была затоплена квартира № ***, находящаяся в этом доме, принадлежащая ей на праве собственности (1/4 доли). От затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель, о чем ответчик был уведомлен. Факт причинения вреда по его вине ответчик не оспаривал, произвел выплату в сумме 41 125 руб. 44 коп., однако с такой суммой возмещения истец не согласна. Поскольку согласно экспертному заключению от 16.02.2017 № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 118 030 руб.. Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 № *** стоимость работ и материалов составит 56 489 руб.. Расходы и...

...стца на оценку ущерба составили 11 000 руб.. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 144 393 руб. 56 коп., которую истец просила взыскать с ответчика.

Также истец просила взыскать неустойку за просрочку уплаты суммы ущерба за период с 04.06.2017 по день принятия судом решения из расчета 3% в день от спорной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, возместить расходы на представителя 15 000 руб., на оформление выданной представителю доверенности 1 800 руб..

Поскольку от возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал, оспорил право истца требовать сумму ущерба без учета принадлежности ей только 1/4 доли в праве на квартиру. Указал, что он возместил истцу ущерб на основании локально-сметного расчета. Полагал, что правовых оснований для взыскания процентов не имеется. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причинных истцу страданий, степени вины ответчика. Оспорил заключения оценщика, на которые ссылается истец в подтверждение размера ущерба, при этом заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества..

Третьи лица без самостоятельных требований Слепчук Е.В., Слепчук И.Е., Слепчук В.Е., являющиеся собственниками указанной квартиры, по ? доли каждый, не возражали против удовлетворения иска, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Определением суда от 25.07.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, сотруднику ООО «Г.», А по вопросам: 1. Какой объем ущерба причинен жилому помещению, расположенному по адресу: ***, в результате его затопления водой 04.01.2017 и какова стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий данного затопления? 2. Какой объем ущерба причинен движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в результате его затопления водой 04.01.2017 и каков размер причиненного такому имуществу ущерба?

Согласно представленному экспертному заключению от 25.08.2017 № *** которое участниками процесса не оспорено, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления водой 04.01.2017 указанного жилого помещения, составит 51 318 руб. 20 коп., а с учетом износа – 43 109 руб. 79 коп.; рыночная стоимость, необходимая для устранения ущерба, причиненного в результате затопления водой имуществу, находившемуся в квартире, - 36 970 руб. 67 коп., а с учетом износа - 17 149 руб. 28 коп..В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в течение 14 дней со дня утверждения мирового соглашения судом обязуется перечислить на счет истца дополнительно к возмещению вреда, причиненному жилому помещению № *** в доме № *** по ***, а также имуществу, находящемуся в жилом помещении, в результате затопления, произошедшего 04.01.2017, - 46 000 руб. 44 коп.. Ранее ответчиком в счет возмещения вреда перечислено 41 125 руб. 44 коп.. Истец Есарева Л.И. отказывается от исковых требований о возмещении убытков в размере 144 393 руб. 56 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, а также о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, 1 800 руб. – в связи с оплатой государственной пошлины.В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, мнение третьих лиц без самостоятельных требований, которые не возражали против удовлетворения иска, а также против удовлетворении мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора на приведенных условиях, - не имеется. Поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением письменной формы и подписано уполномоченными лицами, что следует из представленных в дело доверенностей представителя истца Гущина С.А. и представителя ответчика Банных А.А.. Последствия его заключения судом разъяснены, сторонам понятны. Следовательно, в силу части 2 статьи 39, статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на приведенных условиях подлежит утверждению, а производство по делу по этому основанию подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 224, 225, 101, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: утвердить мировое соглашение, заключенное между Есаревой Л. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», на следующих условиях: ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в течение 14 дней со дня утверждения мирового соглашения судом обязуется перечислить на счет истца Есаревой Л.И. дополнительно к возмещению вреда, причиненному жилому помещению № *** в доме № *** по ***, а также имуществу, находящемуся в жилом помещении, в результате затопления, произошедшего ***, - 46 000 руб. 44 коп.. Ранее ответчиком в счет возмещения вреда перечислено 41 125 руб. 44 коп.. Истец Есарева Л.И. отказывается от исковых требований о возмещении убытков в размере 144 393 руб. 56 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, а также о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, 1 800 руб. – в связи с оплатой государственной пошлины.Производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При неисполнении условий мирового соглашения на приведенных условиях в установленный срок истец вправе обратиться в суд за исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Судья подпись С.А. Маслова <...>

<...>

Материал №4/1-62/2017

<*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 16 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюка В.Б.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН РФ по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

осужденного Слепчука И.Е.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Слепчука И.Е., (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Слепчук И.Е. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 03 февраля 2016 года.

По состоянию на 16 февраля 2017 года отбыто 1 год 13 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 17 дней лишения свободы.

Осужденный Слепчук И.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыт предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания наказания он поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивается и полностью пр...

...изнает вину.

В судебном заседании осужденный Слепчук И.Е. ходатайство поддержал, указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Слепчука И.Е., указав на непринятие осужденным мер к погашению исковых обязательств.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Слепчук И.Е. осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Слепчук И.Е. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен столяром в цехе по изготовлению Товаров народного потребления, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. В течение срока наказания не допускал нарушений порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В период отбывания наказания Слепчук И.Е. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы администрации исправительно учреждения о непринятии осужденным мер к погашению исковых обязательств суд признает несостоятельными, Слепчуком И.Е. отбыт срок наказания, определенный п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, добровольно возмещены процессуальные издержки, в условиях изоляции от общества, имеющихся сведениях о среднемесячном размере заработной платы, меры предпринимаемые осужденным к возмещению ущерба, признаются судом надлежащими. Суд считает возможным исполнение обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в качестве дополнительной обязанности после освобождения.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Слепчука И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Слепчука И.Е., (дата) рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 года, условно-досрочно на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 17 (семнадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Слепчука И.Е. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, возместить ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Разъяснить Слепчуку И.Е., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: <*****> А.А.Сержантов