Кашникова Екатерина Олеговна

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

Гражданское дело № 2-3814/2020

66RS0006-01-2020-004127-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Е. О. к Ромашовой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что 22.02.2020 в 08 ч. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФАВ Беструн», гос. рег. знак < № > под управлением К.Н.Ю,, «Фольксваген Поло», гос. рег. знак < № > под управлением К.И.С., «Мазда 3» гос. рег. знак < № >, под управлением Ромашовой Ю.А. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 162 732 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг сервиса по дефектовке автомобиля истца в размере 3 900 рублей, копировальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 01...

...4 руб. 58 коп., почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 635 рублей.

Истец Кашникова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ромашова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ее ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», также указала, что отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент ДТП она не управляла своим автомобилем (л.д. 96-99).

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило сведения о том, что ответственность Ромашовой Ю.А. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО < № > от 16.01.2020, в страховую компанию обращений по возмещению убытков в результате ДТП от 22.02.2020 не поступало.

Треть лицо Иризепов А.Х. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 в 08 ч. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФАВ Бестурн», гос. рег. знак < № > под управлением К.Н.Ю,, «Фольксваген Поло», гос. рег. знак < № > под управлением К.И.С., «Мазда 3» гос. рег. знак < № >, принадлежащего Ромашовой Ю.А..

Автомобиль «ФАВ Бестурн», гос. рег. знак < № >, принадлежит истцу, ее ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО МММ < № >. Также к управлению данным транспортным средством допущен К.Н.Ю,, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает о том, что ответственность Ромашовой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответственность Ромашовой Ю.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО < № > от 16.01.2020, срок страхования с 16.01.2020 по 15.01.2021, из чего следует, что ДТП от 22.02.2020 произошло в период действия полиса ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из изложенного следует, что поскольку ответственность Ромашовой Ю.А. застрахована по договору ОСАГО, истцу изначально надлежало обратиться для возмещения ущерба в страховую компанию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, требования к Ромашовой Ю.А. заявлены истцом преждевременно, что является основанием для отказа в иске к указанному ответчику. Однако истец не лишен права требовать полного возмещения ущерба по иным основаниям и в установленном законом порядке.

В настоящем деле по иным основаниям требований истцом не заявлялось, требования основаны на том, что ответственность Ромашовой Ю.А. не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, что не соответствует действительности, в ходе рассмотрения дела судом установлено обратное, изменение основания исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом не производилось.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца компенсации за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кашниковой Е. О. к Ромашовой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Дело № 2-6790/2021 66RS0004-01-2021-009608-48

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Мухамедьянова Э.У., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашниковой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашникова Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) о взыскании неустойки в размере 107 640,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 30000,00 руб., курьерских услуг 900,00 руб., копировальных услуг 500,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 2000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2020 г. по вине водителя Ромашовой Ю.А., управлявшей автомобилем «Мазда», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фав Бестурн», г/н <данные изъяты>. С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в АО «ГСК «Югория» 03.03.2021 г., выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты была осуществлена 17.05.2021 г. в размере 144400,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 г. со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 92000,00 руб., неустойка за период с 08.04.2021 г. по 17.05.2021 г. на сумму 1...

...44400,00 руб. в размере 57760,00 руб. Неустойка на сумму довзыскания установлена финансовым уполномоченным с 08.04.2021 г. в случае неисполнения его решения в установленный законом срок, с чем истец не согласна.

Представитель истца Мухамедьянов Э.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также полагал размер расходов по оплате юридических услуг завышенными и неразумными, иных мотивированных возражений не заявил.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», г/н <данные изъяты>, под управлением Изепова А.Х. и автомобилей «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, под управлением Клестова И.С., «Фав Бестурн В-50» под управлением Кашникова Н.Ю. (собственник Кашникова Е.О.)

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Изепова А.Х., который скрылся с места ДТП, подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 06380 от 22.05.2020 г.

04.03.2021 г. истец обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, 12.03.2021 г. произведен осмотр автомобиля.

17.05.2021 г. АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 144400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-78519/5010-008 от 05.07.2021 г. требования Кашниковой Е.О. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», организованного финансовым уполномоченным, а также установленного факта отсутствия со стороны страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92000 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 236400,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 144400,00 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты 144400,00 руб. за период с 08.04.2021 г. по 17.05.2021 г. финансовым уполномоченным в пользу истца взыскана неустойка в размере 57760,00 руб.

Решение финансового уполномоченного в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Выплата взысканных сумм осуществлена страховщиком платежными поручениями 29.07.2021 г. (неустойка) и 03.08.2021 г. (страховое возмещение).

На взысканную сумму 92000 руб. финансовым уполномоченным, начиная с 08.04.2021 г. также начислена неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой в размере 57760,00 руб. в размере не более 400000,00 руб. Однако на основании ст. 24 Закона № 123-ФЗ данная неустойка взыскана только при условии неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты 92000 руб. в установленный законом срок.

Оценивая доводы истца о том, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный в решении, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку на ранее взысканную сумму доплаты страхового возмещения, суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный срок указаны в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, согласно которому в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данной норме корреспондирует часть 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного без нарушения срока в целях взыскания неустойки нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлены.

Факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в сумме 92000 руб., начиная с 08.04.2021 г., установлен решением финансового уполномоченного № У-21-78519/5010-008 от 05.07.2021 г. Данное решение страховщиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Исчисленный размер неустойки за период с 08.04.2021 г. по 02.08.2021 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 107640,00 руб. (92000,00 х 1 % х 117 дней).

Вместе с тем, учитывая период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон заявленные ответчиком положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000,00 руб., что подтверждается договором от 25.12.2020 г., платежным поручением от 13.08.2021 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска и необходимых к нему документов, участие представителя в судебном заседании), учитывая предмет заявленного спора, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат снижению до 15000 руб.

Расходы на оплату услуг курьера, подтвержденные платежным поручением от 13.08.2021 г. подлежат взысканию в сумме 300 руб., поскольку связаны с предъявлением настоящего иска. Оплата услуг по доставке претензии и иных документов, связанных с выплатой страхового возмещения, с предметом заявленного спора не соотносятся.

Копировальные услуги в сумме 500 руб., а также оплата услуг нотариуса в сумме 2000 руб. подлежат возмещению в полном объеме., исходя из установленной в договоре от 04.12.2020 г. стоимости услуг копирования и оформленной нотариальной доверенности д66 АА 6182336 от 28.05.2020 г. для представления интересов истца по заявленному в споре ДТП, а также того обстоятельства, что ранее данные расходы ответчиком ранее не возмещались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашниковой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кашниковой Екатерины Олеговны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., копировальных услуг 900 руб. 00 коп., услуг курьера 300 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 2-6790/2021 66RS0004-01-2021-009608-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пономарёва А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кашниковой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 г. (далее –решение суда) частично удовлетворены исковые требования Кашниковой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов.

Суд по своей инициативе поставил вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части указания взысканной суммы расходов на оплату копировальных услуг.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявлени...

...я в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части решения суда и материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию и присуждены ко взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 500,00 руб.

Таким образом, в резолютивной части решения допущена описка в части указания размера взысканных расходов на оплату копировальных услуг: «900 руб. 00 коп.» вместо верного – «500 руб. 00 коп.», в связи с чем, описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку в резолютивной части решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 г.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кашниковой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов читать:

«Исковые требования Кашниковой Екатерины Олеговны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кашниковой Екатерины Олеговны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., копировальных услуг 500 руб. 00 коп., услуг курьера 300 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.»

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва