Грманова Ирина Олеговна

Судья: Кравченко С.О. дело № 33-28067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре <данные изъяты> П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> О.А. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> И.О. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проходивших в форме заочного голосования в период с 18.12.2014 по 15.01.2014.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковое заявления <данные изъяты> О.А. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 28 июля 2014 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 10 июля 2014 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковое заявление <данные изъяты> О.А. было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении суда от 10 июля 2014 года.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что все необходимые документы, перечисленные судом в определении от 10 июля 2014 года об оставлении иска...

... без движения, были им собраны и отправлены в суд по почте 25.07.2014 года, то есть в установленный судом срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было доставлено в суд 29.07.2014.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что исковое заявление не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 132 ГПК РФ и перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки не были устранены в установленный судом срок.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом 25.07.2014 года во исполнение определения суда от 10.07.2014 года были направлены в суд документы, подтверждающие основания заявленных требований: выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета, копия договора о передаче прав по управлению жилым домом, копия выписки из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, и, согласно отметке канцелярии, поступили в суд 30.07.2014 года.

В связи с изложенным, не предоставление суду первоначально указанных документов не означало, что исковое заявление было подано без соблюдения требований ч.5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствие документов не могло служить основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, из содержания частной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 10 июля 2014 года необходимые документы были направлены истцом в суд до истечения установленного судом срока.

В настоящее время все перечисленные документы находятся в материалах дела (л.д.9-16).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи