Туровский Олег Аркадьевич

Судья: Кравченко С.О. дело № 33-28067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре <данные изъяты> П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года о возврате искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> О.А. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> И.О. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проходивших в форме заочного голосования в период с 18.12.2014 по 15.01.2014.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковое заявления <данные изъяты> О.А. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 28 июля 2014 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 10 июля 2014 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года исковое заявление <данные изъяты> О.А. было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении суда от 10 июля 2014 года.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что все необходимые документы, перечисленные судом в определении от 10 июля 2014 года об оставлении иска...

... без движения, были им собраны и отправлены в суд по почте 25.07.2014 года, то есть в установленный судом срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было доставлено в суд 29.07.2014.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что исковое заявление не соответствовало требованиям ч. 5 ст. 132 ГПК РФ и перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки не были устранены в установленный судом срок.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом 25.07.2014 года во исполнение определения суда от 10.07.2014 года были направлены в суд документы, подтверждающие основания заявленных требований: выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета, копия договора о передаче прав по управлению жилым домом, копия выписки из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, и, согласно отметке канцелярии, поступили в суд 30.07.2014 года.

В связи с изложенным, не предоставление суду первоначально указанных документов не означало, что исковое заявление было подано без соблюдения требований ч.5 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствие документов не могло служить основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, из содержания частной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что во исполнение определения суда от 10 июля 2014 года необходимые документы были направлены истцом в суд до истечения установленного судом срока.

В настоящее время все перечисленные документы находятся в материалах дела (л.д.9-16).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Побединская М.А. Дело № 33-16502/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Туровского О. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу по иску Туровского О. А. к Грмановой Ирине о признании недействительным решения общего собрания от 14 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей Грмановой И. по доверенности Синицына Р.В. и по ордеру адвоката Морозковой О.Э., представителя третьего лица ООО «УК Эстет» Касаткин А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туровский О.А. обратился в суд с иском к Грмановой И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 октября по <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В период с 15 октября по <данные изъяты> по инициативе ответчика Грмановой И. в доме по указанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который является недействительным, так как при подсчете голосов отсутствовал кворум. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в п...

...ериод с 15 октября по <данные изъяты> по инициативе ответчика Грмановой И., оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недействительным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тиохин Б.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Грманова И. и её представители Морозкова О.Э., Синицын Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Развилка» Пегов Р.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Эстет», Костина М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Из заключения представителя ГУ МО «ГЖИ МО» следует, что была проведена проверка порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, для проверки легитимности общего собрания были представлены копии документов: уведомление о проведении общего собрания, реестр почтовых отправлений, решения собственников, список и расчет голосов собственников помещений, протокол ОСС от 14.11.2016, договор управления многоквартирным домом, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО «УК Эстет», фотоматериалы. По результатам проверки нарушений порядка проведения общего собрания не выявлено, выбор управляющей организации ООО «УК Эстет» проведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при проведении собрания отсутствовал кворум, при этом ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия кворума при проведении собрания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Туровский О.А. является собственником <данные изъяты> площадью 44,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В период с 15 октября по <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, решение которого оформлено Протоколом <данные изъяты>. Инициатором общего собрания собственников выступила ответчик Грманова И.

Согласно представленному в суд Протоколу <данные изъяты> очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось <данные изъяты>, а датой окончания приема решений собственников помещений явилась дата <данные изъяты>

Факт уведомления собственников о проведении общего собрания подтверждается представленными в суд уведомлением и реестром почтовых отправлений.

Между тем, Туровский О.А. в общем собрании и в голосовании участия не принимал, решение общего собрания обжаловал в суд. В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По состоянию на <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, всего 311 жилых помещений общей площадью 17880,51 кв.м, общая площадь многоквартирного дома составляет – 19343,51 кв.м. В голосовании приняло участие 163 собственника, совокупно имеющих в собственности помещения площадью 9740,4 кв. м. <данные изъяты> помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составляет – 1463 кв.м.

Согласно Протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников количество голосов (долей) собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 800,25 голоса, что составляет 54,7 % от общего числа голосов в доме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что оспариваемое собрание проведено без нарушения норм действующего законодательства, с соблюдением процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Туровского О.А. о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено достаточных доказательств наличия кворума, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судебной коллегией исследованы имеющиеся в деле документы, представленные сторонами.

В материалы дела представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны реквизиты правоустанавливающих документов, содержатся подписи собственников помещений. Оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Кроме того, собственники помещений результаты их голосования не оспорили, в связи с чем оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование исковых требований и при подаче апелляционной жалобы, о том, что оспариваемым решением права истца нарушены, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который в своем решении обоснованно указал, что изменение способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации ООО «УК Эстет» является правом собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном порядке приняли соответствующие решения, оснований для признания решения общего собрания недействительным нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровского О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2017 по иску Шиленкова Григория Николаевича к Туровскому Олегу Аркадьевичу, ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о взыскании денежных средств, суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шиленков Г.Н. обратился в суд с иском к Туровскому О.А., ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о взыскании денежных средств, суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Туровским О.А. договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого передал взаймы ответчику Туровскому О.А. <данные изъяты> руб. на срок до 21.10.2016 года. Межу Туровским О.А. и ООО «ЭкоСтрой-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с условиями которого Туровский О.А. предоставил ООО «ЭкоСтрой-Инвест» процентный денежный займ в сумме <данные изъяты> руб. под 0,1 % годовых на срок до 30.04.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Туровским О.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Туровский О.А. уступил истцу права требования по спорному договору. Стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты>. Так как на момент подписания договора уступки прав (цессии) у Туровского О.А. возникла задолженность по возврату займа, в соответствии с заключенным между ним и истцом договором процентного займа от ДД...

....ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о проведении зачета. На момент составления соглашения о зачете задолженность Туровского О.А. перед истцом составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкоСтрой-Инвест» подписано дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата изменен на 01.09.2017 года. Проценты за пользование займом должны быть уплачены заемщиком на всю сумму займа, одновременно с платежом по возврату займа. В тот же день в обеспечение обязательств ООО «ЭкоСтрой-Инвест» между истцом и Туровским О.А. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик ООО «ЭкоСтрой-Инвест» не исполнил.

04.09.2017 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил осуществить возврат денежных средств по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга и процентов за пользование займом, однако денежные средства ему возвращены не были.

Полагает, что сумма договорных процентов, подлежащая оплате за период с 23.10.2015 года по 01.09.2017 года, составляет <данные изъяты> руб. Сумма договорных процентов, подлежащая оплате за период с 02.09.2017 года по 30.10.2017 года, - <данные изъяты> руб. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2017 года по 17.09.2017 года (16 дней), ставка 9%, составляет <данные изъяты>). За период с 18.09.2017 по 30.10.2017 года (43 дня), ставка 8,5% - <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН №, ИНН №) и Туровского О.А. сумму денежных средств в размере 300 000 руб., взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН №, ИНН №) 66 000 000 руб. - сумма займа; 133 446,57 руб. - проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа; 921 287,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании:

Истец Шиленков Г.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белявская Е.В. не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Шиленкова Г.Н. поддерживает в полном объёме.

Ответчик Туровский О.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что считает исковые требования обоснованными и законными. Полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предъявленный истцом иск признает, последствия признания исковых требований, предусмотренные ГПК РФ, ему понятны.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве генеральный директор ООО «ЭкоСтрой-Инвест» ФИО1 просил удовлетворить исковые требования Шиленкова Г.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭкоСтрой-Инвест», указав, что считает исковые требования обоснованными и законными. Полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предъявленный истцом иск признает в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ГПК РФ, ему понятны. В настоящее время у ООО «ЭкоСтрой-Инвест» отсутствует возможность погашения задолженности в силу обстоятельств, изложенных в адресованном суду отзыве ООО «ЭкоСтрой-Инвест» на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

Ответчик Туровский О.А., представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» - генеральный директор ФИО1 в адресованных суду ходатайствах в письменной форме признали исковые требования. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Основания прекращения обязательств определены ст.407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Шиленковым Г.Н. и заемщиком Туровским О.А. заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с п.1 которого Шиленков Г.Н. предоставил заемщику процентный денежный займ в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> % годовых, начисляются на сумму заемных денежных средств, переданных заемщику займодавцем, начиная с даты передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с п.п.1.3 – 1.4 указанного договора Туровский О.А. принял и обязался вернуть заемные денежные средства в оговоренный договором срок, а также выплатить оговоренные проценты за пользование заемными средствами одновременно с погашением займа. Заем предоставляется сроком до 21.10.2016 года (п.п.1.3 – 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Туровским О.А. и заемщиком ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № процентного денежного займа, в соответствии с п.п.1.1. – 1.4 которого Туровский О.А. предоставил заемщику процентный денежный займ в размере <данные изъяты> руб. для осуществления уставной деятельности заемщика. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % годовых, начисляются на сумму заемных денежных средств, переданных заемщику займодавцем, начиная с даты перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре. Заемщик ООО «ЭкоСтрой-Инвест» принял и обязался вернуть заемные денежные средства в оговоренный настоящим договором срок, а также выплатить оговоренные проценты за пользование заемными средствами одновременно с погашением займа. Займ предоставлен сроком до 30.04.2019 года.

Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы и процентов за пользование ею в сроки, предусмотренные настоящим договором. Заемщик производит возврат всей суммы займа одновременно, не позднее 30.04.2019 года (п.п. 2.1, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Туровским О.А. (цедент) и Шиленковым Г.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ООО «ЭкоСтрой-Инвест». Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.3. указанного договора уступки прав (цессии) за уступаемые права по договору процентного денежного займа, указанному в п.1.1 настоящего договора цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты>. (п.3.1 договора уступки прав).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шиленковым Г.Н. и Туровским О.А., стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в п.2 настоящего соглашения, путем проведения зачета встречных односторонних требований. Сумма зачета встречных односторонних требований составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 указанного соглашения задолженность Шиленкова Г.Н. перед Туровским О.А. по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Задолженность Туровского О.А. перед Шиленковым Г.Н. по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных односторонних требований, указанных в п.2 указанного соглашения, в размере <данные изъяты> руб. С момента подписания настоящего соглашения взаимные обязательства сторон считаются исполненными (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью, о нижеследующем: п.1.4 договора читать в следующей редакции: «1.4. Заем предоставляется сроком до 01.09.2017 года», п.2.3. договора – «2.3. заемщик производит возврат всей суммы займа одновременно, не позднее 01.09.2017 года. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком на всю сумму займа одновременно с платежом по возврату суммы займа».

Также, ДД.ММ.ГГГГ, между Туровским О.А. и истцом заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель Туровский О.А. обязался отвечать перед займодавцем Шиленковым Г.Н. за исполнение ООО «ЭкоСтрой-Инвест» его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 23.10.2015 года, заключенном между заимодавцем и заемщиком. Сумма займа <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % годовых. Срок исполнения обязательства по договору займа – 01.09.2017 года (п.1.2).

В соответствии с п.п.2.1 - 2.2, 4.2. указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 01.09.2017 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы займа по договору займа, а также процентов за пользование займом в размере 0,1 % годовых.

В случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик ООО «ЭкоСтрой-Инвест» не исполнил.

04.09.2017 года истец обратился к ответчику ООО «ЭкоСтрой-Инвест» с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. В случае не перечисления денежных средств на расчетный счет Шиленкова Г.Н. в течение трех дней с момента получения указанного письма, в соответствии с условиями договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении суммы долга, стороной ответчиков суду не представлено.

Доказательств тому, что указанные сделки были совершены её участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо являются противозаконными, суду не представлено.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ заключенный между сторонами договор является процентным.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года №1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст.808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Ответчики не оспаривали ненадлежащее исполнение предусмотренных договором условий, признав исковые требования Шиленкова Г.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шиленковым Г.Н. требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 300 000 руб., взыскании с ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» суммы займа в размере 66 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, установленных договором займа, в размере 133446,57 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет договорных процентов проверен судом, является арифметически правильным, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 19.06.2017 года составлял 9% годовых. Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с 18.09.2017 года до 30.10.2017 года - 8,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2017 года по 17.09.2017 года, составляют сумму в размере <данные изъяты>., за период с 18.09.2017 года по 30.10.2017 года – <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 921 287 руб. 67 коп. (260383,56 руб. + 660904,11 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиленкова Григория Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН №, ИНН №) и Туровского Олега Аркадьевича в пользу Шиленкова Григория Николаевича сумму денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шиленкова Григория Николаевича сумму займа в размере 66 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа, в размере 133 446 рублей 57 копеек и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 921 287 рублей 67 копеек, а всего 67 054 734 (шестьдесят семь миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий