Давудов Зубаир Магомедович

Дело №1-782/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанбекова М.Т.,

подсудимого – Давудова Зубаира Магомедовича,

его защитника- адвоката Шапиева А.А.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давудова Зубаира Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давудов З.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давудов З.М. будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкала от 05.03.2024 г., в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу 18.03.2024 года, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2021) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового ...

...оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 29 апреля 2024 года, находясь дома по адресу <адрес>, самовольно с помощью газового ключа сорвал заваренную заглушку и присоединил нему металлический кран, другой конец которого присоединил к металлической трубе проходящему к дому, тем самым Давудов М., осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по вышеуказанному адресу с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил ОАО «Анжигаз» имущественный вред на сумму 5 892 руб. 53 копеек.

Действия Давудова З.М. квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Представитель потерпевшего Магомаев З.А. на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Давудова З.М., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый Давудов З.М. и его защитник- адвокат Шапиев А.А., просили ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, причиненный ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимым причиненный ущерб потерпевшему заглажен.

Государственный обвинитель Гасанбеков М.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого и его защитника, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, принимая во внимание, что совершенное Давудовым З.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Давудова З.М., в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Давудова Зубаира Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Давудова З.М. - отменить.

Вещественное доказательство по делу: металлический краник, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев

УИД: 05RS0031-01-2025-002492-20

Дело № 1-640/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

подсудимого Давудова З.М.,

защитника – адвоката Магомедовой Х.Ц., представившей удостоверение №127, ордер №006263 от 13 апреля 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Давудова Зубаира Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Давудову З.М. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, а именно самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, Давудов З.М., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 05 марта 2024 года, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (ред. от 19 марта 2020 г.), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлен...

...ием Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, не позднее 13 февраля 2025 года, находясь дома по адресу <адрес>, самовольно открутил заглушку на газопроводе, проходящему по вышеуказанному адресу, куда далее присоединил металлический краник с целью последующего использования природного газа в бытовых нуждах, чем причинил АО «Газпром газораспределение Дагестан» имущественный вред на сумму 5892 рублей, 00 копеек.

Подсудимый Давудов З.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Магомедова Х.И. подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину.

От представителя потерпевшего возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

От представителя потерпевшего поступило письменное заявление– ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Давудова З.М. по ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме.

Подсудимый Давудов З.М. не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.215.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что между ними состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый Давудов З.М. понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Адвокат Магомедова Х.Ц. полностью поддержала ходатайство – заявление потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Письменное заявление – ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление представителя потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица.

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.215.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Салихов А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Давудова З.М. по ч.1 ст.215.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.ст. 15, 76, 215.3 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Давудова Зубаира Магомедовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлический краник, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, после вступления постановления в законную силу- уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров