Клюшникову Дмитрию Владимировичу

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием ответчика Собанина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Собанину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Собанину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>», г\н № под управлением ответчика, принадлежащей на праве собственности Щеголеватых О.А., и автомашины «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей ООО «<данные изъяты> под управлением водителя Клюшникова Д.В., в порядке регресса. В обоснование указал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», которым выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. в пользу ООО «СОГАЗ», выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства ООО «Торнадо». Поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, истец согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе в порядке регресса взыскать выплаченную им сумму с...

...трахового возмещения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «СОГАЗ», ООО «Торнадо», Клюшников Д.В., на стороне ответчика - Щеголеватых О.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Торнадо» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Клюшников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; представил заявление, согласно которому его права решением по делу не будут затронуты.

Ответчик Собанин С.В. в судебном заседании признал исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с него в порядке регресса страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.; последствия признания иска ответчиком, а также последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. Пояснил в обоснование, что признает факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> со своим участием при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащей на праве собственности Щеголеватых О.А., а также признал вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия; не оспаривал факт управления автомашиной, не имея права управления транспортными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Щеголеватых О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Собанин С.В.

Суд с учетом мнения ответчика, согласно частям 3,5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив пояснения лиц, представленные в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № года по иску ООО «СОГАЗ» к Собанину С.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Собанину С.В. судом разъяснены и ему понятны.

Судом признание ответчиком Собаниным С.В. иска принято, поскольку признание иска является согласно ст. 39 ГПК РФ правом ответчика; признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статьям 387, 931,935,965, 1064, 1072, 1079, 1081, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 7,4,13,14,14.1,25,27,26.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы самого ответчика; ответчику разъяснены судом и понятны последствия признания иска ответчиком и принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, учитывая требования п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Собанину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить:

Взыскать с Собанина С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3600 руб. 00 коп.; всего взыскать 123600 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: А.М. Виюк