Салимов Руслан Муслум оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Шулининой А.П.,

с участием представителя административного ответчика Дель А.Я., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 5234/2017 по административному исковому заявлению Салимова Руслана Муслум оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 01.09.2017 г., о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 02.06.2017, о признании незаконным решения об отказа в выдаче вида на жительство от 02.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Салимов Р.М. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском к УМВД России по ХМАО-Югре.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемые решения приняты без учета связей истца с Россией, семейных связей, а именно истец родился в <адрес>, состоял в гражданстве СССР, преимущественно проживает в РФ имел разрешение на временное проживание, учил ся в школе <адрес>, родная сестра является гражданской России, отец истца длительное время проживал в <адрес> и внес большой вклад в развите города, связи с Азербайджаном не имеется, отсутствует какое-либо имущество и место для проживания, административные штрафы оплачены в полном объеме. Просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении ...

...въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 01.09.2017 г., об ануллировании разрешения на временное проживание от 02.06.2017 года, об отказе в выдаче вида на жительство от 02.06.2017 г.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель Мишкина Е.Е. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Дель А.Я. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснения аналогичные, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Салимов Р.М., является гражданином Республики Азербайджан, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, что подтверждается паспортом истца.

Согласно уведомления в отношении Салимова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 05.12.2021 года.

В соответствии с уведомлениями от 02.06.2017 года Салимову Р.М. аннулировано разрешение на временное проживание.

Из уведомления от 02.06.2017 года следует, что истцу отказано в выдаче вида на жительство.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении Салимов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении Салимов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно квитанций все штрафы оплачены в полном объеме.

В соответствии со справкой Салимов Р.М. с 1985 года по 1989 год обучался в МБОУ «средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Из архивной справки следует, что Салимов М.А. работал в организациях <адрес>.

Согласно копии паспорта С. О.М. является гражданкой РФ.

В соответствии со свидетельствами о рождении истец и С. являются родными брат с сестрой.

Согласно заявления истце обращался к административному ответчику за выдачей разрешения вида на жительство.

В соответствии с заключением №1669/2016 истцу оформлено разрешение на временное проживание.

Из заключения №1547 следует, что Салимову Р.М. аннулировано разрешение на временное проживание.

Согласно решения от 01.09.2017 года истцу закрыт въезд на территорию РФ до 05.12.2021 года.

В соответствии с представлением в отношении Салимова Р.М. имеются основания для неразрешения въезда.

Согласно данных СПО «Мигрант-1», «данные о гражданине –Территория» и «справки на лило по ИБД-Ф» Салимов Р.М. с 2016 года пребывает на территории РФ., привлекался к административной и уголовной ответственности.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

На основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 7 части 1 статьи 7 и пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении Салимова Р.М. УМВД России по ХМАО-Югре 01 сентября 2017 года принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 05 декабря 2021 года, 02 июня 2017 года приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, в связи с тем, что он два раз в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства, в частности: 24.112016 года по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 24.11.2016 года по сч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ касающиеся общественного порядка и режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является,

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение года административным истцом не опровергнут.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, Салимов Р.М. доказательств наличия прочных семейных связей на территории РФ, которые бы нуждались в особой защите, не представил.

Кроме этого, наличие проживания на территории РФ родной сестры, являющейся гражданской РФ повлечь отмену обжалуемых решений не могут, поскольку истцом не представлено доказательств в том, что последняя находится от него в зависимом положении и нуждается в постороннем уходе.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, салимовым Р.М. суду не представлено.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до 05.12.2021 года не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительством являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и прав членов его семьи.

В связи с тем, что решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда Салимову Р.М. в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительством являются законными.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 05.05.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ.

04 октября 2017 года ходатайство Салимова Р.О.. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 01.09.2017 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджан Салимову Р.М. сроком на 5 лет до 05.12.2021 года до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Салимова Руслана Муслум оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 01.09.2017 г., о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 02.06.2017, о признании незаконным решения об отказа в выдаче вида на жительство от 02.06.2017 года – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 01.09.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Салимову Руслану Муслум оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 05.12.2021 года – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 08 февраля 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.,

защитника – адвоката Лаптева И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Салимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-40/2017 в отношении

Салимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Азербайджана, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимой, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый Салимов Р.М. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут до 06 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре третьего этажа административного здания ОМВД России по г. Ураю по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. «А», д. 28 «А», куда он был доставлен в связи с совершенным им правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что старший оперуполномоченный зональной группы № отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Урай майор полиции Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, и он находится при исполнении своих служебных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем применить насилие к представителю власт...

...и - должностному лицу правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, из мести за законные действия представителя власти, связанных с проверкой его причастности к совершению преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, с целью применения насилия к полицейскому Потерпевший №1, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар правой рукой в область правого предплечья и один удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Салимов Р.М. в совершении инкриминируемого преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с ним.

Потерпевший при направлении дела в суд не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Салимова Р.М. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное Салимовым Р.М. ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Салимова Р.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так Салимов Р.М. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, но привлекался к административной ответственности. Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие у него на иждивении малолетних детей. Однако у суда нет оснований признавать его в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно данное состояние сняло внутренний контроль Салимова Р.М. за своим поведением и привело к совершению преступления против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что Салимову Р.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салимова ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство: DVD - диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (________подпись________)

Копия верна.

Судья ________________________