Эрдниев Дольган Алексеевич

Дело № 1-464/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Гольдинова О.Э. и Балтыкова Д.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - Эрдниева Д.А.,

его защитника в лице адвоката - Педашева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ЭРДНИЕВА Дольгана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и осуществляющего уход за престарелой бабушкой, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>; несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эрдниев Д.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих согласно обвинительному заключению обстоятельствах.

3 августа 2021 года примерно в 06 часов 50 минут Эрдниев Д.А., находясь на лестничной площадке первого этажа дома <данные изъяты> г. Элисты Республики Калмыкия, увидел спящего на полу в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, рядом с которым находился принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30s» в корпусе черного цвета ...

...и чехле черного цвета. В этот момент Эрдниев Д.А. проникся умыслом на хищение указанного мобильного телефона.

В 07 часов 00 минут того же дня, реализуя задуманное, Эрдниев Д.А., находясь на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного многоквартирного дома и воспользовавшись тем, что ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного состояния, спит, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 материального ущерба и, желая их наступления, тайно похитил принадлежащий последнему вышеназванный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30s» стоимостью 9 766 рублей 50 копеек, в не представляющем ценности для потерпевшего чехле черного цвета, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным у потерпевшего ФИО1 имуществом по своему усмотрению

В результате указанных преступных действий Эрдниев Д.А. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 766 рублей 50 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Эрдниев Д.А. и его защитник в лице адвоката Педашева Г.И. ходатайствовали о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению Эрдниева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Эрдниев Д.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим ФИО1 примирился, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес потерпевшему извинения, которые последний принял, претензий к нему не имеет. Подсудимый Эрдниев Д.А. также пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Эрдниева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении Эрдниева Д.А. в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный ему материальный ущерб, принес свои извинения, которые им приняты, в настоящее время он никаких претензий, в том числе материального и морального характера, к Эрдниеву Д.А. не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Эрдниева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Эрдниев Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Изучением личности Эрдниева Д.А. установлено, что ему 37 лет; он военнообязанный; не судим; получил высшее юридическое образование; с 2007 года состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (11 лет), а также осуществляет уход за престарелой бабушкой (85 лет), нуждающейся в постоянном постороннем уходе; временно не работает; зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает: <адрес>, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследования совершенного им преступления; примирился с потерпевшим ФИО1, добровольно возместив причиненный последнему материальный ущерб.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что примирение с подсудимым Эрдниевым Д.А. действительно состоялось, он простил его, похищенный мобильный телефон ему возвращен, Эрдниев Д.А. возместил причиненный материальный ущерб и принес ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому, в том числе материального и морального характера, не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что примирение имело место, потерпевший ФИО1 согласен на прекращение дела по собственной воле, суд разъяснил подсудимому Эрдниеву Д.А. последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимого Эрдниева Д.А. от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него в указанной части в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшей стороны, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не находит.

Избранную в отношении подсудимого Эрдниева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговый билет № 730000086561 от 3 августа 2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30s», IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, картонная коробка от него, кассовый чек о приобретении телефона, возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Эрдниева Д.А., его защитника в лице адвоката Педашева Г.И., потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ЭРДНИЕВА Дольгана Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении Эрдниева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: залоговый билет № 730000086561 от 3 августа 2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела - подлежит хранению в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30s», IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, картонная коробка от него, кассовый чек о приобретении телефона, возвращенные потерпевшему ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Дело № 2-1742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрдниева Д.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Эрдниев Д.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ныне - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», далее - Банк), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ему (Эрдниеву Д.А.) стало известно, что имеется кредитный договор между ним и Банком, которого он не заключал. В связи с этим Эрдниев Д.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении справки о наличии кредитных обязательств. Согласно справке Банка ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты>. и что в настоящее время у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> Писем от ответчика с требованием о погашении задолженности он (Эрдниев Д.А.) не получал. Запросив копию кредитного договора, согласно которому он (Эрдниев Д.А.) является заемщиком, ему была предоставлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют подписи, как со стороны Банка, так и с его (Эрдниева Д.А.) стороны. Считает кредитный договор незаключенным, поскольку он за заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, в кредитном договоре и в расход...

...ном кассовом ордере на получение денежных средств не расписывался, денежные средства не получал, кредитные платежи не производил, что свидетельствует об отсутствии волеизъявлении обеих сторон по установлению заемных обязательств. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Эрдниевым Д.А. незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец Эрдниев Д.А. уточнил заявленные требования в части указания наименования ответчика Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Эрдниевым Д.А. незаключенным.

Истец Эрдниев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Спирина Л.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Эрдниеву Д.А. кредит на сумму <данные изъяты> под 22 % годовых сроком до 16 мая 2018 г. на неотложные нужды.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817810436130126347, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

Вместе с тем оригинал указанного кредитного договора суду представлен не был в связи с его отсутствием в материалах кредитного дела.

Из выписки из лицевого счета №, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета № ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты>.Согласно справке, выданной Эрдниеву Д.А. Банком, по состоянию на 15 мая 2015 г. ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., просроченная задолженность – <данные изъяты>.

Банк в свою очередь в обоснование своих возражений представил приходные кассовые ордера ордерах № 57 от 10 июня 2013 г., № 25 от 9 июля 2013 г., № 2961 от 10 июля 2013 г., № 142 от 12 августа 2013 г., № 116 от 10 сентября 2013 г., № 2 от 21 октября 2013 г., № 261 от 11 ноября 2013 г., подтверждающие, по мнению Банка, факт исполнения Эрдниевым Д.А. обязательств по договору.

Вместе с тем обращаясь с настоящим иском в суд, Эрдниев Д.А. оспаривал факт подписания кредитного договора, что подтверждается материалами дела, а также отрицал факт получения по указанному кредитному договору денежных средств, в связи с чем определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» № 77 от 15 июля 2016 г. подписи, выполненные от имени Эрдниева Д.А. в расходном кассовом ордере № 004963 от 16 мая 2013 г., приходных кассовых ордерах № 57 от 10 июня 2013 г., № 25 от 9 июля 2013 г., № 2961 от 10 июля 2013 г., № 142 от 12 августа 2013 г., № 116 от 10 сентября 2013 г., № 2 от 21 октября 2013 г., № 261 от 11 ноября 2013 г. выполнены не Эрдниевым Д.А., а другим лицом.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала кредитного договора, не получение истцом суммы кредита, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Эрдниевым Д.А. и Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» от 18 июля 2016 г. оплата судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд для разрешения вопроса по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 240 руб.

Поскольку настоящим решением удовлетворено требование истца о признании кредитного договора незаключенным, то с Банка в пользу Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРНЫЙ ЦЕНТР» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил по чек-ордеру от 2 марта 2016 г. государственную пошлину за требования неимущественного характера 300 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эрдниева Д.А. удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Эрдниевым Д.А., незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Эрдниева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Обособленного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело №2а-2716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Эрдниеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

17 августа 2017 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте Республики Калмыкия (далее ИФНС России по г.Элисте) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Эрдниев Д.А. имеет имел в собственности автомобиль легковой, марки <данные изъяты>, дата регистрации 26 августа 2009 года, дата утраты права 19 февраля 2013 года, и являлся плательщиком транспортного налога. Эрдниеву Д.А. направлено налоговые уведомления №417405, №1011066, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. Налоги Эрдниевым Д.А. не уплачены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ему направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №8491 от 19 ноября 2013 года, №35052 от 17 февраля 2015 года, №12543 от 13 ноября 2016 года, в которых предлагалось уплатить транспортный налог за 2012-2013 г.г. в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Элистинского судебного района №5 от 1 июня 2017 года судебный приказ по делу ...

...№ о взыскании с Эрдниева Д.А. недоимки по налогу, пени отменен.

Просил суд взыскать с Эрдниева Д.А. задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 гг. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России г.Элисте не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Эрдниев Д.А. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Эрдниев Д.А. обладал на праве собственности автомобилем легковым, марки «<данные изъяты>, и являлся плательщиком транспортного налога.

Эрдниеву Д.А. направлены:

налоговое уведомление №417405 об уплате до 11 ноября 2013 года транспортного налога за 2012 год (за автомобиль <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., сообщено, что по состоянию на 24 июля 2013 года имеется недоимка в сумме <данные изъяты> руб.,

налоговое уведомление №1011066 об уплате до 5 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год (за автомобиль <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., сообщено, что по состоянию на 10 сентября 2014 года имеется недоимка в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пени в размере <данные изъяты>

Налоги Эрдниевым Д.А. добровольно не уплачены.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога налоговым органом административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- требование №8491 от 19 ноября 2013 года об уплате по состоянию на 19 ноября 2013 года в срок до 31 декабря 2013 года транспортного налога с физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 5 ноября 2013 года), пени по этому налогу в размере <данные изъяты>. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 15 ноября 2013 года); указано, что по состоянию на 19 ноября 2013 года числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> руб.;

- требование №35052 от 17 февраля 2015 года об уплате по состоянию на 17 февраля 2015 года в срок до 2 апреля 2015 года транспортного налога с физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 5 ноября 2014 года), пени по этому налогу в размере <данные изъяты>. (установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 16 февраля 2015 года); указано, что по состоянию на 17 февраля 2015 года числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> руб.;

- требование №12543 от 13 ноября 2016 года об уплате по состоянию на 13 ноября 2016 года об уплате в срок до 22 декабря 2016 года пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.; указано, что по состоянию на 13 ноября 2016 года числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ввиду неисполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Инспекцией на основании абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ в судебный участок №5 Элистинского судебного района РК подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>. 29 мая 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Эрдниева Д.А. в пользу Инспекции недоимки по налогу, пени. Определением мирового судьи от 1 июня 2017 года судебный приказ отменен.

Из доводов административного иска следует, что задолженность по налогам и пени административным ответчиком не уплачена.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортный налог с физических лиц за 2012-2013 гг. в размере <данные изъяты> руб., пени по этому налогу за 2012-2013 годы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со подп.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36. Налогового кодекса ИФНС России по г.Элисте освобождена от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий в качестве иска.

В связи с удовлетворением административного искового заявления с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте удовлетворить.

Взыскать с Эрдниева Д.А., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

транспортный налог с физических лиц за 2012-2013 годы в сумме <данные изъяты> руб.,

пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>.,

всего <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты налога:

Получатель: ИНН 0816000005 КПП 081601001, УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элисте) лицевой счет 04051207880.

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Калмыкия Банка России г.Элиста,

БИК банка получателя 048580001.

Счет получателя: 40101810300000010003.

Код ОКАТО: 85401000000.

Взыскать с Эрдниева Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова