Киямов Ильнар Ильязович

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2024-017260-52

Дело № 2-9523/2024

№ 33-3025/2025

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Киямовой А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» к Аюпову Ильдусу Ядкаровичу, Киямовой Айсылу Ильдусовне, Залялиевой Алсу Ильдусовне, Аюповой Илхамии Фаргаповне о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные внешние блоки кондиционеров, удовлетворить.

Обязать Аюпова Ильдуса Ядкаровича, Киямову Айсылу Ильдусовну, Залялиеву Алсу Ильдусовну, Аюпову Илхамию Фаргаповну произвести демонтаж двух внешних блоков кондиционеров, установленного на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аюпова Ильдуса Ядкаровича (ИНН 166006548910), Киямовой Айсылу Ильдусовны (ИНН 166018910845), Залялиевой Алсу Ильдусовны (ИНН 166017233478), Аюповой Илхамии Фаргаповны (ИНН 166006475980) в доход бюджета государственную пошлину по 1500 (одна тысяча пятьсот...

...) рублей с каждого.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Гайнетдинова А.Р. и его представителя Тазиева И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее Общество) обратилось к Аюпову И.Я., Киямовой А.И., Залялиевой А.И., Аюповой И.Ф. с иском о возложении обязанности демонтировать внешние блоки кондиционеров. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество. На наружной стене дома ответчики установили два внешних блока кондиционера. Полагая, что установка этих блоков произведена в нарушение действующего законодательства и отмечая наличие по этому поводу жалоб собственника иного жилого помещения, Общество просило обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома два внешних блока кондиционеров.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Киямова А.И. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу для проверки уровня издаваемого внешними блоками шума. Податель жалобы указывает на согласование размещения внешних блоков кондиционеров решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Киямов И.И., явившийся в суд апелляционной инстанции в качестве представителя ответчицы, не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доказательств наличия у него высшего юридического образования, статуса адвоката или учёной степени по юридической специальности. Представитель истца и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчики Аюпова И.Ф., Залялиева А.И., Аюпов И.Я., Киямова А.И., являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики разместили на фасаде дома два внешних блока кондиционеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные внешние блоки установлены ответчиками с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод по существу верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества и может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме; такое согласие выражается решением общего собрания собственников, принятым в установленном законом порядке.

Такого согласия ответчиками получено не было.

Ссылка апеллянта на решение общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18 сентября 2024 года, принята быть не может. Из названного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 75,38 % голосов от общего их числа; за разрешение размещения внешних блоков кондиционеров получено 71,16 % голосов собственников от числа принявших участие в собрании.

Таким образом, за принятие указанного решения получено 53,64 % от общего числа голосов собственников (75,38 % / 100 % * 71,16 %).

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 того же Кодекса) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания является ничтожным.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции об установке внешних блоков кондиционеров с существенным нарушением установленной законом процедуры является по существу верным.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, то необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для установления уровня издаваемого внешними блоками шума у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены названного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямовой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.И. Хуснутдинов УИД16RS0050-01-2018-006270-96

дело № 2-4895/2018

№33-17135/2019

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Совковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.И. Алексеева на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года. Указанным определением постановлено:

заявление Алексеева Андрея Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы А.И. Алексеева об отмене определения, суд

установил:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2018 года исковые требования ДНТ «Именьковское» к Андрею Ивановичу Алексееву, Роману Николаевичу Козлову о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Алексеева Андрея Ивановича, Козлова Романа Николаевича в пользу ДНТ «Именьковское», с каждого, задолженность по членским и целевым взносам за 2015 год в размере 67 000 рублей, пени в размере 60225 рублей, оплаченную государственную пошлину 3 745 рублей».

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2018 года в связи с отказом от иска ДНТ «Именьковское» прекращено производство по требованиям к Р.И. Шайхутдинову, ...

...А.В. Мамыкину, Ф.М. Камалиеву, И.И. Киямову о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании судебных расходов.

02 июля 2019 года ответчик А.И. Алексеев обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Требования мотивировал тем, что о вынесенным заочным решении ответчику стало известно только 30 апреля 2019 года, когда было списано с расчётного счёта денежные средства в рамках исполнительного производства. В судебное заседание не явился в связи с неполучением судебной повестки на судебное заседание. Заявителем не были получены досудебная претензия, определение суда о назначении судебного заседания, заочное решение суда.

А.И. Алексеев просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 09 октября 2018 года и возобновить производство по делу.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель заинтересованного лица на судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что корреспонденция направлялась.

Заинтересованно лицо Р.И. Шайхутдинов на судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо Р.Н. Козлов на судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

Судом постановлено вышеприведённой определение.

А.И. Алексеев, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и восстановить срок на обжалование заочного решения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке от 04 декабря 2015 года, А.И. Алексеев зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты, направленные по указанному адресу, с судебным извещением на судебное заседание на 27 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 09 октября 2019 года вернулись с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 86, 146, 169).

Конверт, направленный по адресу А.И. Алексеева с копией заочного решения от 09 октября 2018 года, также вернулся с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 183).

Принимая решение по заявлению А.И. Алексеева о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 242, 112, 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку уважительных причин для восстановления срока для отмены заочного решения ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Данный вывод судьи первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку он не противоречит нормам закона и представленным материалам.

Содержащийся в частной жалобе А.И. Алексеева довод о том, что он не был извещен о вынесенном судебном акте и нахождении на амбулаторном лечении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым А.И.Алексеев пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик был извещён надлежащим образом, от получения копии заочного решения уклонился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что А.И. Алексеев зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 04 декабря 2015 года.

Конверты, направленные по указанному адресу, с судебным извещением на судебное заседание на 27 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 09 октября 2019 года вернулись с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 86, 146, 169).

Конверт, направленный по адресу А.И. Алексеева с копией заочного решения от 09 октября 2018 года, также вернулся с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 183).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истёк срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчиком А.И. Алексеевым не предоставлено.

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 02 июля 2019 года.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 09 октября 2018 года (принятого в окончательной форме 12 октября 2018 года) было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, а именно более чем через семь месяцев после направления ответчику копии судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Ссылки в частной жалобе на прохождение амбулаторного лечения с 15 августа 2019 года не свидетельствует об отсутствии у А.И. Алексеева возможности реализовать своё право на подачу заявления в установленный законом срок.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика А.И. Алексеева не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.И. Алексеева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Х. Хисамов

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-2418/2019

Учёт № 139г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя дачного некоммерческого товарищества «Именьковское» Долгова В.Г. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ДНТ «Именьковское» по доверенности Долгова Владислава Геннадьевича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое товарищество «Именьковское» (далее Товарищество, ДНТ «Именьковское»,) обратилось к Круглову В.В., Абдрахманову И.Р., Галиуллину Р.Б., Нигметзянову И.И., Шайхутдинову Р.И., Мамыкину А.В., Алексееву А.И., Камалиеву Ф.М., Козлову Р.Н. с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также начисленных пеней. В обоснование требований указано, что ответчики, являющиеся членами ДНТ «Именьковское», ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платежей, установленных решением общего собрания членов Товарищества. В связи с изложенным истец просил взыскать с Круглова В.В. задолженность и пени в общем размере 80000 руб., с Абдрахманова И.Р. – 180100 руб., с Галиуллина Р.Б. 102085 руб., с Нигметз...

...янова И.И. – 70000 руб., с Шайхутдинова Р.И. – 127225 руб., с Мамыкина А.В. – 112560 руб., с Алексеева А.И. – 127225 руб., с Камалиева Ф.М. – 127225 руб., с Козлова Р.Н. – 127225 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Киямов И.И.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований, заявленных к Круглову В.В., Абдрахманову И.Р., Галиуллину Р.Б., Нигметзянову И.И., Мамыкину А.В., Шайхутдинову Р.И., Камалиеву Ф.М. и Киямову И.И., указав на добровольное удовлетворение указанными ответчиками заявленных требований истца; производство по делу в указанной части было прекращено определениями суда первой инстанции.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2018 года были удовлетворены требования Товарищества, заявленные к Алексееву А.И. и Козлову Р.Н., с указанных лиц взыскано по 67000 руб. задолженности по членским и целевым взносам за 2015 год, по 60225 руб. пеней и по 3745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ДНТ «Именьковское» обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22445 руб. В обоснование заявления указано, истец отказался от иска к Круглову В.В., Абдрахманову И.Р., Галиуллину Р.Б., Нигметзянову И.И., Мамыкину А.В., Шайхутдинову Р.И., Камалиеву Ф.М.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя Товарищества было отказано.

В частной жалобе представитель Товарищества просит названное определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы выражает мнение о том, что ссылка судьи на положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда указал, что факт отказа от требований, заявленных к Круглову В.В., Абдрахманову И.Р., Галиуллину Р.Б., Нигметзянову И.И., Мамыкину А.В., Шайхутдинову Р.И., Камалиеву Ф.М., в данном случае не может служить основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что в данном случае истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с названных ответчиков понесённых расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с размером заявленных к ним требований.

С учётом изложенного довод частной жалобы о неверном применении судьёй районного суда положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации принят быть не может.

Относительно же уплаты истцом государственной пошлины в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

Соответственно, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему соответствующей справки; указанное действие к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ДТН «Именьковское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи