Акопян Арам Меликович

Дело № 2-351132015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базоян ФИО11 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Базоян Г.А. обратился в суд с иском к САО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.06.2015 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий истцу и под управлением Акопян А.М. и автомобилем ВАЗ-21114, г/н № принадлежащий Какунину М.В., под управлением Аркатова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Аркатов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК». 13.07.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не произвел. На осмотр, организованный истцом не явился. Согласно заключению ИП Тузова М.Е. № 03-07Б/2-2015 от 20.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. 11.08.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел. На основании вышеизл...

Показать ещё

...оженного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Истец Базоян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица Акопян А.М., Аркатов А.С., Какунин М.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.06.2015 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащий истцу и под управлением Акопян А.М. и автомобилем ВАЗ-21114, г/н №, принадлежащий Какунину М.В., под управлением Аркатова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Аркатов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2015 года.

13.07.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не произвел. На осмотр, организованный истцом не явился. Из представленных истцом суду сведений, а именно, извещения на осмотр, в адрес ответчика ошибочно направлено извещение об осмотре иного автомобиля.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. № 03-07Б/2-2015 от 20.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

28.07.2015 года ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости предоставить подлинник постановления компетентного органа в отношении виновника ДТП. Данные требования опровергаются представленными истцом суду материалами дела, а именно, заявлением о наступлении страхового случая.

11.08.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

15.09.2015 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 72221.

Из сообщения, направленного САО «ВСК» истцу, № 10112015/15-6 от 10.11.2015 года усматривается, что размер расходов на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, ответчиком принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> руб. и оплате расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <данные изъяты> произведенная выплата) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Базоян ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Свернуть