Демидов Андрей Вениаминович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2680/2021

№ 2-7248/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демидову Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Демидова Андрея Вениаминовича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года с Демидова Андрея Вениаминовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №774-34667319-810/12ф от 3 июля 2012 года по состоянию на 24 июня 2015 года, а именно задолженность по основному долгу в размере 107406 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16265 рублей 25 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 8534 рублей 17 копеек, пени по просроченным процентам в размере 9670 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4037 рублей 54 копеек, также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 25 июня 2015 года, в размере 0,1 процентов в день от остатка задолженности основного долга в сумме 107406 рублей 88 ко...

...пеек до дня возврата суммы займа.

22 мая 2020 года Демидов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, заявление Демидова А.В. об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Демидов А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Копия заочного решения 16 сентября 2015 года направлена посредством почтовой связи ответчику по месту регистрации: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 13, кв. 73. Корреспонденция возвращена отправителю 30 сентября 2015 года за истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года.

22 мая 2020 года Демидовым А.В. посредством почтовой связи в суд направлено заявление об отмене заочного решения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом указал, что само по себе проживание не по адресу регистрации, указанному, в том числе и в кредитном договоре, не признано судом обстоятельством, препятствующим получению корреспонденции по адресу, по которому судом направлена копия заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возврате заявления об отмене судебного постановления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения судьи законными, основанными на системном толковании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 22 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального срока.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая, что направление копии судебного акта не по адресу фактического проживания является обстоятельством, с которым законодатель связывает его отмену.

Между тем, оснований для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и выводов о возврате заявления ввиду направления копии заочного решения по известному суду адресу регистрации ответчика не имеется, как соответствующих части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем Верховным судом Республики Коми правомерно отмечено, что с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование, а в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебной повестки на судебное заседание, в котором было принято заочное решение по существу, направлены на оспаривание заочного решения суда от 16 сентября 2015 года и не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами проверки законности судебных постановлений о возвращении заявления об отмене этого заочного решения суда, как поданного с пропуском процессуального срока. Настоящее дело по существу спора в апелляционном порядке не рассматривалось, законность и обоснованность заочного решения в апелляционном порядке не проверялась.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-7248/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года

Республика Коми город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Дробот Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Демидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Демидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Также истец просит взыскать проценты от остатка основного долга до момента погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... руб. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 0,10 % в день. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. Задолженность ответчика на ** ** ** года составила ... руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не...

... явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме ....

Согласно п. 1.3 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от ** ** **

В нарушение перечисленных выше условий кредитного договора ответчик допустил нарушение условий погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** года составляет ...., в том числе: задолженность по основному долгу – ...., задолженность по процентам за пользование кредитом– ...., пени по просроченному основному долгу – ...., пени по просроченным процентам – ...

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью второй ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном размере, предоставив заемщику кредит в размере ... рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью второй ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств по кредитному договору №... от ** ** ** не представлено.

Учитывая положения ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Демидову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Демидова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** **: задолженность по основному долгу – ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом– ... руб., пени по просроченному основному долгу – ...., пени по просроченным процентам – ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Взыскать с Демидова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование займом, начиная с ** ** ** в размере 0,1 процентов в день от остатка задолженности основного долга в сумме №.... до дня возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Щелканов

Дело №2-5830/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Демидова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дерешка С.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 730 042 руб. 37 коп., стоимость оценки - 5 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Демидов А.В., в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Патрикеева С.Г., действующий на основании доверенности, заявленны...

...е требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кузнецова А.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Демидов А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Дерешка С.В. его автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что на автодороги М-8 «Холмогоры» 1181 км водитель Дерешка С.В. управляя <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>) под управлением Демидова А.В.

Постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дерешка С.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что сторона ответчика вину водителя Дерешка С.В. не оспаривает, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Дерешка С.В.

Наличие вины в действиях Демидова А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Демидова А.В. на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Дерешка С.В. была застрахована по договору страхования в ООО «РГС» (полис ВВВ № №)..

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 730042 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение, исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 120 000 руб. 00 коп., госпошлина по которой составляет 3 600 руб. 00 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску составляет 3 900 руб. 00 коп. (3 600 руб. 00 коп. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Демидова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демидова А. В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 60 000 руб., всего ко взысканию - 181 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья Т.О. Розанова