Чуприн Виталий Федорович

Дело № 2-4235/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Соколянской Е.В.,

с участием истца – Сердюченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко ФИО1 к Чуприну ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюченко В.М. обратилась в суд с иском к Чуприну В.Ф., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее 1/8 часть указанного дома принадлежала ответчику, но решением Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на эту часть было прекращено, право собственности на нее было признано за мужем истицы, а ответчик получил от него денежную компенсацию за его долю. Ответчик зарегистрирован в данном домовладении, однако там не проживает, членом семьи истца он не является, в связи с чем считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме, просили его удовлетворить, дала пояснения по обстоятельствам иска, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд, не сообщил, рассмотр...

...еть дело в его отсутствие не просил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Решением Керченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Чуприна В.Ф. на 1/8 часть было прекращено, право собственности на нее было признано за ФИО5 (л.д.7-8).

Судом установлено, что Сердюченко ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей домовладения № по <адрес> (л.д.4).

Ответчик – Чуприн ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно показаниям истицы установлено, что ответчик Чуприн В.Ф. членом её семьи не является, в вышеуказанном доме, который принадлежит истцу, ответчик был зарегистрирован ещё с 2012 года.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчик в <адрес> не проживает, вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в данной квартире препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал суду обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, тогда как ответчик в суд не явился, документов, опровергающих требования истца, суду не представил, в связи с чем суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Суд полагает, что Чуприна ФИО2 необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, на основании которой взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ч.4 ЖК РФ, ст.ст. 12 ч.2, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Сердюченко ФИО1 удовлетворить полностью.

ПризнатьЧуприна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес>.

Взыскать с Чуприна ФИО2 в пользу Сердюченко ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Левченко

Дело № 1720/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре - Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чуприну Виталию Федоровичу, Чуприну Андрею Федоровичу о прекращении общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Керченский городской суд РК с иском к Чуприну В.Ф., Чуприну А.Ф. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № серия <данные изъяты>, выданного нотариальной конторой Керченского городского нотариального округа РК, истица является собственницей 3\4 долей земельного участка № площадью 781 кв. м. по <адрес> в <адрес> кадастровый №. Указанное право собственности прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Собственниками остальной части земельного участка являются ответчики по 1/8 доле каждый. Как указывает истица с ответчиками согласия относительно раздела участка они не достигли, однако на данный момент она желает распорядиться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного и ссылаясь на требования ст. 11 ЗК РФ истица просила суд постановить решение, которым прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделить в натуре, принадлежащие ей ? доли земельного участка в соответствии с выводами ...

...землеустроительной экспертизы, а так же разрешить вопрос о судебных расходах.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, привели обоснование аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Чуприн А.Ф. в судебном заседании возражений по сути исковых требований не приводил, но настаивал на том, что он не в состоянии оплатить судебные расходы по данному делу, в случае удовлетворения иска присуждения их судом ко взысканию с ответчиков.

Ответчик Чуприн В.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ? долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 06)

Возникшее право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим свидетельством ( т. 1 л.д. 07).

Ответчики Чуприн А.Ф. и Чуприн В.Ф. являются собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> по 1/8 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2). Сведений о государственной регистрации возникшего справа собственности ответчиков суду предоставлено не было.

С целью определения наличия возможности выдела доли в натуре одного из сособственников, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная землеустроительная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Возможен ли выдел в натуре ? части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2? - Возможен ли выдел в натуре 1\8 частей земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих Чуприну В.Ф. (проживающему по адресу: <адрес> тел. №) и Чуприну А.Ф. (проживающему по адресу: <адрес> тел. + №

В случае не соответствия недвижимого имущества, выделяемого в натуре идеальной доле, либо невозможности выдела ее в натуре, определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате. Установить фактические границы выделяемых земельных участков в соответствии с землеустроительными документами, зарегистрированными в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре ? долей, принадлежащих истице возможен. ( т. 1 л.д. 235).

Экспертом на рассмотрение суду был предложен единственный вариант выдела в натуре ? долей земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. (л.д. 293-234).

Так, в собственность истице предложено выделить земельный участок площадью 585 кв.м. - рисунок № экспертного исследования, кадастровый № площадью - 585 м. кв. Точки, определяющие границы земельного участка: Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8. Расстояние между точками: от точки Н1 до точки Н2-20,809м; от точки Н2 до точки Н3-29,026м; от точки Н3 до точки Н4-20,442м; от точки Н4 до точки Н5-8,451 м; от точки Н5 до точки Н6-1,325м; от точки Н6 до точки Н7-3,475м; от точки Н7 до точки Н8-0,544м; от точки Н8 до точки Н1-15,048м. Координаты точки Н1: Х - 5 015 870,831, Y - 5 386 635,736 длина - 20,809 угол - 340*22`20`` внутренний - 092*37`33``. Координаты точки Н2 : Х- 5 015 890,426, Y - 5 386 628,754, длина - 29,026, угол - 072*17`21``, Внутренний - 088*04`59``. Координаты точки Н3: Х - 5 015 899,260, Y - 5 386 656,400, Длина- 20,442, Угол - 165*22`45``, Внутренний - 086*54`36``. Координаты точки Н4: Х-5 015 879,480, Y- 5 386 661,560, Длина -8,451,Угол - 253*25`50``, Внутренний - 091*56`55``. Точка Н5: Х - 5 015 877.070, Y-5 386 653,460, Длина - 1,325, Угол - 161*58`31``, Внутренний - 271*27`19``. Координаты точки Н6: Х - 5 015 875.810, Y-5 386 653,870, Длина - 3,745, Угол-252*55`11``, Внутренний - 089*03`20``. Координаты точки Н7: Х- 5 015 874.710, Y- 5 386 650.290, Длина -0,544, Угол - 342*53`50``, Внутренний - 090*01`21``. Координаты точки Н8: Х -5 015 875.230, Y - 5 386 650.130, Длина-15,048, Угол - 52*59`53``Внутренний - 269*53`57``. ( т. 1 л.д. 231, 235)

При этом эксперт указала о том, что в результате указанного выдела доли в натуре истца не нарушаются права собственности ответчиков, поскольку имеется вариант для выдела принадлежащих им долей с оборудованием выходов на <адрес>. (т. 1 л.д. 231)

Приведенный выше вариант выдела 3/4 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд считает благоприятным для сторон, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования между собственниками, соответствует идеальным долям истца и ответчиков, а следовательно, не требует взыскания денежной компенсации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков лишь стоимость экспертизы № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенные ранее по делу экспертизы содержали в себе неустранимую неполноту, которая лишила возможности суд принять их как доказательства по делу и повлекла за особой назначение двух дополнительных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Чуприну Виталию Федоровичу, Чуприну Андрею Федоровичу о прекращении общей долевой собственности и выделе доли земельного участка в натуре – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить общую долевую собственность между ФИО2 и Чуприным Виталием Федоровичем, Чуприным Андреем Федоровичем на земельный участок площадью 781 м. кв. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО2 в натуре 2/3 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью - 585 м. кв. Точки, определяющие границы земельного участка: Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8. Расстояние между точками: от точки Н1 до точки Н2-20,809м; от точки Н2 до точки Н3-29,026м; от точки Н3 до точки Н4-20,442м; от точки Н4 до точки Н5-8,451 м; от точки Н5 до точки Н6-1,325м; от точки Н6 до точки Н7-3,475м; от точки Н7 до точки Н8-0,544м; от точки Н8 до точки Н1-15,048м. Координаты точки Н1: Х - 5 015 870,831, Y - 5 386 635,736 длина - 20,809 угол - 340*22`20`` внутренний - 092*37`33``. Координаты точки Н2 : Х- 5 015 890,426, Y - 5 386 628,754, длина - 29,026, угол - 072*17`21``, Внутренний - 088*04`59``. Координаты точки Н3: Х - 5 015 899,260, Y - 5 386 656,400, Длина- 20,442, Угол - 165*22`45``, Внутренний - 086*54`36``. Координаты точки Н4: Х-5 015 879,480, Y- 5 386 661,560, Длина -8,451,Угол - 253*25`50``, Внутренний - 091*56`55``. Точка Н5: Х - 5 015 877.070, Y-5 386 653,460, Длина - 1,325, Угол - 161*58`31``, Внутренний - 271*27`19``. Координаты точки Н6: Х - 5 015 875.810, Y-5 386 653,870, Длина - 3,745, Угол-252*55`11``, Внутренний - 089*03`20``. Координаты точки Н7: Х- 5 015 874.710, Y- 5 386 650.290, Длина -0,544, Угол - 342*53`50``, Внутренний - 090*01`21``. Координаты точки Н8: Х -5 015 875.230, Y - 5 386 650.130, Длина-15,048, Угол - 52*59`53``Внутренний - 269*53`57``.

Взыскать с Чуприна Андрея ФедоровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> Чуприна Виталия Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судебные расходы за проведение экспертного исследования № по 10 000 (десять тысяч) руб. с каждого в пользу № (банк получателя <данные изъяты> <адрес> – а, р/с №, БИК №, ИНН №, ОГРН №, КПП №, получатель №

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Апелляционный суд Республики Крым течение месяца через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.