Нуридинова Капият Абакарсидиковна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 17 марта 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, собранный в отношении НуридиновойКапиятАбакарсидиковны,

У С Т А Н О В И Л :

В Кизилюртовский городской суд РД для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношенииНуридиновойКапиятАбакарсидиковны.

До принятия к производству указанного материала выяснилось, что рассмотрение поступившего материала об административном правонарушении не подсудно Кизилюртовскому городскому суду РД.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место ок...

...ончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Согласно протоколу 05 АБ №306215/919 от 27.01.2021 года, составленного инспектором ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» Гаджиевым Ж.А., в 13 часов 10 минут 27 января 2021 года гражданка Нуридинова К.А. проживающая по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Н.Чиркей, ул.Котрова д.34 без средств индивидуальной защиты находилась и обслуживала в магазине клиентов в с.Новый Чиркей, Кизилюртовского района, РД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, то есть местом совершения действия Нуридиновой К.А. является место ее нахождения.

При подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении установлено, что правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 КоАП РФНуридиновой К.А. совершено на территории Кизилюртовского района, РД, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами для рассмотрения по существу необходимо направить по территориальной подсудности в Кизилюртовский районный суд РД.

Руководствуясь ст.ст.29.4-29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, собранный в отношенииНуридиновойКапиятАбакарсидиковны, для рассмотрения по подсудности направить в Кизилюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кизилюртовского

городского суда М.М. Абдулаев

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"25" июня 2021 <адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Нуридиновой Капият Абакарсидиковне об обязанности приостановить фармацевтическую деятельность до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Кизилюртовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Нуридиновой Капият Абакарсидиковне об обязанности приостановить фармацевтическую деятельность до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, ссылаясь на то, что в Кизилюртовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации поступившей из МО МВД России «Кизилюртовский», об осуществлении деятельности по реализации медицинских препаратов без соответствующей лицензии Нуридиновой К.А. Проверкой установлено, что в аптеке (без названия), расположенной в <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Нуридиновой К.А. осуществляется реализация лекарственных средств и медицинских изделий без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом истец ссылается на нормы подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постанов...

...лением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и указывает, что в этой связи нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, установленные ст.ст. 7, 41, ч.2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В обеспечение защиты граждан на охрану здоровья необходимо обратиться в суд с постановкой вопроса о приостановлении фармацевтической деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Нуридиновой К.А.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Категория лиц, покупающих у Нуридиновой К.А. лекарственные средства, постоянно изменчива и не определена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основаниями для обращения в суд послужили обстоятельства, связанные с возможной угрозой здоровью неопределенного круга лиц, которые не носят экономический характер, что предусмотрено ст. ст. 27 и 29 АПК РФ.

АПК РФ не содержит норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Кантулова С.Х. исковые требования поддержала и просила признать осуществляемую Нуридиновой К.А. фармацевтическую деятельность по осуществлению реализации лекарственных средств и медицинских изделий без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности незаконной и обязать приостановить деятельность, до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Ответчик Нуридинова К.А. исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора, ответчика и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора является обоснованным и основанным на законе, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В случае продолжения осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые приобретают лекарственные средства в данном аптечном пункте.

В этой связи нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану здоровья, установленные ст.ст. 7, 41, ч.2 ст. 74 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, в ходе проверки, проведенной Кизилюртовской межрайонной прокуратурой, установлено, что в аптеке (без названия), расположенной в <адрес>, осуществляется реализация лекарственных средств и медицинских изделий без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КРФ об АП в отношении Нуридиновой К.А. в связи с тем, что последняя осуществляла фармацевтическую деятельность без специальной лицензии. Постановлением мирового судьи Нуридинова К.А. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; письмом начальника МО МВД России «Кизилюртовский» о направлении представления; объяснениями Нуридиновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах рассмотрения информации МО МВД России «Кизилюртовский» об осуществлении деятельности по реализации медицинских препаратов без соответствующей лицензии.

Таким образом, Нуридинова К.А. в аптеке без названия расположенной в селе Новый <адрес> осуществляет реализацию лекарственных средств и медицинских изделий без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В случае продолжения осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые приобретают лекарственные средства в данном аптечном пункте. При таких обстоятельствах осуществление ответчиком указанной деятельности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность товаров, работ и услуг. Тем самым, действиями ответчика создаются угрозы для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и основанными на законе, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Ввиду того, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц.

Как видно из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит в государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить, признать незаконной деятельность гражданки Нуридиновой Капият Абакарсидиковны по реализации лекарственных средств и медицинских изделий без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Приостановить фармацевтическую деятельность Нуридиновой Капият Абакарсидиковны по реализации лекарственных средств и медицинских изделий до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Взыскать с Нуридиновой Капият Абакарсидиковны государственную пошлину в доход местного бюджета (в казну МР №<адрес>») в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2021 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нурудиновой Капият Абакарсидиковны, 28.11.1966 года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нурудиновой К.А., направленный в суд начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3

Определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд дело об административном правонарушении назначено к судебному рассмотрению на 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание Нурудинова К.А., не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИПДН МО МВД России «Кизилюртовский» мл. л-т полиции ФИО4, также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об администра...

...тивном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности физического лица совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Согласно протоколу <адрес>/7097 от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий протокол об административном правонарушении с материалами поступил в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нурудиновой Капият Абакарсидиковны прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья А. Х. Хасаев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» мая 2021 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нурудиновой Капият Абакарсидиковны, 28.11.1966 года рождения, проживающего по адресу: РД, Кизилюртовcкий район, с. Н-Чиркей, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Нурудиновой К.А., направленный в суд начальником МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3

Определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд дело об административном правонарушении назначено к судебному рассмотрению на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании Нурудинова К.А., пояснила, что забыла надеть маску, впредь не допустит такого.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИПДН МО МВД России «Кизилюртовский» л-т полиции ФИО4, также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, уважительность причин отсутствия не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об админи...

...стративном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности физического лица совершившего административное правонарушение, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий протокол об административном правонарушении с материалами поступил в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ истек.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нурудиновой Капият Абакарсидиковны, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья А. Х. Хасаев