Миханошин Михаил Михайлович

Дело № 2-5766/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО (далее КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Миханошину М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Миханошину М.М. о досрочном взыскании суммы задолженности по соглашению № от 03.07.2014г., состоящему из индивидуальных условий кредитного договора ( далее- Условия), общих условий договоров потребительского кредитования физических лиц по продуктам «Хочу и трачу!!, «За компанию» ( далее - Общие условия) в размере <данные изъяты> мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного соглашения ответчику Миханошину М.М. истцом был выдан кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 02.07.2021г., по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячно, аннуитетными платежами, в установленные сроки. Согласно условиям Соглашения банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Банк полностью выполнил свои обязательства. Размер пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита начисляется исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического суммы просроченной задолженности включительно. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате...

... чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом, и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах, а у истца возникла необходимость требования досрочного взыскания кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миханошин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) и Миханошиным М.М. 03.07.2014г. был заключено кредитное соглашение № на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 02.07.2021г., с учетом 21,9% годовых за пользование кредитом (п.1-2, п. 4 Индивидуальных Условий). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в срок указанный в Графике погашения задолженности. В соответствии с 12 Индивидуальных Условий размер пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита начисляется исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического суммы просроченной задолженности включительно. Банком обязательства были исполнены и Миханошину М.М. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком неоднократно направлялись уведомления Миханошину М.М. об истребовании задолженности. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 31.12.2015г. составляла <данные изъяты> рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Миханошиным М.М. кредита в сумме № подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.07.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность ответчика Миханошина М.М. перед банком составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Миханошина М.М. в пользу КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Дело №

86RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Миханошину М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Миханошину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 836800 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11568 рублей 01 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 780000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 836800 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 836800 рублей 74 копейки.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим о...

...бразом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Миханошин М.М. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи гражданского дела в Ленинский районный суд г.Тюмени по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из ответа на судебный запрос отдела по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миханошин М.М. убыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> месту жительства.

Таким образом, данное дело не могло быть подано в Сургутский городской суд, так как иски к физическим лицам предъявляются по месту их жительства, или по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании было установлено, что при подаче иска - истцом было указано местонахождение ответчика, исходя из устаревших сведений о его регистрации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Миханошин М.М. регистрации в г.Сургуте не имеет, то есть последнее известное место жительства ответчика <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанное гражданское дело было принято с нарушением правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Тюмени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Миханошину М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, направить по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени (625048, <адрес>)

На определение Сургутского городского суда о направлении дела по подсудности может быть частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд города Сургута.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._______________________

86RS0№-68

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________