Михед Павел Олегович

Дело №2-534/2025

50RS0002-01-2024-015492-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1и ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей, просят суд с учетом уточнения требований: взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № №), заключенного с ООО «Лотан», приобрели в собственность жилое помещение – №, расположенное по адресу: <адрес>. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ Квартира содержит строительные недостатки, стоимость устранения кото...

...рых составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, стоимость строительных недостатков взыскать не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № №), заключенного с ООО «Лотан», приобрели в собственность жилое помещение – №, расположенное по адресу: <адрес>. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспертпро».

Согласно выводов экспертов ООО «Судэкспертпро» визуально-инструментальным обследованием установлено, что в квартире, имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд не находит оснований к применению в данном правоотношении положений ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, относительно применения во времени ч. 4 ст. 10 ФЗ 214, введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ч. 4 ст. 10 ФЗ 214 не применяется если права и обязанности сторон из договора участия в долевом строительстве возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, пункты 7.1, 7.2, установлены обязанности застройщика. Согласно п. 7.1, как по окончании строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Передаточному акту при условии выполнения в полном объеме Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае изменения проектной документации на строительство Объекта долевого строительства информировать Участника долевого строительства о соответствующих изменениях в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

По условиям Договора (п. 6.1 раздел 6 Гарантии качества объекта) стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Из вышеприведенных условий Договора участия в долевом строительстве следует, что обязательством Застройщика из договора является передача Участнику Объекта долевого строительства качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ 214 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность Застройщика по передаче Участнику Объекта долевого строительства надлежащего качества следует не только из Договора, но и в соответствии с требованиями Закона.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Поскольку обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и Застройщик в силу Договора и Закона обязан передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, передача Объекта не соответствующего таким критериям, свидетельствует о неисполнении Застройщиком своих обязательств по Договору именно в момент подписания сторонами передаточного Акта с выявленными строительными недостстками.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, обязанности Застройщика перед Участником возникают из неисполненных им обязательств по Договору, и поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, началом возникновения обязанностей Застройщика будет являться дата подписания сторонами передаточного Акта с выявленными строительными недостстками.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку предъявление Участником долевого строительства требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ 214, является его субъективным правом, а не обязанностью, момент направления соответствующей претензии в адрес Застройщика не может признаваться обстоятельством определяющим применение материального Закона во времени.

В качестве доказательств несоответствия Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент подписания сторонами передаточного Акта, суд принимает внесудебное заключение специалиста и заключение строительно-технической экспертизы, и приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма выплаты не ограничивается 3% от цены Договора, и составляет <данные изъяты>, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия направлена застройщику в период действия моратория, неустойка и штраф с ответчика не взыскиваются. Нарушение прав истцами невыплатой стоимости устранения строительных недостатков на будущее время носит предположительный характер, в связи с чем суд не находит оснований к взысканию неустойки по фактическое исполнение обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов суд взыскивает с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцам, как потребителям, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена в <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате досудебного заключения <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ИНН 7729605705 ОГРН 1087746833316) в пользу истца ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ИНН 7729605705 ОГРН 1087746833316) в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ИНН 7729605705 ОГРН 1087746833316) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

Дело № 12-71/17

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, жалобу Михеда П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, Михед П.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге «<данные изъяты> м, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ, Михед П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в...

... размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Михед П.О. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он двигался по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Приблизительно на 367 км + 300 м был остановлен инспектором ДПС 2-го взвода ОДПС г. Пятигорск и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», якобы не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Он не согласился с предъявленным обвинением, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Однако инспектор ДПС не обратил никакого внимания на его возражения и вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также он не согласен с принятым решением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ДПС были неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из буквального толкования данной нормы следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Двигаясь по участку автодороги «<данные изъяты>», имеющей 4 полосы движения (две встречные и две по ходу движения), его автомобиль находился на крайней правой полосе (по ходу движения автомобиля), а пешеход переходил автодорогу <данные изъяты>» 367 км + 300 м со стороны <адрес> в сторону <адрес> и находился на стороне левой крайней полосы (встречные полосы).

Таким образом, как считает Михед П.О., вмененное ему правонарушение не имело места, поскольку пешеход, переходящий проезжую часть перед его автомобилем, не изменял ни направления своего движения, ни скорость, что исключает наличие в его действиях, как лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.14.1 ПДД РФ.

По изложенным основаниям Михед П.О. просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения Михеда П.О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Михедом П.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по делу и данную им оценку, у суда не имеется.

Доводы Михеда П.О. о том, что пешеход двигался по проезжей части встречного направления и не вступил на проезжую часть, по которой двигался он, несостоятельны, так как проезжая часть, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, то есть, в данном случае, состоящая из полос движения встречного и попутного направления.

Проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками, возможны только на автомагистрали согласно с п. 1.2 (абз. 2) Правил дорожного движения, которой участок автодороги «<данные изъяты>» 367 км + 300 м не является.

Таким образом, действия Михеда П.О. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ему в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Михеду П.О. учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные Михедом П.О. в жалобе и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеда П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.П. Лихоман