Швецова Светлана Петровна

63RS0007-01-2024-003040-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024года г.СамараВолжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Швецовой С. П., Швецова В. В., Швецова А. В. к МУСПП «Первомайский» о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова С. П., Швецов В. В., Швецов А. В. обратились в суд к МУСПП «Первомайский» о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Швецов В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся супругом Швецовой С. П. и отцом – Швецову В. В. и Швецову А. В.. ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым В. М. и совхозом «Первомайский» <адрес> в лице директора совхоза Парамзина В.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры общей площадью 71,1 кв.м. в поселке Калинка по <адрес>. При жизни Швецов В. М. свое право на квартиру не зарегистрировал, в связи с этим Швецова С.П., Швецов В.В. и Швецов А.В. для принятия наследства обратились к нотариусу <адрес> Лазовской Г.А., где было заведено наследственное дело №, но в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано по причине того, что наследодателем при жизни в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на терри...

...тории <адрес>, созданных и осуществляющих регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было.

В Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ? дома, хотя по прописке значится квартира. Для того, чтобы определить статус жилья, истцы обратились в ООО «Консоль» где было сделано Заключение на предмет возможности перевода недвижимости из статуса квартиры в статус жилого дома блокированной застройки. Из заключения следует, что <адрес> по адресу: <адрес> соответствует признакам блокированного жилого дома.

Из Заключения 24/48 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд пожарной безопасности» на предмет соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности объекта: жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>- является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения санитарно-эпидемиологической службы следует, что жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.

В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке наследования на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ Швецова В. М..

Представитель истцов Быкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУСПП "Первомайский" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо нотариус <адрес> Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на основании Постановления Дубово-Уметской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Швецову В. М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:17:1503003:28.

Постановлением Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному между совхозом «Первомайский» и Швецовым В.М., последний купил ? долю дома общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м. в <адрес>. Договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Швецов В. М. умер, после его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: супруга- Швецова С. П., сын- Швецов В. В., сын- Швецов А. В..

Наследственным имущество является: Одна вторая доля прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России»; Земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 63:17:1503003:28 по адресу: <адрес>; Две третьих доли на земельный участок площадью 285000 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0000000:4177 по адресу: <адрес>, МСПП «Первомайский».

ДД.ММ.ГГГГ Швецовой С. П. выданы: свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на права на денежные средства по реестру №-н/63-2020-5-572;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю прав на денежные средства по реестру №-н/63-2020-5-573;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 63:17:1503003:28 по адресу: <адрес> по реестру №-н/63-2020-5-574;свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 285000 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0000000:4177 по адресу: <адрес>, МСПП «Первомайский» по реестру №-н/63-2020-5-575.

ДД.ММ.ГГГГ Швецову В. В. выданы:

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю прав на денежные средства по реестру №-н/63-2020-5-576;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 63:17:1503003:28 по адресу: <адрес> по реестру №-н/63-2020-5-577;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 285000 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0000000:4177 по адресу: <адрес>, МСПП «Первомайский» по реестру №-н/63-2020-5-578.

ДД.ММ.ГГГГ Швецову А. В. выданы:

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю прав на денежные средства по реестру №-н/63-2023-1-563;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 63:17:1503003:28 по адресу: <адрес> по реестру №-н/63-2023-1-564;

свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 285000 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0000000:4177 по адресу: <адрес>, МСПП «Первомайский» по реестру №-н/63-2023-1-565, что подтверждается ответом нотариуса Лазовской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При жизни Швецов В.М. не зарегистрировал право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе, в связи с чем, указанный объект недвижимости в состав наследственной массы не вошёл.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования норм права следует, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование объекта: жилой дом блокированной застройки, расположен по адресу: <адрес>, общая площадь здания составляет 71,1 кв.м., количество этажей – 1.

Из заключения ООО «Консоль» где было сделано Заключение на предмет возможности перевода недвижимости из статуса квартиры в статус жилого дома блокированной застройки. Из заключения следует, что <адрес> по адресу: <адрес> соответствует признакам блокированного жилого дома.

Из Заключения 24/48 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд пожарной безопасности» на предмет соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности объекта: жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>- является жилым домом блокированной застройки и соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения санитарно-эпидемиологической службы следует, что жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обладает определенными индивидуальными признаками. Жилое помещение не отвечает признакам двухквартирного жилого дома, так как не содержит в себе элементы общего имущества, структурно обособлен, имеет отдельный вход и придомовую территорию, а является жилым домом блокированной застройки. При этом жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании квартиры жилым домом блокированной застройки и признании права собственности основанны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецовой С. П., Швецова В. В., Швецова А. В. удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать за Швецовой С. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Швецовым В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Швецовым А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ Швецова В. М., на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью – 71,1 кв.м., жилой площадью – 41,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Дело № 2-1967/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой С.П. к Данилову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Данилову И.Г., мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами заключён договор займа, согласно которому она дала в долг ответчику 450000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму не позднее <...>. Условиями договора также предусмотрена обязанность Данилова И.Г. уплачивать проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования (п. 1.1 договора займа от <...>). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <...> между сторонами заключен договор залога от <...>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, общей стоимостью 450000 рублей, а именно автомобиль марки, модели LADA, GFК110 LADA, VESTA, идентификационный номер (VIN<...>, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2018, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...> цвет серебристый; паспорт транспортн...

...ого средства <...> от 27.11.18г.

В установленный договором срок Данилов И.Г. денежные средства, взятые в долг, не вернул, ни единого платежа не сделал, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. В связи с чем, просит взыскать с Данилова И.Г. в свою пользу: сумму основного долга 450000 рублей, сумму процентов в размере 164250 рублей из расчета 0,05 % в день, неустойку по задолженности в размере 7371 рубль из расчета 0,05 % в день, а также госпошлину в размере 9416 рублей и на сумму 300 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Истец Швецова С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Данилов И.Г. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, ранее представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны; также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Швецовой С.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Данилов И.Г. признал исковые требования Швецовой С.П. в полном объеме. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска ответчику понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований Швецовой С.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швецовой С.П. удовлетворить.

Взыскать с Данилова И.Г., паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>, в пользу Швецовой С.П., паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан, задолженность по договору займа от <...> в следующем размере: 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 164250 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 7371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модели LADA, GFК110 LADA, VESTA, идентификационный номер (VIN) <...> наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2018, модель, № двигателя <...>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <...>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий Данилову И.Г., <...> года рождения, уроженцу <...> БАССР, паспорт <...> выдан <...> МВД по <...>, путем передачи в собственность Швецовой С.П., паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан, в счет полного погашения задолженности по договору займа от <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А.Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-1967/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-21982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Матета А. И., Александрова А.Н.,

при секретаре Демидове К.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Климанова А. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Швецовой С. П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н. С., <данные изъяты> года рождения, к Климанову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А. И.,

объяснения Климанова А.Н., заключение прокурора Козловой О.А. полагавшую, что судебное решение законное и обоснованное,

УСТАНОВИЛА:

Швецова С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н.С., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Климанову А.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на лечение Швецова Н.С. - 15 706 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2018г. принят отказ истца Швецовой С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н.С., <данные изъяты> года рождения, от исковых требований к Климанову А.Н. о взыскании в счет возмещения расходов на лечение Швецова Н.С. - 15 706 руб., производство по делу в указанной части требований пре...

...кращено.

Мотивирует свои требования тем, что 05.07.2017г. ответчик, управляя автомобилем в районе 13-го км автодороги «Орехово-Зуево - Федорово - Краснная Дубрава - Демихово» в <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на её несовершеннолетнего сына Швецова Н.С., следующего по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП сын получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На основании постановления Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 09.04.2018г. ответчик Климанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Из указанного постановления следует, что вина ответчика в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными материалами дела. После ДТП сын длительное время находился на амбулаторном лечении, при этом испытывал постоянные боли в местах ушибов и переломов, плохо спал.

В судебном заседании истец Швецова С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н.С., <данные изъяты> года рождения, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Климанов А.Н. и его представитель (по доверенности Никонов Е.К.) в судебном заседании исковые требования признали частично.

В процессе суд в порядке ст.45 ч.З ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Горькова Т.В. в своем заключении полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда незначительно завышена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Швецовой С. П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н. С., <данные изъяты> года рождения, удовлетворены частично.

Взыскано с Климанова А. Н. в пользу Швецовой С. П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Швецова Н. С., <данные изъяты> года рождения, в счет компенсации морального вреда - 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2017г. в 10 час. 00 мин. на 13 км автодороги «Орехово-Зуево - Федорово - Красная Дубрава - Демихово» в <данные изъяты>, ответчик Климанов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- 21093», гос.номер Р 182 BE 90, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Швецова Н.С., <данные изъяты> года рождения, переходившего проезжую часть дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП Швецову Н.С., <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения: переломы 2,3 плюсневых костей левой стопы, рана левой стопы, ссадины левой стопы, подкожные кровоизлияния левой стопы, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В представленном суду свидетельстве о рождении Швецова Н.С., <данные изъяты> года рождения, в графе мать указана истец Швецова С.П. (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 09.04.2018г. Климанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Из данного постановления следует, что 05.07.2017г. в 10 час. 00 мин. на 13 км автодороги «Орехово-Зуево - Федорово - Красная Дубрава Демихово» <данные изъяты> Климанов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ- 21093», гос.номер Р 182 BE 90, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Швецова Н.С., <данные изъяты> года рождения, переходившего проезжую часть дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Между нарушением Климановым А.Н. требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений в условиях произошедшего ДТП потерпевшему Швецову Н.С., повлекших вред здоровью средней степени тяжести последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 05.07.2017г. в результате ДТП по вине ответчика Климанова А.Н. несовершеннолетнему сыну истца Швецову Н.С., <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, перенесенные истицей морально-нравственные переживания, индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего Швецова Н.С., а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению ответчика, компенсация морального вреда определена судом в завышенном размере. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку суд исследовал все обстоятельства, учел доводы ответчика о его пенсионном возрасте и невысоком размере ежемесячной пенсии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климанова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, по вине которого, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу получил механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО8 имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Договор обязательного страхования был за...

...ключен в ООО <адрес>

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, также был проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения и дополнения к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, истцу причитается к дополнительной выплате <данные изъяты> копеек.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение затрат по оплате оценочных услуг; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО <адрес>» ФИО6 исковые требования не признала, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО10) и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, который управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюл безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ООО <адрес>» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «<адрес>» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей автомобиля.

Указанные отчет соответствуют требования законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «<адрес>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае, признается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах ответчик имеет обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копейки (выплаченная страховая сумма)).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Суд находит доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснованными по следующим основаниям.

21 июля 2014 года принят Федеральный закон №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным нормативным правовым актом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен статьей 16.1, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, согласно п.15 ст.5 Федерального закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца и у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение, произошло до ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на правоотношения сторон и не подлежат применению по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <адрес>» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО <адрес>» за услуги по установлению размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за защитой нарушенного права, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 октября 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело №\2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием ответчицы Медведской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой С.П. к Медведской Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шевцова С.П. обратилась в суд с иском к Медведской Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с Медведской Т.С. в ее пользу <данные изъяты> который в последующем был передан в отдел пенсионного фонда для производства удержаний из пенсии ответчика. Ответчик производит оплату задолженности с <данные изъяты> года частями, однако, до настоящего времени в полном размере долг не возвращен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истица Шевцова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе исполнения судебного поручения уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с пропуском ею процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, просила суд восстановить пропущенный ею срок, полагая причины пропуска уважительными. А именно, указала в обоснование ходатайства, что о нарушении ее прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма Пенсионного фонда о конкретных датах и суммах денежных средств, удержанных из пенсии ответ...

...чика. Без указанных сведений не имела возможности составить обоснованное исковое заявление и расчет исковых требований, поскольку ею получались денежные средства почтовыми переводами от нескольких должников, при этом, из почтовых переводов не видно, кем именно переведены денежные средства. Не имела возможности лично обратиться к судебному приставу-исполнителю, поскольку с <данные изъяты> года переехала из <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> году получила ответ из прокуратуры о движении исполнительного производства в отношении ответчика.

Ответчица Медведская Т.С. в судебном заседании признала исковые требования Шевцовой С.П. в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме <данные изъяты>.; в остальной части просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Шевцовой С.П. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного прав и отсутствием уважительных причин такого пропуска. Пояснила, что указанные истицей причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, так как у нее имелась реальная возможность выяснить движение исполнительного производства о взыскании в ее пользу денежных средств либо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга, уточнив расчет исковых требований после получения информации о выплаченной сумме денежных средств.

Представитель ответчика М.Л.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения ответчицы, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одного лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги. Обязательства возникают вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям частей 1,2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом <адрес> принято решение, которым с Медведской Т.С. в пользу Шевцовой С.П. взысканы задолженность по договору найма жилого помещения, задолженность по договорам займа, проценты на сумму займа, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; судом выдан исполнительный лист.

Из письменных материалов дела следует, что ответчица за период с <данные изъяты> производила погашение взысканной с нее суммы денежных средств путем частичных выплат.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что судом с ответчицы была взыскана вся сумма, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ответчица в суд не обращалась, а также не обращалась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд находит, что на Медведскую Т.С. в силу закона возлагается обязанность уплатить взысканные денежные средства с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.13 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно требованиям ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из указанных выше требований закона следует, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в установленный законом срок решения суда о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях закона, которые связывают наступление обязанности должника возвратить взысканную с него решением суда сумму денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, определяя период времени, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ответчиком указано на пропуск истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что законом установлен срок исполнения обязательств должником по возврату денежных средств, взысканных с него решением суда, истица была вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из входящего штампа суда на исковом заявлении, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При решении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права суд принимает во внимание, что истица с момента вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств и неполучения в указанный срок от должника взысканной суммы денежных средств в полном объеме, учитывая отсутствие решения суда о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, должна была и могла узнать о нарушении своего права ответчиком, не исполняющим обязательства по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит необоснованными доводы истицы и неуважительными указанные ею причины пропуска ею срока исковой давности - невозможность получения сведений об исполнении решения суда ответчиком в связи с отдаленностью места своего жительства от службы судебных приставов, а также невозможностью определить конкретного плательщика тех сумм денежных средств, которые были получены ею посредством почтового перевода от Пенсионного фонда, что лишало ее возможности обратиться в суд с исковым заявлением и составить обоснованный расчет исковых требований, по следующим основаниям.

Суд находит, что истица, не получив в установленный законом срок взысканную с ответчика решением суда в ее пользу сумму денежных средств, имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, производятся ли удержания из доходов должника денежных средств в ее пользу, о размерах и периодичности таких удержаний; проживание взыскателя в ином населенном пункте от места исполнения решения суда не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности при обращении в суд, поскольку такое обращение возможно не только на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, но и посредством почтовой связи, электронной почты и т.п.

Суд также находит, что истица, зная о неисполнении должником решения суда о взыскании суммы денежных средств в установленный законом срок, имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в течение срока исковой давности, исходя из всей суммы денежных средств, взысканной решением суда, и периода просрочки исполнения обязательства; а в случае установления частичной оплаты должником денежных средств, уточнить размер взыскиваемых процентов. В связи с чем суд находит, что отсутствие у истицы конкретных данных о размерах и датах платежей ответчика; отсутствие в платежных документах сведений о фамилии, имени и отчестве плательщика при наличии нескольких должников, не является уважительной причиной для пропуска ею срока исковой давности, поскольку при возникновении сомнений в плательщике получаемых сумм денежных средств истица имела возможность уточнить данные лица, которым были перечислены денежные средства, а также движение исполнительного производства, в том числе, количество, даты и суммы платежей либо отсутствие таких платежей.

У истицы имелась реальная возможность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу совершить те действия, которые совершены ею в настоящее время (обратиться к судебному приставу-исполнителю, прокурору с целью проведения проверки, в суд с исковым заявлением), установить конкретного плательщика, от которого на ее имя поступают денежные средства.

Суд также находит необоснованными доводы истицы о том, что о нарушении ее прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма Пенсионного фонда, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что в <данные изъяты> году истица обращалась с заявлениями о движении исполнительного производства в отношении ответчика в службу судебных приставов, прокуратуру и Пенсионный фонд; ею были получены ответы на свои обращения, содержащие сведения о периодичности и суммах платежей ответчика, а также разъяснение порядка ее действий при несогласии с указанным данными. Тем самым суд находит установленным, что истица должна была знать о нарушении и своих прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признавать уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом указанные истицей причины пропуска ею срока исковой давности признаны неуважительными; иных причин, в том числе, связанных с личностью истца, истицей при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не указано, а также не указано на срок, когда указанные причины имели место.

В связи с чем суд находит необходимым ограничить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами общим сроком исковой давности, предшествовавшим обращению истца в суд, а именно, защите подлежит нарушенное право истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в исковом заявлении).

Согласно требованиям ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием Банка России №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка - в размере 8% годовых); в последующем до момента вынесения решения суда указанный размер ставки (8,25%) не изменялся. В связи с чем, учитывая, что на протяжении всего срока действия договора займа, а также на момент обращения в суд и на день вынесения решения суда размер учетной ставки был одинаков - 8,25% годовых, сторонами не достигнуто соглашение об ином размере учетной ставки, суд находит необходимым применить указанную учетную ставку в размере 8,25% годовых при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд также принимает во внимании размер учетной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взысканных решением суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действовала учетная ставка в размере 8,25% годовых; а также то, что размер учетной ставки на день подачи искового заявления в суд и день вынесения судом решения по делу - 8,25% годовых; мнение ответчика о необходимости применения учетной ставки в размере 8,25% годовых и требование истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что сторонами не оспаривался период просрочки возврата денежных средств по решению суда; сумма и дата каждого из произведенных ответчиком платежей; отсутствие иных платежей со стороны ответчика, кроме указанных истицей в расчете, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма задолженности, взысканная решением суда, составила <данные изъяты>

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; размер задолженности составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме <данные изъяты> в связи с чем сумма долга составляет <данные изъяты>

В последующем платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, учитывая предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Шевцовой С.П. подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом принято признание ответчиком Медведской Т.С. иска в части, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является его правом, признание иска ответчиком не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика; не противоречит требованиям действующего законодательства; ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком в части и последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из требований закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из письменных материалов дела - квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> за консультацию, составление искового заявления и расчета исковых требований.

Суд, исходя из категории и сложности дела; объема работы, выполненной представителем истца, а также с учетом требований разумных пределов судебных расходов, находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцовой С.П. к Медведской Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать с Медведской Т.С. в пользу Шевцовой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Медведской Т.С. в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 06 мая 2015 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомления с мотивированным решением суда, начиная с 05 мая 2015 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.