Мирюк Валерий Петрович

Дело № 2-4330/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 31 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Малышкину Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.07.2014 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Малышкина М.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирюка Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Малышкиным М.Ю. Правил дорожного движения РФ. С места ДТП водитель Малышкин М.Ю. скрылся. Автогражданская ответственность Малышкина М.Ю. была застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования ССС №, автогражданская ответственность <данные изъяты>.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования №. ООО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 02.11.2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец просит взыскать с Малышкина М.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причинен...

...ного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Малышкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Мирюк В.П., Мирюк Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из представленного административного материала следует, что 28.07.2014 в 20 часов 00 минут в г. Омске на ул. Омская, д.136/1 произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего водитель скрылся с места происшествия, оставив на месте ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в момент ДТП управлял Малышкин М.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мирюку В.П.

Хотя производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышкина М.Ю. и было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 № 18810355140590785699, вместе с тем в судебном заседании установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Мирюка В.П. была застрахована в ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования ССС № (л.д.45). 10.10.2014 Мирюк В.П. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.42-43), заявлению присвоен регистрационный номер У-551-317 374/14/1.

В соответствии с экспертным заключением №28/У-551-317374/14 от 14.10.2014, выполненным ООО «Фаворит» (л.д.34-41), для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на 14.10.2014 стоимость ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 000 рублей

17.10.2014 ОАО «СГ МСК» перечислило в пользу Мирюка В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Также 04.03.2015 ОАО «СГ МСК» перечислило в пользу ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по исполнительному листу по делу 2-173/2015 по иску ФИО5 к ОАО «Страховая группа «МСК» (решение по делу, л.д.58) денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

02.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Страховая Группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.29).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В части 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разрешая спор, суд признает установленным то обстоятельство, что Малышкин М.Ю. скрылся с места ДТП, и приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяет заявленные исковые требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП, а факт исполнения ОАО «СГ МСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подтвержден материалами дела, к истцу в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ответчику о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на законе и подтверждены надлежаще собранными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Малышкина М.Ю. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением №217325 от 20.09.2017 на сумму 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Малышкина Максима Юрьевича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело № 2а-415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Смысловой И.И.,

рассмотрев 31.01.2017 административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЦАО г. Омска к Мирюк В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска состоит в качестве налогоплательщика Мирюк В.П.., ИНН №, и в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Мирюк В.П. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Мирюк В.П. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с главой 11.1 КАС РФ в установленный законодательством срок. Мировым судьей вынесено определение о возврате заявления на основании ст. 123.4, ст. 129 КАС РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Мирюк В.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 12225 рублей, пени в...

... размере 1064,61 рублей, всего 13 289,61 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Мирюк В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ и Законом Омской области от 18.11.2002 № 407-ОЗ "О транспортном налоге" плательщиками транспортного налога признаются физические лица - собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 1, 3 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что Мирюк В.П. является плательщиком транспортного налога, а именно собственником автомобилей: MITSUBISHI ETERNA, г/з В 730 КН/55, AUDI A 6, г/з С 316 АА/55, AUDI A 4, г/з С 686 КВ/55 (л.д. 16-19).

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес Мирюк В.П. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога (л.д. 16).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В добровольном порядке в установленный срок Мирюк В.П. налог не уплачен, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налога в установленный срок Мирюк В.П. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 12225 рублей, пени в размере 1064,61 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из административного искового заявления следует, что указанные требования до настоящего времени Мирюк В.П. оставлены без исполнения.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как административным ответчиком каких-либо доказательств относительной заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения Мирюк В.П. требования № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с настоящими требованиями в суд административный истец был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу, заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в вынесении судебного приказа о взыскании с Мирюк В.П. недоимки по транспортному налогу, пени было возвращено (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в вынесении судебного приказа о взыскании с Мирюк В.П. недоимки по транспортному налогу и пени.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Суд полагает, что поскольку административный истец в установленный законом срок обратился к мировому судье с настоящими требованиями, причины пропуска срока следует признать уважительными и восстановить ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска пропущенный срок.

Анализируя представленные административным истцом письменные доказательства, суд полагает, что требования ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Мирюк В.П. в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 12 225 рублей, пени в размере 1 064,61 рублей, всего 13 289,61 рублей.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЦАО г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Мирюк В.П., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЦАО г. Омска недоимку по транспортному налогу в размере 12 225 рублей, пени в размере 1 064,61 рублей, всего 13 289 рублей 61 копейку.

Взыскать с Мирюк В.П. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья