Зверев Валерий Сергеевич

Дело № 2-2453/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Хабаровой,

с участием представителя истца Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Зверев В.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Спектр» обратился в суд с иском к Зверев В.С. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.В. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>169.

Ответчик Зверев В.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО УК «Стабильность» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно сведений ОУФМС России по <адрес> ответчик Зверев В.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ...

... по адресу: <адрес>169. По адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не зарегистрирован.

Исходя из правил общей подсудности, закрепленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика Зверев В.С., то есть в Ворошиловском районном суде <адрес>. В связи с этим, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Зверев В.С. о взыскании задолженности - передать по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.П.Самофалова

Дело № 2-2541/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Звереву ВС о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратился в суд с иском к Звереву В.С. о взыскании суммы, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Волгоград <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра. Исходя из чего ответчик как собственник данного имущества обязан содержать данный дом и уплачивать ежемесячно плату за содержание общего имущества в составе данного дома управляющей компании ООО «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГг., когда ООО «УК «<данные изъяты>» взяло указанный дом под управление. Поскольку ответчик платы за содержание общего имущества управляющей компании не вносил, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. на стороне ответчика возникла задолженность по данной оплате, составляющая сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Стабильность» все права на получение указанной задолженности, вытекающие из правоотношений с ответчиком, а также права на получение процентов на данную задолженность, предусмотренных ст.395 ГК РФ, переуступило истцу, который обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в раз...

...мере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца производилось изменение исковых требований, которые увеличивались и пересчитывались в сторону уменьшения. Окончательно на момент судебного разбирательства размер исковых требований составил за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга составили <данные изъяты>., также истец требовал взыскания в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и судебные расходы по почтовому уведомлению <данные изъяты> и в виде сбора за выдачу выписке из Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании выразили свое несогласие с иском и просили в иске отказать по тем основаниям, что имеет место пропуск срока исковой давности в отношении требований, срок исполнения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГг. Также истцом заявлено требование о взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, право на которое он не приобрел. Также ответчик полагает, что между ООО Управляющей компанией «<данные изъяты>» и ответчиком не возникло правоотношений, вследствиие которых, ответчик имел бы перед этой организацией задолженность, право требования которой в данном процессе отстаивает истец. Не доказано, что ООО УК «<данные изъяты>» является организацией управляющей домом № <адрес>. Истцом не обоснованно производится ссылка на тарифы установленные главой администрации Волгограда для жилых помещений. Из документов об уступке права требования от ООО УК «<данные изъяты>» к истцу не возможно установить объект перешедшего права, не представлены необходимые документы, обосновывающие указанные права, полагает договор уступки права требования между ООО «Спектр» и ООО УК <данные изъяты>» незаключенным, так как не содержит обязательных условий для данного вида договоров. Ответчик полагает, что поскольку истец не выставлял ответчику требования о выплате указанных сумм, у истца не возникло право требования процентов за пользования чужими денежными средствами. С учетом данных возражений ответчик просит в иске по настоящему делу отказать.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства оповещалась.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.<данные изъяты> Зверев В.С. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного в <адрес>.

В данном случае, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием жильцов <адрес> согласно протоколу общего собрания (л.д.<данные изъяты>) принято решение о способе управления данным домом ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», далее суду предоставлен договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> заключенный ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и собственником <адрес> данном доме ФИО7 Исходя из совокупности данных представленных доказательств которые не опровергают, а дополняют друг друга, а также установленного п.9 ст.161 ЖК РФ ограничения о том, что управление одним домом производится только одной управляющей компанией суд делает вывод, что управляющей компанией спорного дома в интересующий период времени являлась ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Таким образом следует вывод, что отсутствие письменного договора управления данным домом между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и Зверевым В.С. не позволяют ему утверждать, что он не присоединился к условиям данного публичного договора с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» на управление домом № по <адрес> уже указывалось выше решение общего собрания о выборе способа управления и соответствующе правовые последствия по заключению договоров управления с конкретными собственниками является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует исходить сам ответчик доказательств, что данный дом находится в управлении другой управляющей компании, для признания настоящих требований необоснованными, не представил.

При этом доводы ответчика о не заключении указанного договора управления, основанном на технической недоработке текстов договора и протоколов общего собрания являются необоснованными. Так суд установил, что наличие в протоколе общего собрания указанный на город в котором проводилось данное собрание улицу и номер дома позволяет сделать вывод об идентификации объекта данного договора, а остальные сведения, изложенные в договоре с собственником <адрес> данного дома и протоколе общего собрания, позволяют сделать вывод о том, что необходимые условия для данного договора были оговорены сторонами, оснований считать данный договор незаключенным у суда отсутствуют.Требование о применении срока исковой давности с учётом изменения исковых требований суд признает необоснованными ввиду того, что данный иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. и касается периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности по которому к моменту подачи иска не истек.

Поскольку между ООО УК «<данные изъяты>» и собственниками помещений данного дома не были оговорены размеры тарифов по оплате за содержание жилого дома, не произведено определение расценок в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-хозяйства Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. № то это обстоятельство не препятствует ООО УК «<данные изъяты>», а в последующем и лицам к которым перешло право требование по договору цессии определять и требовать плату за предоставленные услуги по тарифам, установленным администрацией Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которых истцом рассчитана данная задолженность в последнем варианте измененных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Ответчик необоснованно заявляет об отсутствии у истца права требования к ответчику выплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по нему.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен суду договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО УК «Стабильность» и ООО «Спектр» (л.д.<данные изъяты>), который отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Не обоснованы доводы ответчика об отсутствии достаточных сведений в договоре об определении предмета перехода права исходя из того, что в данном договоре указаны только номер дома и улица, без указания города в котором находится дом, за обслуживание которого приобретено истцом право взыскания указанной суммы. В данном случае поскольку «<данные изъяты>» - ООО УК «<данные изъяты>» осуществляло управление домом № по <адрес> ошибочно утверждать, что предметом данного договора мог быть дом с таким же номером и по такой же улице но в ином городе, о существовании которого ответчик не имеет ни какого представления и его существование только предполагает.

Также суд полагает необоснованными что право на взыскание данных платежей и процентов за пользование указанными суммами у истца может возникнуть только при наличии ранее выставленных кредитором платежных требований и не выставление их ранее не дате повода и основания для предъявления данных требований в суд.

Обязанность по оплате за содержание общего имущества в жилом доме возникает у должника вне зависимости от получения им соответствующих платежных требований, а как следует. Вследствие чего невыполнение указанного обязательства порождает у кредитора право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Как следует из вышеприведенного договора цессии право требования по основному обязательству к истцу перешло от цедента вместе с правом на проценты установленные ст.395 ГК РФ

Соответственно истцом обоснованно предъявляется к ответчику требование о взыскании задолженности по содержанию общего имущества жилого <адрес> по ул.имени <адрес> в <адрес>

За период ДД.ММ.ГГГГ. включительно исходя из площади занимаемого на праве собственности ответчиком помещения <данные изъяты>. метра исходя из тарифа, установленного постановлением администрацией Волгограда №1046 от 29.04.2011г. - 12,9 руб / кв. метр

Таким образом данный вид оплаты составляет <данные изъяты>.

А за искомый период <данные изъяты>

Соответственно проценты за незаконное пользование данными денежными средствами получены исходя из формулы

<данные изъяты>

Где N – количество дней следующих за <данные изъяты> числом каждого следующего за месяцем оплаты и до ДД.ММ.ГГГГ (при этом месяц берется за 30 дней)

Общая сумма данных процентов составляет <данные изъяты>

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика, что фактически услуги за которые предъявлены данные требования не были предоставлены ответчику суд полагает необоснованными, так как за истекшее время согласно пояснений ответчика в данном доме функционировали инженерные системы, запускалось отопление, для чего производились соответствующие профилактические, при отсутствии которых отопление не запускается и данные работы по обслуживанию обслуживание оплачивается за счет указанных средств

Судебные издержки, состоящие из суммы оплаченной госпошлины <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.98 ГПК РФ, при этом госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> относительно ранее заявленной. Оплата почтовых расходов по направлению истцом претензии не имела необходимости и возмещению не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя суд находит необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца не в заявленной сумме <данные изъяты>, а исход из его разумной цены с учетом сложности дела и количества проведенных судебных разбирательств, Кроме того суд полагает, что производя оплату услуг своих представителей по столь высокому тарифу истец злоупотребляет своим правом и ответчики не должны в полном объеме компенсировать данные расходы. Как видно из приложения к договору цессии истец осуществляя свою коммерческую деятельность приобрел долги сразу <данные изъяты> должников. Обслуживание данных долгов и защита интересов истца в судебном разбирательстве в этом случае может являться предметом одного договора, затраты на оформление которого могут быть значительно ниже, чем уплачивает истец по <данные изъяты> тысяч рублей за каждый объект. Таким образом суд усматривает нерациональную не оправданную растрату денежных средств, которую истец пытается восполнить за счет своих должников.

При данных обстоятельствах сумма вознаграждения представителю, подлежащая возврату, должна быть эквивалентна <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Зверева ФИО9 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

ВСЕГО взыскать со Зверева ФИО10 в пользу ООО «Спектр» сумму <данные изъяты>.

В остальной части требований Зверева ФИО11 к ООО «Спектр» о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.

Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2014 года.

Судья: <данные изъяты> Рыков Д.Ю.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 24 марта 2016 дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Звереву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме ***.., судебных расходов в размере ***.. В обоснование иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Зверев В.С. *** заключили кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме *** рублей под *** % годовых. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме *** от *** пояснил, что последний платеж по кредитном договору был им произведен ***, следующий платеж планирует произвести *** в соответствии с графиком платежей.

Определением Воркутинского городского суда РК от *** Октябрьскому районному суду г.Белгорода поручалось произвести процессуальные действия в отношении ответчика Зверева В.С. по мест...

...у его жительства.

Ответчик Зверев В.С. в судебном заседании от *** исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме ***. признал. Дополнительно пояснил, что кредитный договор с банком заключал, платить не отказывается, но так как у него маленький заработок просил банк предоставить ему реструктуризацию. До *** года банк ему уже предоставлял реструктуризацию. В *** году возросли платежи по кредитному договору, он снова обращался в банк за реструктуризацией, в итоге ему было отказано. У него еще имеются кредиты в этом банке. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «Сбербанк России» и Зверевым В.С. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Получение ответчиком кредита в сумме *** рублей подтверждается мемориальным ордером *** от ***.

Согласно п.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П.п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование, в котором сообщалось о наличии задолженности с просьбой о досрочном возврате кредита.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил в установленный в требовании срок.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на *** долг по кредитному договору составил ***., в том числе основной долг ***., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ***., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере ***..

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ст.12 ГПК РФ.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме либо частично, расчет суммы задолженности так же им не оспорен.

В судебном заседании *** при допросе ответчика Октябрьским районным судом г.Белгорода в ходе исполнения судебного поручения Зверевым В.С. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу приведенных положений снижение размера неустойки не является обязанностью суда и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 14132,38 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со Зверева В.С., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: ***, дата регистрации ***) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 1130776 (один миллион сто тридцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 84коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) руб. 38коп., всего 1144909 (один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот девять) руб. 22коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Круковская