Гулиев Бахтияр Газанфар оглы

Дело №2-1664-2023

59RS0005-01-2023-000403-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Мамедовой Л.Р., представителя истца Смертиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Лилии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу, Гулиеву Бахтияру Газанфар оглы о признании сделки недействительной, применении последствий

установил:

Мамедова Л.Р. обратилась в суд с иском к Мамедову Р.А., Гулиеву Б.Г. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требования, указывая в заявлении, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года по гражданскому делу по иску Удальчиковой Л.Р. (в дальнейшем фамилия истца изменена на Мамедову Л.Р.) к ответчику Мамедову Р.А. о разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе требования истца были удовлетворены. Согласно указанному решению с Мамедова Р.А. в пользу истца Мамедовой Л.Р. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности за автомобиль DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска в размере 185 327 рублей и государственная пошлина в размере 4 907 рублей. 18.02.2022 года Мотовилихинским районным судом истцу Мамедовой Л.Р. был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2022 г. в отношении ответчика Мамедова Р.А.. Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени должником не погашена. В ходе рассмотрения судебных споров между истцом и ответчиком по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований судом неоднократно применялись обеспечительные меры.. Так определением Мотовилихинского районного суда района г. Перми от 22 февраля 2022 г. по исковым требованиям Мамедовой Л.Р. к ответчику Мамедову Р.А. о взыскании денежной компенсацией за пользование автомобилем были приняты следующие обеспечительные меры: в виде наложения ареста на спорный автомобиль DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска; запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № №, состоящего на учете в ГИБДД, регистрационный №. От добровольного исполнения судебного решения ответчик Мамедов Р.А. уклонялся, в связи, с чем истец Мамедова Л.Р. была вынуждена обратиться в суд с иском к Мамедову Р. А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно данный автомобиль. В ходе рассмотрения исковых требований на каждом судебном заседании ответчик Мамедов Р.А. и его мать утверждали,...

... что вышеуказанный автомобиль находится в их собственности на стоянке. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы никогда ни в суд, ни истцу не предоставляли. Ответчик заявлял, что выплачивает долговые обязательства самостоятельно и возражает против обращения взыскания на автомашину, поскольку у него удерживают денежные суммы со стипендии. Однако впоследствии ответчик прислал в суд заявление, в котором указал, что машину продал еще 11 апреля 2022 г. - за несколько дней до подачи указанного иска в суд Гулиеву Б.Г. по цене 245 000 руб. путем получения наличных денежных средств. Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, указано, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2022 года ответчики Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. действовали недобросовестно злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствованию обращению взыскания имущество и погашения долга перед истцом.. Истец считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность Мамедова Р.А., возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца. Просит признать сделку купли продажи автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный № от 11.04.2022 заключенный между Мамедовым Расимом Асимовичем и Гулиевым Бахтияром Газанфар оглы недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица, представитель истца на требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик зная что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство, мер к погашению долга перед истцом не принимает. Имея задолженность перед истцом совершил отчуждение движимого имущества для того, чтобы избежать ответственности, а именно погашения задолженности перед кредитором. Более того, отчуждение автомобиля произведено, когда на него был наложен арест. Считают, что сделку следует признать недействительной согласно ст. 10, 168, 170ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки вернуть автомобиль в собственность ответчика.

Ответчик Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили письменные пояснения, из которых следует, что ответчик Мамедов Р.А. продал автомобиль Гулиеву Б.Г., 11.04.202г. о чем имеется договор купли продажи, сделка между сторонами договора совершена, Гулиев Б.Г. передал Мамедову Р.А. денежные средства за автомобиль. Мамедов Р.А. будет принимать меры к погашению задолженности перед истцом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-3588/2021 от 06 декабря 2021 года удовлетворен иск Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Судом постановлено: произвести раздел между истцом Удальчиковой Л.Р. и ответчиком Мамедовым Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный №, с выделом ответчику Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. в собственность целого автомобиля. Выделить1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак №, истца Удальчиковой Л.Р. путем выплаты ей денежной компенсации в размере 185 327 рублей, взыскав ее с ответчика Мамедова Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р

Указанное заочное решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, обращено к принудительному исполнению.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении Мамедова Р.А. о взыскании задолженности в размере 185 327 рублей в пользу Удальчиковой Л.Р. Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 1 332 рубля 93 копейки

Также установлено, что Удальчикова Л.Р. сменила фамилию на Мамедова Л.Р.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, значился зарегистрированным за Мамедовым А.Э. регистрация прекращена 18 июня 2022 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2022 года, между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г., заключен договор купли продажи согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, государственный №.

С учетом технического состояния (автомобиль не заводится, поврежден бампер, разбита левая фара, лобовое стекло покрыто трещинами, крышка багажника имеет вмятину, шины растрескались) стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 245 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 245 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора

Согласно п.3 договора следует, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Прми от 22.02.2022г. в рамках рассмотрения гражданского делу 2-1765/2022 по иску Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. о взыскании компенсации за пользование автомобилем, приняты меры по обеспечению гражданского иска, а именно наложен арест на транспортное средство - автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №, принадлежащий Мамедову Расиму Асимовичу.

Запрещено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении автомобиля DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №

Обращаясь с исковыми требованиями, истица, ссылается на мнимость и недействительность сделки, по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая, что Мамедов Р.А.. являясь должником перед истцом, в то же время отчуждает свое имущество, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед истцом, кроме того совершил отчуждения автомобиля в период когда на него наложен арест.

Исходя из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик имея непогашенную перед истцом сумму долга, и имея в собственности автомобиль, на который наложен арест, заключил договор купли продажи автомобиля с третьим лицом. При этом о наличии задолженности перед истцом ответчику было достоверно известно.

Истцом указано, что целью передачи спорного имущества является не допустить обращение взыскания на имущество должника Мамедова Р.А..

Суд соглашается с данными доводами истца.

Под злоупотреблением субъективным правом, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последний такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведений другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ)

Истец при предъявлении требований о признании сделки купли продажи недействительной указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебного акта и не допустить обращения взыскания на имущества должника Мамедова Р.А.

Указанное следует из действий ответчика Мамедова Р.А,, при этом указывая на получение от ответчика Гулиева Б. Г. денежных средств, ответчик Мамедов Р.А. долг перед истцом не погасил.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов.

Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Данных о том, что у ответчика Мамедова Р.А. имеется иное имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат. Более того с момента вынесения решения прошел год, однако, действий и мер по погашению задолженности Мамедов Р.А. зная, что он является должником по исполнительному производству перед истцом, не предпринимает.

На основании изложенного суд считает, что сделку договор купли продажи автомобиля от 11.04.2022г. заключенного между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г. следует признать недействительной

В связи с признанием сделки дарения недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, ответчику Мамедову Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедовой Лилии Рафаэльевны удовлетворить

Признать договор купли продажи автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, от 11 апреля 2022г. заключенный между Мамедовым Расимом Асимовичем и Гулиевым Бахтияром Газанфар оглы – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № в собственность Мамедова Расима Асимовича

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья

Дело № 33-10152/2023 (2-1664/2023)

59RS0005-01-2023-000403-75

Судья – Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года гражданское дело по иску Мамедовой Лилии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу, Гулиеву Бахтияру Газнафару оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

с апелляционной жалобой Гулиева Бахтияра Газанфара оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Мамедовой Л.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедова Л.Р. обратилась с исковыми требованиями к Мамедову Р.А., Гулиеву Б.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО13 между наследниками, и в её пользу с ответчика Мамедова Р.А. взыскана компенсация стоимости наследственного имущества в размере 185327 рублей. 18.02.2022 выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению, Мамедовым Р.А. задолженность до настоящего времени не погашена, при этом в ходе разрешения судебных споров неоднократно предпринимались обеспечительные меры в отношении спорного наследственного имущества – автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер **. Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, ранее заявляла требования об обращении взыскания на автомобиль, в ходе рассмотрения которых установлено, что 11.0...

...4.2022 (до обращения с иском) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Гулиевым Б.Г. оглы. Истец Мамедова Л.Р полагает, что договор купли-продажи между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г. оглы является мнимой сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности такой сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика Мамедова Р.А.

Истец Мамедова Л.Р. и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив, что ответчик Мамедов Р.А., зная об исполнительном производстве, мер к погашению долга не принял, при этом распорядился единственным имуществом, на которое возможно было обращение взыскания; также даны пояснения о том, что должник распорядился автомобилем в период наложения на него ареста. Ответчики Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, из которых следует, что ответчик Мамедов Р.А. продал автомобиль Гулиеву Б.Г. 11.04.2022, о чем имеется договор купли-продажи, сделка между сторонами договора исполнена, Гулиев Б.Г. передал Мамедову Р.А. денежные средства за автомобиль.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждена недобросовестность участников сделки. Ответчик Гулиев Б.Г.о. в апелляционной жалобе, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку обязанности перед продавцом по оплате цены договора исполнил; в настоящее время несет расходы по ремонту и содержанию транспортного средства.

Истец Мамедова Л.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В абзаце 3 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в связи с возникновением спора между Мамедовой Л.Р. и Мамедовым Р.А. в отношении наследственного имущества, в состав которого входило транспортное средство DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер **, судом постановлено решение о выплате в пользу Мамедовой Л.Р. компенсации за долю в праве на имущество (л.д.13-15).

После того, как решение вступило в законную силу и 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство, Мамедовым Р.А. мер к погашению задолженности не принято, наоборот он 11.04.2022 заключает договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, по условиям которого передает в собственность Гулиева Б.Г. оглы автомобиль за цену 245000 рублей (л.д.24). При этом 22.02.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации за пользование автомобилем судом был наложен арест на автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска (л.д. 89).

По состоянию на 18.04.2023 с Мамедовым Р.А. в принудительном порядке в пользу Мамедовой Л.Р. взыскана 21696 рублей 50 копеек (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства, Гулиев Б.Г.оглы, возражая против исковых требований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически вступил во владение транспортным средством, не представил. Вопреки его позиции о том, что автомобиль приобретен в состоянии, требующем ремонта, что препятствует совершению регистрационных действий, суду представлены данные об эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования.

Из всей совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что Мамедов Р.А., действуя недобросовестно и не желая исполнить перед Мамедовой Л.Р. обязательство, в период, когда действовал арест в отношении автомобиля и имелось возбужденное исполнительное производство, подписал с Гулиевым Б.Г. оглы договор купли-продажи в отношении автомобиля. Гулиев Б.Г. оглы, ссылаясь на добросовестность своего поведения и выполнение сторонами договора взаимных обязательств, доказательств этому (например: сведения о несении расходов по ремонту автомобиля и страхованию гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства; по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества) не представил. Наоборот, вопреки утверждениям ответчиков о неисправности автомобиля, материалы дела содержат сведения об эксплуатации автомобиля, что ставит под сомнение достоверность пояснений ответчиков об исполнении договора купли-продажи. Кроме того, заявление о том, что сделка сторонами исполнена, опровергается данными о том, что Мамедовым Р.А. задолженность не погашена, наличие препятствий к погашению задолженности за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения сторон сделки, заключенной лишь с цель формальной смены титульного собственника имущества для исключения обращения взыскания на это имущества.

Кроме того, следует обратить внимание апеллянта, что согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, из содержания договора купли-продажи следует, что ответчики выразили намерение совершить значимые действия на основании договора купли-продажи после того, как в отношении автомобиля наложен арест, оснований для вывода о безусловном правомерном и добросовестном поведении ответчиков не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Бахтияра Газанфара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.10.2023