Мамедов Расим Асимович

дело № 2-567/2024

УИД: 59RS0002-01-2024-005762-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца Мамедовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Лилии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

Мамедова Л.Р. обратилась в суд с иском к Мамедову Р.А. об обращении взыскания на имущество, указав в заявлении, что 06.12.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по ее иску к Мамедову Р.А. о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе. Согласно указанному решению с Мамедова Р.А. в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, регистрационный № в размере 185 327 рублей. На основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 185327 рублей. Учитывая злостное уклонение ответчика от выполнения денежного обязательства по вышеуказанному судебному акту, истец была вынуждена вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль ответчика. 24.10.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мамедову Р.А. об обращении взыскания на имущество должника. 22.06.2023 указанное решение было отменено решением по гражданскому делу № 2-1664/2023 по иску Мамедовой Л.Р. к Мамедову Р.А. и Гулиеву Б. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 11.04.2022 и применении последствия недействительности договора поскольку Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1765/2022 по иску Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. о взыскании компенсации за пользование вышеуказанным автомобилем, были приняты меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения на него ареста и запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать в отношении него регистрационные действия. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2022 отве...

...тчики Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствованию обращению взыскания на спорное имущество. Целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения на него взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника в установленном законом порядке. При новом рассмотрении дела суд вынес решение о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, заключенного между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г. недействительным. Стоимость автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, гос. № на момент раздела наследства составляла 370 654 рублей, что подтверждается отчетом о его рыночной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО8. Вопрос определения рыночной стоимости автомобиля на текущую дату, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Просит обратить взыскание на имущество должника Мамедова Р.А., а именно: автомобиль марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени ответчик от исполнения решения суда уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества….11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на автомобиль по обязательствам собственника возможно по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (пп. 1 п. 2 ст. 235пп. 1 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договором не предусмотрено иное, как и законом, обращение взыскания на автомобиль возможно только по решению суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-3588/2021 от 06.12.2021 удовлетворен иск Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Судом постановлено: произвести раздел между истцом Удальчиковой Л.Р. и ответчиком Мамедовым Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный №, с выделом ответчику Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. в собственность целого автомобиля. Выделить 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный №, истцу Удальчиковой Л.Р. путем выплаты ей денежной компенсации в размере 185 327 рублей, взыскав ее с ответчика Мамедова Р.А., в лице законного представителя Золотовой Л.Р.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, ответчиком не исполнено.

На основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Удальчиковой Л.Р. после расторжения брака присвоена фамилия Мамедова (л.д. 27).

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив что ответчик имеет неисполненное обязательство, сумма которого позволяет обратить взыскание на автомобиль, суд находит исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении Мамедова Р.А. о взыскании задолженности в размере 185327 рублей в пользу Удальчиковой Л.Р. (л.д. 62).

В ходе исполнения решения суда 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Мамедова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, временном ограничении на выезд должника Мамедова Р.А. с 23.03.2022 сроком на 6 месяцев до 23.09.2022, 09.04.2022 постановление о наложении ареста на денежные средства Мамедова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мамедова Р.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на транспортное средство отказано, в связи с ответом МРЭО ГИБДД по Пермскому краю за должником транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 68).

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе Удальчиковой Л.Р. в удовлетворении заявления о временном ограничении на пользование должником Мамедовым Р.А. специальным правом в виде запрета права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 71-72).

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об удовлетворении заявления Мамедова Р.А. о сохранении прожиточного минимума на счету в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 74-75).

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счету Мамедова Р.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 77-78).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мамедова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника Мамедова Р.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 82).

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Мамедову Р.А., объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД (л.д. 83).

24.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мамедова Р.А. с 24.09.2022 сроком на 6 месяцев, до 24.03.2023, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 84).

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамедова Р.А., в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 85).

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счету Мамедова Р.А. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, №-ИП, (л.д. 82-83).

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Мамедову Р.А., присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 89).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мамедова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2022(л.д. 90).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мамедова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 91).

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику Мамедову Р.А., присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 92).

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мамедова Р.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 93-94).

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мамедова Р.А. с 26.09.2023 сроком на 6 месяцев, до 26.03.2024, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 95).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Мамедова Р.А. взыскано 25779 рублей 59 копеек, которые перечислены взыскателю Мамедовой Л.Р. (л.д. 96-100).

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02.03.2024, регистрация транспортного средства DODGE AVENGER 2.0 SE, государственный регистрационный №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств (л.д. 115-116). По состоянию на 24.11.2023 на имя Мамедова Р.А. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 47).

В отношении транспортного средства DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный № наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2023, 03.12.2023 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 по делу № 2-5690/2023 (л.д. 116 оборот).

Стоимость автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, государственный № по состоянию на ноябрь 2021 год составляла 390 000 рублей, что подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты за №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО10 (л.д. 122).

Решением Мотовилихинского районного суда от 24.10.2022 Удальчиковой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований к Мамедову Р.А. об обращении взыскания на имущество должника отказано в виду отчуждения спорного транспортного средства (л.д. 18-19).

Решением Мотовилихинского районного суда от 22.06.2023, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, заключенный между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, в собственность Мамедова Р.А. (л.д. 20-23).

По информации предоставленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.04.2024, согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебным участком № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20677 рублей 10 копеек, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4907 рублей, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 24870 рублей 14 копеек, исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мотовилихинским районным судом г. Перми; предмет исполнения: иные - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 185 327 рублей, в отношении должника: Мамедова Расима Асимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: Мамедовой Лидии Рафаэльевны, на общую сумму: 235781 рубль 24копейки, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Перми. Согласно поступившему ответу из РЭО ГИБДД, на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий Мамедову Р.А. автомобиль марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Как приведено выше, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на имущество ответчика не допускается, не установлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедовой Лилии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу об обращении взыскания на движимое имущество должника, транспортное средство – автомобиль марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Мамедову Расиму Асимовичу ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) транспортное средство - автомобиль марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2024.

59RS0005-01-2022-000784-80

88-2080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1765/2022 по иску Удальчиковой Лидии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Удальчиковой Лидии Рафаэльевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Удальчикова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Мамедову Р.А. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за пользование в период с января по март 2021 года принадлежащей ей долей в праве собственности на автомобиль в сумме 130 500 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление справки о ежемесячной арендной плате транспортного средства без ГСМ и без услуг экипажа автомобиля в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 3 810 руб.

В обоснование требований Удальчикова Л.Р. указала, что 05.12.2018 умер ее супруг <данные изъяты> После его смерти осталось наследственное имущество: автомобиль марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (далее также автомобиль). Наследниками по закону первой очереди являются она (жена наследодателя) и ответчик Мамедов Р.А. (сын наследодателя). После смерти наследодателя они вступили в наследственные права на указанное выше наследственное имущество в равных долях. 03.07.2019 нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на наследственное имущество выдано Мамедову Р.А., а 23.12.2020 - ей (истцу). 06.12.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по ее иску к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе наследственного имущества. Согл...

...асно указанному решению ответчику Мамедову Р.А. выделен в собственность целый автомобиль, а ей выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль путем выплаты денежной компенсации в размере 185 327 руб. за счет ответчика Мамедова Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль, а также документы на него находятся у ответчика и последний полностью использует автомобиль в своих личных целях. Поскольку до раздела наследственного имущества ответчик эксплуатировал спорное наследственное имущество, при этом соглашения об использовании автомобиля между ними не достигнуто, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. Факт использования автомобиля ответчиком в личных целях подтверждается действиями на тот момент законного представителя Мамедова Р.А., которой предприняты меры по хищению ТС от дома истца, что подтверждено в материалах дела отделения полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удальчиковой Л.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Удальчикова Л.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами установлено, что согласно данным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми за <данные изъяты> зарегистрирован автомобиль DODGE AVENGER SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05.12.2018 <данные изъяты> умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 59 АА 3350170, выданному 23.12.2020 нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В., наследником имущества <данные изъяты>, умершего 05.12.2018, является в 1/2 доле – супруга Удальчикова Л.Р. Наследство состоит из автомобиля марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов №<данные изъяты>, цвет черный, состоящего на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак <данные изъяты>.

16.07.2019 отделением полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) зарегистрировано заявление Мамедовой Л.Р. о возбуждении уголовного дела по факту невозвращения ей автомобиля DODGE AVENGER. 31.10.2019 оперуполномоченным ОУР ОП №4 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из объяснений Золотовой Л.Р., имеющихся в материале проверки КУСП №26276 от 16.07.2019, следует, что автомобиль находится у нее, в целях безопасности не считает она нужным сообщать место нахождения автомобиля Мамедовой Л.Р.

Согласно уведомлению о намерении продать долю автомашины от 22.12.2020 Мамедова (в настоящее время Удальчикова) Л.Р. предложила Золотовой Л.Р., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Мамедова Р.А., воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой ею доли автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, поскольку она имеет намерение продать принадлежащую ей 1/2 доли автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 по делу № 2-3588(2021) удовлетворен иск Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе имущества: автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак <данные изъяты>, путем выдела ТС ответчику Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. в собственность. В пользу Удальчиковой Л.Р. с Мамедова Р.А. в лице его законного представителя Золотовой Л.Р. взыскана денежная компенсация в размере 185 327 руб.

Согласно представленной истцом справке №781-ст от 12.10.2021 Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость аренды транспортного средства по состоянию на 2019-2021 годы без ГСМ и без услуг экипажа автомобиля DODGE AVENGER 2,0 SE 2007 года выпуска составляет 87 000 - 108 500 руб. в месяц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в связи с использованием ответчиком автомобиля за период с января по март 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, письменные пояснения ответчика, суд первой инстанции установил факт хранения автомобиля в спорный период на охраняемой стоянке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду не предоставления истцом доказательств использования автомобиля несовершеннолетним в данный период Мамедовым Р.А. либо иной эксплуатации указанного автомобиля каким-либо лицом, в том числе, в личных целях ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Верно применив положения статьи 247 Гражданского, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по состоянию на 22.02.2022 по сведениям Управления МВД России по г. Перми автомобиль поставлен на регистрационный учет за наследодателем <данные изъяты>, фактически имущество находилось на платной охраняемой стоянке, второй ключ от автомобиля находился непосредственно у Удальчиковой Л.Р., ответчик Мамедов Р.А. в спорный период являлся несовершеннолетним, доказательств эксплуатации автомобиля Мамедовым Р.А. либо иным лицом в его интересах, с получением прибыли не имеется, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования общего имущества (что препятствовало использованию автомобиля участниками долевой собственность) фактическое обеспечение ответчиком (его законным представителем) хранения автомобиля не образует на стороне ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренной указанной правовой нормой компенсации.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД Пермского края о фактическом использовании ответчиками спорного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований – суда апелляционной инстанции. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал данные обстоятельства не являющимся юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Указания в жалобе на то, что судами не исследовался вопрос о техническом состоянии спорного транспортного средства, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик совместно со свовей матерью скрывали местонахождение автомобиля и распоряжались им по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта эксплуатации ответчиком или в его интересах спорного автомобиля, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем правовых норм применительно к заявленным требованиям и основанию иска, противоречат установленным судами обстоятельствам, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Удальчиковой Лидии Рафаэльевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1664-2023

59RS0005-01-2023-000403-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием истца Мамедовой Л.Р., представителя истца Смертиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Лилии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу, Гулиеву Бахтияру Газанфар оглы о признании сделки недействительной, применении последствий

установил:

Мамедова Л.Р. обратилась в суд с иском к Мамедову Р.А., Гулиеву Б.Г. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных требования, указывая в заявлении, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года по гражданскому делу по иску Удальчиковой Л.Р. (в дальнейшем фамилия истца изменена на Мамедову Л.Р.) к ответчику Мамедову Р.А. о разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе требования истца были удовлетворены. Согласно указанному решению с Мамедова Р.А. в пользу истца Мамедовой Л.Р. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности за автомобиль DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска в размере 185 327 рублей и государственная пошлина в размере 4 907 рублей. 18.02.2022 года Мотовилихинским районным судом истцу Мамедовой Л.Р. был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 марта 2022 г. в отношении ответчика Мамедова Р.А.. Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени должником не погашена. В ходе рассмотрения судебных споров между истцом и ответчиком по ходатайству истца в целях обеспечения исковых требований судом неоднократно применялись обеспечительные меры.. Так определением Мотовилихинского районного суда района г. Перми от 22 февраля 2022 г. по исковым требованиям Мамедовой Л.Р. к ответчику Мамедову Р.А. о взыскании денежной компенсацией за пользование автомобилем были приняты следующие обеспечительные меры: в виде наложения ареста на спорный автомобиль DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска; запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № №, состоящего на учете в ГИБДД, регистрационный №. От добровольного исполнения судебного решения ответчик Мамедов Р.А. уклонялся, в связи, с чем истец Мамедова Л.Р. была вынуждена обратиться в суд с иском к Мамедову Р. А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно данный автомобиль. В ходе рассмотрения исковых требований на каждом судебном заседании ответчик Мамедов Р.А. и его мать утверждали,...

... что вышеуказанный автомобиль находится в их собственности на стоянке. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы никогда ни в суд, ни истцу не предоставляли. Ответчик заявлял, что выплачивает долговые обязательства самостоятельно и возражает против обращения взыскания на автомашину, поскольку у него удерживают денежные суммы со стипендии. Однако впоследствии ответчик прислал в суд заявление, в котором указал, что машину продал еще 11 апреля 2022 г. - за несколько дней до подачи указанного иска в суд Гулиеву Б.Г. по цене 245 000 руб. путем получения наличных денежных средств. Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля марки DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, указано, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2022 года ответчики Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. действовали недобросовестно злоупотребляли своими правами с целью воспрепятствованию обращению взыскания имущество и погашения долга перед истцом.. Истец считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля нарушает требования ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а поэтому должна быть признана недействительной. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность Мамедова Р.А., возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца. Просит признать сделку купли продажи автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный № от 11.04.2022 заключенный между Мамедовым Расимом Асимовичем и Гулиевым Бахтияром Газанфар оглы недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица, представитель истца на требованиях настаивали, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик зная что имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство, мер к погашению долга перед истцом не принимает. Имея задолженность перед истцом совершил отчуждение движимого имущества для того, чтобы избежать ответственности, а именно погашения задолженности перед кредитором. Более того, отчуждение автомобиля произведено, когда на него был наложен арест. Считают, что сделку следует признать недействительной согласно ст. 10, 168, 170ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки вернуть автомобиль в собственность ответчика.

Ответчик Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили письменные пояснения, из которых следует, что ответчик Мамедов Р.А. продал автомобиль Гулиеву Б.Г., 11.04.202г. о чем имеется договор купли продажи, сделка между сторонами договора совершена, Гулиев Б.Г. передал Мамедову Р.А. денежные средства за автомобиль. Мамедов Р.А. будет принимать меры к погашению задолженности перед истцом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-3588/2021 от 06 декабря 2021 года удовлетворен иск Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе имущества и выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Судом постановлено: произвести раздел между истцом Удальчиковой Л.Р. и ответчиком Мамедовым Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный №, с выделом ответчику Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. в собственность целого автомобиля. Выделить1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак №, истца Удальчиковой Л.Р. путем выплаты ей денежной компенсации в размере 185 327 рублей, взыскав ее с ответчика Мамедова Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р

Указанное заочное решение вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, обращено к принудительному исполнению.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в отношении Мамедова Р.А. о взыскании задолженности в размере 185 327 рублей в пользу Удальчиковой Л.Р. Данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 1 332 рубля 93 копейки

Также установлено, что Удальчикова Л.Р. сменила фамилию на Мамедова Л.Р.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, значился зарегистрированным за Мамедовым А.Э. регистрация прекращена 18 июня 2022 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2022 года, между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г., заключен договор купли продажи согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, государственный №.

С учетом технического состояния (автомобиль не заводится, поврежден бампер, разбита левая фара, лобовое стекло покрыто трещинами, крышка багажника имеет вмятину, шины растрескались) стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 245 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 245 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора

Согласно п.3 договора следует, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Прми от 22.02.2022г. в рамках рассмотрения гражданского делу 2-1765/2022 по иску Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. о взыскании компенсации за пользование автомобилем, приняты меры по обеспечению гражданского иска, а именно наложен арест на транспортное средство - автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №, принадлежащий Мамедову Расиму Асимовичу.

Запрещено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершать регистрационные действия в отношении автомобиля DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №

Обращаясь с исковыми требованиями, истица, ссылается на мнимость и недействительность сделки, по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая, что Мамедов Р.А.. являясь должником перед истцом, в то же время отчуждает свое имущество, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед истцом, кроме того совершил отчуждения автомобиля в период когда на него наложен арест.

Исходя из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчик имея непогашенную перед истцом сумму долга, и имея в собственности автомобиль, на который наложен арест, заключил договор купли продажи автомобиля с третьим лицом. При этом о наличии задолженности перед истцом ответчику было достоверно известно.

Истцом указано, что целью передачи спорного имущества является не допустить обращение взыскания на имущество должника Мамедова Р.А..

Суд соглашается с данными доводами истца.

Под злоупотреблением субъективным правом, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последний такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведений другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ)

Истец при предъявлении требований о признании сделки купли продажи недействительной указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебного акта и не допустить обращения взыскания на имущества должника Мамедова Р.А.

Указанное следует из действий ответчика Мамедова Р.А,, при этом указывая на получение от ответчика Гулиева Б. Г. денежных средств, ответчик Мамедов Р.А. долг перед истцом не погасил.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов.

Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника в установленном законом порядке.

Данных о том, что у ответчика Мамедова Р.А. имеется иное имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат. Более того с момента вынесения решения прошел год, однако, действий и мер по погашению задолженности Мамедов Р.А. зная, что он является должником по исполнительному производству перед истцом, не предпринимает.

На основании изложенного суд считает, что сделку договор купли продажи автомобиля от 11.04.2022г. заключенного между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г. следует признать недействительной

В связи с признанием сделки дарения недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, ответчику Мамедову Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедовой Лилии Рафаэльевны удовлетворить

Признать договор купли продажи автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов №, от 11 апреля 2022г. заключенный между Мамедовым Расимом Асимовичем и Гулиевым Бахтияром Газанфар оглы – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля DODGEA VENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, шасси отсутствует, кузов № в собственность Мамедова Расима Асимовича

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья

Дело № 33-10152/2023 (2-1664/2023)

59RS0005-01-2023-000403-75

Судья – Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года гражданское дело по иску Мамедовой Лилии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу, Гулиеву Бахтияру Газнафару оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

с апелляционной жалобой Гулиева Бахтияра Газанфара оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Мамедовой Л.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамедова Л.Р. обратилась с исковыми требованиями к Мамедову Р.А., Гулиеву Б.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО13 между наследниками, и в её пользу с ответчика Мамедова Р.А. взыскана компенсация стоимости наследственного имущества в размере 185327 рублей. 18.02.2022 выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению, Мамедовым Р.А. задолженность до настоящего времени не погашена, при этом в ходе разрешения судебных споров неоднократно предпринимались обеспечительные меры в отношении спорного наследственного имущества – автомобиля DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер **. Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, ранее заявляла требования об обращении взыскания на автомобиль, в ходе рассмотрения которых установлено, что 11.0...

...4.2022 (до обращения с иском) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с Гулиевым Б.Г. оглы. Истец Мамедова Л.Р полагает, что договор купли-продажи между Мамедовым Р.А. и Гулиевым Б.Г. оглы является мнимой сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности такой сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика Мамедова Р.А.

Истец Мамедова Л.Р. и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив, что ответчик Мамедов Р.А., зная об исполнительном производстве, мер к погашению долга не принял, при этом распорядился единственным имуществом, на которое возможно было обращение взыскания; также даны пояснения о том, что должник распорядился автомобилем в период наложения на него ареста. Ответчики Мамедов Р.А., Гулиев Б.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, из которых следует, что ответчик Мамедов Р.А. продал автомобиль Гулиеву Б.Г. 11.04.2022, о чем имеется договор купли-продажи, сделка между сторонами договора исполнена, Гулиев Б.Г. передал Мамедову Р.А. денежные средства за автомобиль.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждена недобросовестность участников сделки. Ответчик Гулиев Б.Г.о. в апелляционной жалобе, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку обязанности перед продавцом по оплате цены договора исполнил; в настоящее время несет расходы по ремонту и содержанию транспортного средства.

Истец Мамедова Л.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В абзаце 3 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в связи с возникновением спора между Мамедовой Л.Р. и Мамедовым Р.А. в отношении наследственного имущества, в состав которого входило транспортное средство DODGEAVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер **, судом постановлено решение о выплате в пользу Мамедовой Л.Р. компенсации за долю в праве на имущество (л.д.13-15).

После того, как решение вступило в законную силу и 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство, Мамедовым Р.А. мер к погашению задолженности не принято, наоборот он 11.04.2022 заключает договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, по условиям которого передает в собственность Гулиева Б.Г. оглы автомобиль за цену 245000 рублей (л.д.24). При этом 22.02.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации за пользование автомобилем судом был наложен арест на автомобиль DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска (л.д. 89).

По состоянию на 18.04.2023 с Мамедовым Р.А. в принудительном порядке в пользу Мамедовой Л.Р. взыскана 21696 рублей 50 копеек (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства, Гулиев Б.Г.оглы, возражая против исковых требований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически вступил во владение транспортным средством, не представил. Вопреки его позиции о том, что автомобиль приобретен в состоянии, требующем ремонта, что препятствует совершению регистрационных действий, суду представлены данные об эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования.

Из всей совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что Мамедов Р.А., действуя недобросовестно и не желая исполнить перед Мамедовой Л.Р. обязательство, в период, когда действовал арест в отношении автомобиля и имелось возбужденное исполнительное производство, подписал с Гулиевым Б.Г. оглы договор купли-продажи в отношении автомобиля. Гулиев Б.Г. оглы, ссылаясь на добросовестность своего поведения и выполнение сторонами договора взаимных обязательств, доказательств этому (например: сведения о несении расходов по ремонту автомобиля и страхованию гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства; по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества) не представил. Наоборот, вопреки утверждениям ответчиков о неисправности автомобиля, материалы дела содержат сведения об эксплуатации автомобиля, что ставит под сомнение достоверность пояснений ответчиков об исполнении договора купли-продажи. Кроме того, заявление о том, что сделка сторонами исполнена, опровергается данными о том, что Мамедовым Р.А. задолженность не погашена, наличие препятствий к погашению задолженности за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности поведения сторон сделки, заключенной лишь с цель формальной смены титульного собственника имущества для исключения обращения взыскания на это имущества.

Кроме того, следует обратить внимание апеллянта, что согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, из содержания договора купли-продажи следует, что ответчики выразили намерение совершить значимые действия на основании договора купли-продажи после того, как в отношении автомобиля наложен арест, оснований для вывода о безусловном правомерном и добросовестном поведении ответчиков не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Бахтияра Газанфара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.10.2023