Тинаев Шахин Рамазанович

Дело № 2-1737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Тинаеву ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Тинаеву ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов.

До начала судебного заседания в адрес суда поступил ответ на запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о регистрации ответчика Тинаева Ш.Р., 24 января 1979 года рождения, по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тинаев Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспреп...

...ятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Как усматривается из материалов дела, с 10 апреля 2020 года ответчик Тинаев Ш.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июня 2020 года.

При таких данных, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Тинаеву ФИО6 о взыскании задолженности и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-2192/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Тинаев Ш.Р., Гераев А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тинаев Р.Ш., Тинаев Р.Ш. о взыскании задолженности за самовольное водопользование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Тинаев Ш.Р., Гераев А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тинаев Р.Ш., Тинаев Р.Ш. о взыскании задолженности за самовольное водопользование, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Тинаев Ш.Р. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, ответчик Тинаев Ш.Р. потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании отдельно стоящего жилого дома было установлено, что водопользование осуществляется от централизованных водопроводных сетей водоснабжения, о чем составлен акт обследования о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено обследование объекта, и установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на технологическое присоединение не выполнено, произведено отключение подачи холодной воды путем закрытия и опломбирования зап...

...орной арматуры на водопроводном вводе в колодце на точке присоединения. Водопользование не производится.

В связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление по пропускной способности ввода Д-25 мм. в размере 365 138 рублей 63 копейки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 365 138 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гераев А.М.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Единый центр взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тинаев Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Гераев А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащими образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентируются Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п.15 Правил).

В силу п. 16 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установив зону ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Тинаев Ш.Р., Гераев А.М. и несовершеннолетние Тинаев Р.Ш., Тинаев Р.Ш. являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Концессии водоснабжения» составлен акт о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым обнаружено самовольное присоединение и пользование централизованной системами водоснабжения по адресу: <адрес>.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика почтой.

Пользователю предложено заключить договор на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения путем предоставления соответствующего пакета документов.

Указанный акт о самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения ответчиками Тинаев Ш.Р., Гераев А.М. не оспорен, недействительным судом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход ООО «Концессии водоснабжения» по адресу: <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома не выполнено, нарушение не устранено.

Произведено отключение подачи холодной воды путем закрытия и опломбирования запорной арматуры на водопроводном вводе в колодце на точке присоединения.

Обращаясь в суд с иском ООО «Концессии водоснабжения» указало, что в период самовольного водопользования и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Тинаев Ш.Р., Гераев А.М. образовалась задолженность в размере 365 138 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пользование системами водоснабжения осуществлялось ответчиками Тинаев Р.Ш., Гераев А.М. самовольно при отсутствии заключенного договора, данное обстоятельство объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Концессии водоснабжения» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, в период самовольного водопользования и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 365 138 рублей 63 копейки.

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пп. «а» п.16 Правил № с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, признан судом верным применительно к обстоятельствам настоящего спора. Иной расчет задолженности ответчиками суду не представлен, расчет истца никак не оспорен.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчики допустили несанкционированное подключение к системе водоснабжения, бездоговорное водопользование и водоотведение, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Тинаев Ш.Р., Гераев А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тинаев Р.Ш., Тинаев Р.Ш. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность в размере 365 138 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Центр Взыскания» и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен агентский договор № на совершение действий по взысканию задолженности.

Стоимость услуг по договору составила 3600 рублей.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, объемом проделанной представителем работы, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 3600 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6851 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Тинаев Ш.Р., Гераев А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тинаев Р.Ш., Тинаев Р.Ш. о взыскании задолженности за самовольное водопользование, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тинаев Ш.Р., Гераев А.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тинаев Р.Ш., Тинаев Р.Ш. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность за самовольное водопользование в размере 365 138 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей 00 копеек, а всего 375 589 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 октября 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-2840/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыстаровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гыстарова ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. В порядке, установленном Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик до настоящего времени не произвел страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Альтаир», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки (экспертизы) – <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, незаконными. В связи с обращением в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя и понести судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю. Просит суд взыскать...

... в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гыстарова ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

С учетом заявления истца, надлежащего извещения третьего лица, а также ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Гыстаровой ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4, действующий на основании доверенности от Гыстаровой ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которое согласно справке о ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>

ООО «Росгосстрах» в сроки, установленные Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую выплату не произвело.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля истец обратилась в ООО «Альтаир», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.12-28).

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена не была, Гыстарова ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу в целях устранения возникших противоречий по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» (л.д.100-102).

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ «установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия определяющие начальную фазу (дорожная обстановка перед ДТП), непосредственно столкновения и конечную фазу, как результат столкновений, не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах дела данные содержат существенные противоречия, исключающие друг друга и не позволяющие объединить их в единый механизм ДТП. Более того, исследование показывает, что ДТП в заявленных условиях не было. Если условно принять возможное столкновение передней правой части бампера автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, как заявленное условие, содержащееся в административном материале, то на основании проведенного исследования действия водителя <данные изъяты> р.з. № не отвечали бы требованиям п.10.1.ПДД. С технической точки зрения невозможно установить сам факт участия водителя <данные изъяты> р.з.№ в исследуемом ДТП (отсутствуют следы столкновения автомобилей) и оценить соответствие его действий требованиям ПДД из-за противоречивости исходных данных. Установить причинную связь между действиями водителя <данные изъяты> р.з.№ и наступлением ДТП не представляется возможным, так как ДТП происходило в условиях, не соответствующих заявленным» (л.д.116-126).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено, судом таковых не добыто, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ (согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), а также справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд оценивает представленное экспертное заключение № ООО «Центр Безопасности дорожного движения Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку автоэксперт данного учреждения является аттестованным работником, его экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе квалифицированное формулирование ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в экспертном заключении анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными, статус данной организации определяется как независимое экспертное учреждение, которое не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке.

Из чего следует, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем в силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО3 виноват в совершении ДТП, следовательно, правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имеется.

При таких данных не подлежат судебной проверке доводы истца о размере страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Гыстаровой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гыстаровой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Лисовцов

Дело № 2-1801/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Варламова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинаева Ш.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тинаев Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 016 рублей 14 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 400 рублей.

Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ...

...с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 168 181 рубль 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 191 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доставку искового заявления в размере 400 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Истец Тинаев Ш.Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Варламов Р.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просит учесть произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 204 200 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Тинаев Ш.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тинаеву Ш.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.70).

Гражданская ответственность Тинаева Ш.Р. застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Тинаеву Ш.Р. сумму страхового возмещения в размере 36 018 рублей 14 копеек рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Формула-Экс», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 387 400 рублей (л.д.15-37).

Расходы Тинаева Ш.Р. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составили 8 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 181 рубль 86 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия Тинаева Ш.Р. о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.14).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 306 000 рублей (л.д.88-101).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПЭК», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тинаева Ш.Р. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 101 800 рублей (306 000 рублей - 36 018 рублей 14 копеек - 168 181 рубль 86 копеек).

Требования Тинаева Ш.Р. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Тинаеву Ш.Р. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 50 900 рублей (101 800 рублей/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Тинаева Ш.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 1 декабря 2015 года выданной Варламову Р.М. на представление интересов Тинаева Ш.Р. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения расходов на направление настоящего искового заявления в размере 400 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требования Тинаева Ш.Р. в этой части не подлежащими удовлетворению.

По заявлению экспертного учреждения ООО «ПЭК», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 12 апреля 2016 года, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 236 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинаева Ш.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тинаева Ш.Р. сумму страхового возмещения в размере 101 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 900 рублей 40 копеек, а всего 153 200(сто пятьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных требований Тинаева Ш.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 81 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходов на доставку искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

Дело № 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием представителя истца Тинаева Ш.Р. по доверенности Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинаев Ш.Р, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тинаев Ш.Р, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коновалов С.Г., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу Тинаев Ш.Р, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответа на заявление не поступило.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Тинаев Ш.Р, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца Савельева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно искового заявления, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коновалов С.Г., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по досудебной претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило указанное судебное решение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Тинаев Ш.Р, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 311854 рубля 75 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Савельева А.А.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.17-18).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тинаев Ш.Р, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тинаев Ш.Р, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Тинаева Шахина Рамазановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева