Чириков Евгений Егорович

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2292/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой О.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» к Чирикову Е.Е. о взыскании ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Чирикова Е.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы РС (Я)» ущерб .......... руб., оплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения представителя истца Барбахтыровой Н.К., представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» (далее ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)») обратилось в суд с иском к Чирикову Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик на основании срочного трудового договора принят ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)» на должность ........... 25 ноября 2013 года произошел пожар в гараже, принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной пожара послужило проведение технического ремонта ответчик...

...ом, в результате которого произошел аварийный режим работы электрооборудования, либо возгорание горючих материалов в результате контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. Постановлением УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 09 июля 2014 года Чириков Е.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 Ко АП РФ.

Решением ЯГС РС (Я) от 14 октября 2014 г. с ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)» в пользу собственника гаражного бокса М. взыскан ущерб в размере .......... руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере .......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика Степанова О.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера возмещаемого ущерба и снизить его до .......... руб., с учетом степени и формы вины, а также материального положения ответчика и других обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанова О.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)» Барбахтырова Н.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании срочного трудового договора Чириков Е.Е. был принят на работу в отдел .......... в ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)» в должности .......... с 26 сентября по 30 декабря 2013 года.

25 ноября 2014 года в гаражном боксе № ..., расположенном по адресу: .........., принадлежащим на праве собственности ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)» произошел пожар.

Постановлением МЧС РФ от 9 июля 2014 года Чириков Е.Е. за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что Чириков Е.Е. являясь ответственным за пожарную безопасность объекта, допустил пожар при проведении ремонтных работ автомобиля УАЗ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Техническим заключением ФГБУ «..........» по РС (Я) № ... от 30 декабря 2013 года установлено, что очаг пожара в гараже располагался в передней части автомобиля УАЗ, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

В результате данного пожара был причинен ущерб М., и на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)» произведена выплата в пользу М. в размере .......... руб. Судом было установлено, что имущество - офисное помещение, расположенное по адресу: ........... принадлежащее М. уничтожено огнем по всей площади, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, т.е. ремонтными работами, проводимыми Чириковым Е.Е. с автомобилем принадлежащем ГБУ РС (Я) «ДБР и ООПТ МОП РС (Я)».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2014 г. УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в действиях .......... Чирикова Е.Е.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебным решением и в силу приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае несет материальную ответственность в порядке регресса за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу действиями ответчика.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности в данном случае в соответствии с правилами статьи 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ исключают такую возможность, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях; в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Подтверждая правомерность вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчика, не имеющего постоянного места работы, а также наличие на иждивении детей являющимися студентами, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, определив ее в размере .......... руб., изменив в этой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

Не усматривая оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по данному делу изменить.

Взыскать с Чирикова Е.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» в счет возмещения ущерба .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .......... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова