Горбуненко Владимир Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2021-001527-31

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-960/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чернышихину Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование» или страховщик) обратилось в суд с иском к Чернышихину Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 227378 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5473,78 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано (т. 1 л.д.170, 171-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 86, 87-99).

24.02.2022 Чернышихин Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альф...

...аСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.09.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чернышихина Д.П. взысканы судебные расходы в размере 41000 руб. (т. 2 л.д. 111).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене определения суда от 29.09.2023 как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до 2000 руб.

В обоснование жалобы страховщик указал, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела и не соответствует принципу разумности. Указывает, что сторона ответчика, требуя возмещения расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, искусственно увеличивает размер судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении правом (т. 2 л.д. 116, 117, 118).

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышихин Д.П. указал, что оплата услуг представителя производилась ниже минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, а поведение страховщика способствовало увеличению размера судебных расходов (т. 2 л.д.127-128).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Чернышихин Д.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чернышихиным Д.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-960/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали следующий размер вознаграждения: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, составление мотивированных возражений и необходимых ходатайств, 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказаны клиенту услуги в размере 41000 руб., из которых 5000 руб. за составление мотивированных возражений и ходатайства о назначении экспертизы; 35000 руб. за участие в представителя в семи судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое), 1000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб. представитель ФИО4 подтвердила факт получения от Чернышихина Д.П. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, доводы возражений страховщика (т. 1 л.д. 219), признал доказанными, разумными и подлежащими взысканию расходы в заявленном размере 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы объему оказанной Чернышихину Д.П. юридической помощи.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт подготовки возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела, за что оплачено 6000 руб. в соответствии с актом приемки-сдачи работ.

Из заявления и акта приемки - сдачи работ следует, что Чернышихиным Д.П. оплачено представителю 35000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, по 5000 руб. за каждое (т.2 л.д.43д).

Вместе с тем, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний подтверждается участие ФИО4 в качестве представителя ответчика в четырех судебных заседаниях районного суда 29.07.2021, 18.10.2021, 29.12.2021, 28.03.2022 и одном судебном заседании Воронежского областного суда 22.06.2023 (т.1 л.д. 56-57, 120-121, 167-169, 210-211, т. 2 л.д. 81, 83-85).

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» расходы за участие представителя в 7 судебных заседаниях в размере 35000 руб., районный суд не учел, что возмещению подлежат расходы за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела.

.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг по участию представителя в пяти судебных заседаниях в размере 25000 руб., по 5000 руб. за каждое согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.07.2021, а также расходы на составление возражений на иск и жалобу, ходатайства в размере 6000 руб., всего 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что представителем оказана юридическая помощь ниже минимальных ставок, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением страховщика, воспользовавшегося правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, ответчик воспользовался услугами представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальное поведение истца способствовало увеличению судебных расходов Чернышихина Д.П., которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств искусственного разделения требований по одному договору для извлечения необоснованной выгоды материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чернышихина Д.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чернышихина Дмитрия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Чернышихина Дмитрия Павловича о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4944/2022

УИД 36RS0022-01-2021-001527-31

Строка 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-960/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чернышихину Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе Чернышихина Дмитрия Павловича,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чернышихину Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения (л.д.170,171-174).

25 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. (л.д.182-184).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д.213).

Не согласившись с указанным определением, Чернышихин Д.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как неза...

...конное и необоснованное (л.д.217).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации, РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Чернышихину Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, вынесено судом первой инстанции 29 декабря 2021 г. (л.д.170,171-174).

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2021 г. следует, что при оглашении резолютивной части решения представитель АО «АльфаСтраховнаие» не присутствовал (л.д.167-169).

Решению суда от 29 декабря 2021 г. в окончательной форме составлено 10 января 2022 г. (т.1 л.д.197).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.1).Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

Таким образом, срок обжалования судебного решения оканчивался по истечении одного месяца, т.е. 10 февраля 2022 г.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» 2 февраля 2022 г., и, согласно почтового идентификатора 39631049314616 получена последним 9 февраля 2022 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» получило копию решения за один день до окончания процессуального срока на обжалование, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку время оставшегося для составления апелляционной жалобы было явно не достаточно,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. А также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что копия решения суда АО «АльфаСтрахование» получена 9 февраля 2022 г., а срок для подачи апелляционной жалобы истекал 10 февраля 2022 г., т.е. времени для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно, выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы поскольку АО «АльфаСтрахование» является юридическим лицом, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий связанных с не присутствием представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку неявка представителя истца-юридического лица в судебное заседание при данных обстоятельствах не может быть расценена, как злоупотребление правом.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышихина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022

Председательствующий:

УИД 61RS0005-01-2022-006090-20

№ 2-4081/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Горбуненко В. Н., Матвиенко Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и Горбуненко В.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 752 205,00 руб. сроком до ... г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Согласно п. 23 договора банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора. Согласно п. 24 договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 12-го (седьмого) числа каждого календарного месяца. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитном договору банк получил исполнительную надпись, совершенную удаленно нотариусом Ситниковой Н.Б. от ... г., зарегистрированную в реестре нотариуса за №-H/74, уникальный регистрационный номер - №-0 о взыскании с Горбуненко В.Н. задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ... г. был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль марка, модель KIA RIO, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя G4FCEW649235, цвет серебристый, 2015 год выпуск...

...а. Согласно п.п. 2.3.4. и 4.1 договора залога банк как залогодержатель вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Номер уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ... г.. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, вынуждает Банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что переданный по договору залога № от ... г. автомобиль был продан ответчиком третьему лицу Матвиенко Е.С. Учитывая, что возникновение залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ... г., то есть до момента перехода права собственности новый владелец не может быть признан добросовестным покупателем.

На основании изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Матвиенко Е.С. заложенное по договору залога № от ... г.-транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA RIO; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2015 г.; № модель двигателя - №; № шасси - отсутствует; № кузова - №; цвет - серебристый; паспорт транспортного средства <...>, выд. ... г., с установлением начальной продажной цены в размере 472 000,00 руб. Способом реализации имущества определить публичные торги. Взыскать в солидарном порядке с Горбуненко В.Н. и Матвиенко Е.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Горбуненко В.Н. и Матвиенко Е.С. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору и факт отчуждения заложенного имущества заемщиком, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого в порядке реорганизации путем присоединения является ПАО Банк «ФК Открытие») и Горбуненко В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 752 205 руб. с процентной ставкой 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой аннуитетного платежа 18 652 руб., для целей личного потребления. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ответчику ... г. в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской из лицевого счета кредитного договора в материалах дела.

Возврат кредита подлежал осуществлению равными аннуитетными платежами 12-го числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку ответчиком было передано транспортное средство автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, цвет серебристый, 2015 год выпуска.

При этом, из материалов дела следует, что по сведениям ГИБДД автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, цвет серебристый, 2015 год выпуска был отчужден Горбуненко В.Н. в собственность Матвиенко Е.С. по договору от 05.10.2022

Между тем, ... г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля KIA RIO, идентификационный номер VIN № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». (л.д. 52)

В нарушение приведенных условий кредитного договора № от ... г., Горбуненко В.Н. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ситниковой Н.Б. от ... г., зарегистрированной в реестре за №-н/74 (уникальный регистрационный номер №) с Горбуненко В.Н. в пользу банка взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов в размере 749 292,68 руб.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и Горбуненко В.Н. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Горбуненко В.Н. был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита, нарушения Горбуненко В.Н. своих обязательств перед банком и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 749 292,68 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 329, 334 и 337 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Банк просит обратить взыскание на транспортное средство «KIА RIO», VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, переданное Горбуненко В.Н. в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, право собственности на указное транспортное средство, по сведениям ГИБДД, в настоящее время принадлежит Матвиенко Е.С. на основании договора от ... г..

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, согласно пп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Применительно к данным правовым нормам, судом, на основании сведений, полученных от Федеральной нотариальной палаты установлено, что в отношении спорного транспортного средства с ... г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога, согласно которому залогодателем является Горбуненко В.Н., а залогодержателем – ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога, то Матвиенко Е.С. должна была заведомо узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность признания её добросовестным приобретателем, прекращения такого права и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу банка.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены и задолженность по таковому признана подлежащей взысканию досрочно, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «KIА RIO», VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: № путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Матвиенко Е.С., как с собственника автомобиля, в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Горбуненко В. Н., Матвиенко Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Матвиенко Е. С. (паспорт №) на праве собственности транспортное средство «KIА RIO», VIN: №, 2015 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: №, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208).

Взыскать с Матвиенко Е. С. (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2022г.

Судья

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7701

Строка № 154 г

УИД 36RS0022-01-2021-001527-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасвое А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-960/2021 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Чернышихину Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 августа 2022 года

(судья Чавычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.12.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чернышихину Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение Новоусманского районного суда Воронежской области с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Воронежского областного суда от 26.07.2022 определение Новоусманского районного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения. 08.08.2022 материалы дела поступили в Новоусманск...

...ий районный суд.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения (л.д. 1, т.2).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило определение судьи отменить и продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении суда (л.д. 3-4, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.12.2021 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чернышихину Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение Новоусманского районного суда Воронежской области.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлен срок исправления недостатков – до 22.08.2022 (л.д. 1, т.2).

Определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2022 было получено АО «АльфаСтрахование» 15.08.2022.

АО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу на указанное определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2022, в жалобе содержится ходатайство о продлении срока устранения недостатков, к жалобе также приложен документ, подтверждающий исполнение определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения – реестр отправки в адрес Чернышихина Д.П. 09.02.2022 апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя без движения апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не были соблюдены, поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательство отправки в адрес Чернышихина Д.П. апелляционной жалобы.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение, АО «АльфаСтрахование» фактически согласилось с недостатками, установленными судом первой инстанции, поскольку приложило к частной жалобе список № 336 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022 о направлении ответчику Чернышихину Д.П. копии апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 9-10), тогда как при подаче апелляционной жалобы 02.03.2022 к ней приложен список № 395 внутренних почтовых отправлений от 09.02.2022, в котором отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы Чернышихину Д.П. (т. 1, л.д. 188-190).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4413/2023

Дело№2-960/2021

36RS0022-01-2021-001527-31

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-960/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чернышихину Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чернышихину Д.П., в котором просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 227378 руб., в обоснование иска указав, что 19 октября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышихина Д.П., и «LADAVesta», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горбуненко В.Н. Автомобиль последнего застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № № Гражданская ответственность по договору ОСАГО Чернышихина Д.П., виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Согласно акту о стра...

...ховом событии АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения Горбуненко В.Н. в размере 640 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. постановлено: «Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Чернышихину Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.» (т.1 л.д.170, 171-174).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Енина Ю.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный судом на основании Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмещения ущерба в порядке суброгации. Судебное экспертное заключение в адрес страховой компании судом не направлялось, судом не принято во внимание, что выводы экспертизы противоречат административному материалу, согласно которому ответчик признан виновным в ДТП, стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, ниже фактически понесенных затрат страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернышихин Д.П. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что решение законное и обоснованное, ссылка истца на непредставление ему для ознакомления материалов дела, не состоятельна, поскольку истец имел возможность участвовать в судебном заседании и знакомиться с делом. Истец не учел имеющуюся в материалах дела информацию об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. и сослался на отмененный документ. Имеет место обоюдная вина участников в ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернышихин Д.П., его представитель Бутковская Н.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2019 г. примерно в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак № под управлением Чернышихина Д.П., и «LADAVesta», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горбуненко В.Н., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбуненко В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № №.1 л.д. 15), Чернышихина Д.П. - в АО «Согаз» по договору ОСАГО, полис серии №

Горбуненко В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение согласно страховому акту в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 9 декабря 2019 г. и № 12539 от 24 декабря 2019 г. (т.1 л.д.13- 14).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Чернышихина Д.П. (т.1 л.д. 101).

Согласно письменных объяснений водителя Горбуненко В.Н., имеющихся в административном материале, 19 октября 2019 г. примерно в 01 час. 30 мин., управляя автомобилем «LADAVesta», государственный регистрационный знак №, он двигался по направлению автодороги «М4 Дон» 568 км. в направлении г. Воронеж. Ввиду недостаточной видимости в направлении движения, а именно - задымленности, допустил столкновение сначала с автомобилем «Камаз 5490», государственный регистрационный знак № затем с автомобилем «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак №. После чего, находясь на середине проезжей части дороги, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля в результате наезда автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак № под управлением Чернышихина Д.П. (т.1 л.д. 106).

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак № Чернышихина Д.П., 19 октября 2019 г. в 01 час. 30 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак № он двигался со стороны г. Ростова в сторону г. Москва, на 568 км., в связи с задымлением и туманом, видимость была ограничена, не увидев автомобили, попавшие в ДТП, допустил наезд на стоящий автомобиль «LADAVesta», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 105).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 122-123).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №№9046/7-2, 9047/7-2, 9048/7-2 от 17 декабря 2021 г. в рассматриваемом ДТП от 19 октября 2019 г. участвовали не только автомобили «LADAVesta», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, но и два большегрузных автомобиля с полуприцепами: автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак А910МТ LNR.

Сначала произошло столкновение автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак № с полуприцепами от автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № и «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак №, и лишь через некоторое время с автомобилем «LADAVesta», государственный регистрационный знак №, столкнулся еще и автомобиль «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №

Перечень повреждений автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак №, полученных им в ходе рассматриваемого ДТП от 19 октября 2019 г., зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 22 октября 2019 г. по направлению № №, при этом все они, как следует из исследований, могли возникнуть в ходе заявляемого ДТП от 19 октября 2019 г., а именно: при столкновении указанного автомобиля «LADA Vesta» с полуприцепом от автомобиля «КАМАЗ», затем с полуприцепом от автомобиля «RenaultMаgnum», а затем с автомобилем «ГАЗ-2834РВ».

Что касается возможности разделения повреждений автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 22 октября 2019 г. по направлению № на группы, в зависимости от того, при контакте с каким из транспортных средств они были образованы, то здесь, с учетом установленных выше отдельных элементов механизма ДТП, эксперты отмечают следующее:

- в результате контакта с полуприцепом от автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, должны были образоваться повреждения, локализованные в левой передне-боковой части автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак № к коим можно отнести поз.: 45 из акта осмотра;

- в результате контакта с полуприцепом от автомобиля «RenaultMаgnum» государственный регистрационный знак № должны были образоваться повреждения, локализованные в правой передне-угловой и далее в правой верхней частях автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, к коим можно отнести поз.: 2 -12, 21, 40 - 43, 46, 50 и 51 из акта осмотра;

- в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, должны были образоваться повреждения, локализованные по всей ширине задней торцевой части автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, к коим можно отнести поз.: 22 - 39, 44, 47 - 49 из акта осмотра;

- элементы, отмеченные в акте осмотра под поз.: 1, 13- 20, с учетом известных обстоятельств происшествия, могут иметь следы как от первичного контакта с полуприцепом от автомобиля «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак №, так и от последующего контакта с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак № Из-за практически полной деформации указанных элементов, отсутствия фотографий автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, после столкновения с полуприцепом от автомобиля «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак №, но до столкновения с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, более конкретно разделить какая часть из них возникла при контакте с полуприцепом от автомобиля «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак №, а какая от последующего столкновения с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представилось возможным. Однако по поводу каркаса и крыши кузова экспертом отмечено, что повреждения в их задних частях возникли от контакта с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, а в передней части каркаса кузова и в правой части крыши - от контакта с полуприцепом автомобиля «RenaultMаgnum», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, с учетом износа и правил округления Единой методики составляет 335 600 руб., без износа с учетом правил округления единой методики составляет 356 300 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 963, 1064, 1972, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6,7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что размер ущерба, причиненного по вине Чернышихина Д.П. в результате ДТП от 19 октября 2019 г. полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, выплаченным истцу, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Чернышихину Д.П. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно под. 1, 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период спорных правоотношений), аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением № от 19 октября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанному ДТП. Данным определением установлено, что 19 октября 2019 г. в 01 час. 30 минут на <адрес> водитель Чернышихин Д.П., управляя автомобилем «ГАЗ 2834 FВ», государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия и скоростной режим, допустил наезд на стоящий автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбуненко В.Н.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 г. определение старшего инспектора ДПС 3 взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД по Воронежской области от 19 октября 2019 г. отменено, административный материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением № от 17 июля 2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5, части 5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении Чернышихина Д.П.

Таким образом, вина водителей транспортных средств в данном ДТП не установлена.

Возражая против предъявленных исковых требований, Чернышихин Д.П. указал на наличие обоюдной вины участников ДТП в произошедшем происшествии.

В целях проверки данных доводов, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в вышеуказанное экспертное учреждение с постановкой вопроса о том, каков механизм произошедшего ДТП, а также действия кого из водителей, с технической точки зрения, явились причиной ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, как показывают проведенные исследования, отдельные элементы рассматриваемого ДТП от 19 октября 2019 г. представляются следующим образом:

- на правой стороне проезжей части автодороги «Ростов-Воронеж», передними частями в сторону г. Воронеж, стоят два большегрузных автомобиля – «КАМАЗ 5490», гос. номер №, с полуприцепом и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, также с полуприцепом (исходя из слов водителя Горбуненко В.Н., указанных в извещения о ДТП, и подтверждается видеозаписью), при этом автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом, исходя из анализа представленных материалов, (в том числе видеозаписи с места ДТП) должен был стоять левее автомобиля «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом;

- в то же время по автодороге «Ростов-Воронеж», в направлении г.Воронеж, движется автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №

- далее по какой-то причине водитель автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, по всей видимости, не успев вовремя затормозить, допускает столкновение со стоящими неподвижно автомобилем «КАМАЗ-5490», а затем и с «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, а именно - с их полуприцепами;

- при имеющихся исходных данных, с полуприцепом от автомобиля «КАМАЗ-549» (с его правой боковой частью) автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, должен был контактировать своей левой передне-боковой частью (как это следует из извещения о ДТП), с образованием повреждений в указанной зоне (см. условную схему № 2 в исследовательской части);

- а вот с полуприцепом от автомобиля «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак № (с его левой задней частью) автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, должен был контактировать своей правой передне-угловой и далее правой верхней частью, проскальзывая под нижнюю часть полуприцепа автомобиля «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак № (исходя из характера повреждений в указанной зоне на автомобиле «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, - см. условную схему №3 в исследовательской части);

- после произошедшего первичного ДТП автомобиль «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, останавливается на проезжей части;

- спустя некоторое время с задней частью остановившегося на проезжей части автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, допускает столкновение движущийся сзади в направлении г. Воронеж попутный автомобиль «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №

- при столкновении автомобиль «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, практически всей шириной своей кабины контактирует со всей шириной задней торцевой части автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси ТС в этот момент располагались под незначительным углом, близким к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовательской части;

- далее происходит внедрение передней торцевой части кабины автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, в заднюю торцевую часть автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, сопровождающееся образованием аварийных повреждений на обоих транспортных средствах в указанных зонах;

- после столкновения автомобили «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, и «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, останавливаются, оставшись в непосредственном контакте друг с другом, как это зафиксировано на схеме, а вот автомобилей «КАМА3» и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, с полуприцепами на схеме не зафиксировано, хотя сам факт их наличия на видеозаписи с места рассматриваемого ДТП, а столкновение с ними водителем автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, не отрицается в его же объяснении и в его заявлении в страховую компанию (об отказе в урегулировании убытка по факту столкновения с указанными автомобилями «КАМАЗ» и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, в пользу урегулирования убытка по факту столкновения с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №), которые содержатся в материалах гражданского дела.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов дела, водителю автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывающей дорожные и метеорологические условия, в которых осуществляется движение (в частности: условия видимости дороги - темное время суток, дым), а при обнаружении опасности в виде находящегося неподвижно на проезжей части автомобиля «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак № (ввиду произошедшего ранее столкновения с большегрузными транспортными средствами), тормозить вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.2.5, 7.1, 7.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, изначально необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывающей дорожные и метеорологические условия, в которых осуществляется движение (в частности условия видимости дороги - темное время суток, дым), а при обнаружении опасности в виде находящихся неподвижно на проезжей части автомобилей «КАМАЗ-5490», гос. номер № и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, с полуприцепами (ввиду произошедшего ранее между ними столкновения), тормозить вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Но поскольку водитель автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, все-таки допустил столкновение с вышеуказанными большегрузными автомобилями «КАМАЗ» и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, остановившись после этого на проезжей части, то затем ему необходимо было для предупреждения других водителей о возникшей опасности (в том числе и водителя автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №), которую безусловно создают стоящие на проезжей части после ДТП транспортные средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на соответствующем расстоянии.

Из-за недостаточности исходных данных о скорости движения и расстояниях видимости, высказаться экспертным путем о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак № требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, а значит, нельзя высказаться экспертным путем и о том, находятся ли его действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП или нет.

Однако, по поводу действий водителя автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, после первичного столкновения с автомобилями «КАМАЗ» и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, но до столкновения с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, следует отметить, что в представленных на исследование материалах, в том числе и в административном материале, который вшит в гражданское дело, отсутствуют сведения о том, что после первичного столкновения водитель автомобиля Лада-Веста включал аварийную сигнализацию и выставлял на необходимом расстоянии (не менее 30 метров) знак аварийной остановки, для того, чтобы информировать других водителей, в том числе и водителя автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, о созданной опасности.

В этой связи, если судом будет установлено, что у водителя автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, была реальная возможность включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки после столкновения с автомобилями «КАМАЗ» и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №, но фактически он этого не сделал (с учетом того, что сам водитель автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, Горбуненко В.Н. в заявлении от 06 декабря 2019 г. в страховую компанию указал, что первичное столкновение произошло в 01:20 час., а последующее столкновение с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, произошло в 01:30 час, т.е. спустя достаточно большой промежуток времени в 10 минут, и согласно объяснений водителя он телесных повреждений не получил), то в такой ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могут усматриваться несоответствия требованиям п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, возможность нахождения которых в причинной связи со столкновением с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, исключить нельзя. Это обусловлено тем, что в случае выставления знака аварийной остановки водителем автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, мог бы быть предупрежден о наличии на проезжей части опасности в виде неподвижного автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, несколько раньше, чем увидел его фактически, а значит возможно мог бы успеть и среагировать несколько раньше, успев остановиться или хотя бы снизить скорость для уменьшения объема повреждений на автомобилях «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, и «№», государственный регистрационный знак № при их контакте.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.1. указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 7.2. Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ при ответе на 2 вопрос, а также материалам гражданского дела, усматривается, что отсутствуют сведения о том, что после первичного столкновения водитель автомобиля «LADA Vesta» включал аварийную сигнализацию и выставлял на необходимом расстоянии (не менее 30 метров) знак аварийной остановки, для того, чтобы информировать других водителей, в том числе и водителя автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, о созданной опасности.

В действиях водителя Горбуненко В.Н., исходя из материалов дела, усматриваются несоответствия требованиям пп.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №. Это обусловлено тем, что в случае выставления знака аварийной остановки водителем автомобиля «LADA Vesta», водитель автомобиля «ГАЗ 2834FB», государственный регистрационный знак №, мог бы быть предупрежден о наличии на проезжей части опасности в виде неподвижного автомобиля раньше, чем увидел его фактически, а значит, возможно, мог бы успеть остановиться или снизить скорость для уменьшения объема повреждений на автомобилях при их контакте. Доказательств того, что Горбуненко В.Н. были все необходимые меры с целью уведомления участников дорожного движения о возникшей опасности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в действиях водителя Чернышихина Д.П. также усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в материалах дела административного материала с пояснениями Чернышихина Д.П., а также данных пояснений в том числе, в суде апелляционной инстанции, усматривается, что видимость на автодороге в момент ДТП была плохой, движение автомобиля происходило в темное время суток, в связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность учитывать дорожную обстановку, в частности – видимость в направлении движения и снижение скорости движения транспортного средства в целях контроля дорожной обстановки, чего сделано не было, и привело к возникновению ДТП.

Исходя из изложенного, из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий участников дорожного движения, дающее основание для оценки их намерений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в данном случае, с установлением степени виновности каждого из участников ДТП в размере по 50% в отношении водителя Горбуненко В.Н. и водителя Чернышихина Д.П., что влечет возникновение права на страховую выплату у потерпевшего в ДТП в размере 1/2 от размера причиненного ущерба, составляющего в данном случае 335600/2=167800 руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что ответчик Чернышихин Д.П. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с учетом размера возмещения стоимости автомобиля, выплаченного истцом в пользу Горбуненко В.Н., и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, достаточного для полного возмещения фактического ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Чернышихину Д.П., не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 640000 руб. в пользу Горбуненко В.Н. была произведена на условиях полной гибели транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, а также автомобилей «Камаз 5490», государственный регистрационный знак № и «Renault Mаgnum», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, ответственность за повреждения автомобиля, принадлежащего Горбуненко В.Н., от других автомобилей, на ответчика возложена быть не может.

Как установлено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta» от повреждений, относящихся к ДТП с участием автомобиля ответчика, составляет 335600 руб. с учетом износа, без учета износа – 356300 руб.

Поскольку лимит ответственности по заключенному Чернышихиным Д.П. договору ОСАГО составляет 400000 руб., который покрывает размер причиненного автомобилю Горбуненко В.Н. ущерба, оснований для взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы, превышающей сумму страховой выплаты, уже полученной истцом по договору ОСАГО страховой компанией, застраховавшей ответственность Чернышихина Д.П., не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно взяты за основу результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики, учитывая, что сумма ущерба не превысила сумму лимита страховой ответственности по договору ОСАГО. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания понесла убытки в большем размере, нежели установлено судом, являются также необоснованными.

Судебной коллегией также учитывается, что, поскольку в данном случае установлена обоюдная вина участников ДТП, 1/2 сумма от выплаченного в пользу Горбуненко В.Н. страхового возмещения, определенного истцом по рыночным ценам, также составит менее суммы, полученной в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» за Чернышихина Д.П. (640000/2 =320000 руб., при полученных 400000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил представителя истца с материалами дела, в частности – с экспертным заключением ФБУ ВРЦСЭ №9046/7-2, 9047/2, 9048/7-2 от 17 декабря 2021 г., не могут повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец судом был извещен надлежащим образом, что не мешало представителю истца ознакомиться с материалами дела, в том числе, экспертным заключением. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела со стороны истца, в удовлетворении которых судом было бы отказано, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 4/15-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Агарковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Добринского района Гаевского Э.Н., представившего удостоверение ТО №,

защитника – адвоката филиала «Добринский №» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по <адрес> 15.10.2015г., ордер № от 03.03.2017г.,

осужденного Горбуненко В.Н.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Горбуненко В.Н. – ...

УСТАНОВИЛ:

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Горбуненко В.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к ... годам лишения свободы условно, с испытательным сроком ... года. В возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО5 с подсудимого Горбуненко В.Н. взыскано пятьсот тысяч рублей.

Указанным приговором на осужденного Горбуненко В.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор вступил в законную си...

...лу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 обратился с представлением и просит в целях усиления контроля за поведением осужденного и профилактики совершения им повторных преступлений и правонарушений, а также возмещения причиненного преступлением вреда, продлить испытательный срок осужденному Горбуненко В.Н. на ... месяца и возложить дополнительную обязанность возместить потерпевшему причиненный преступлениями моральный вред в полном объеме в течение ... месяцев. Ходатайство мотивирует тем, что при постановке на учет осужденному Горбуненко В.Н. были разъяснены условия отбытия наказания. Согласно приговору суда ему были установлены дополнительные обязанности и запреты. За время отбывания наказания Горбуненко В.Н. проявил себя с отрицательной стороны. Так, совершенным им преступлением потерпевшему ФИО5 был причинен моральный вред, компенсировать который Горбуненко В.Н. должен посредством выплаты в пользу потерпевшего ... рублей. Однако, до настоящего времени Горбуненко В.Н. моральный вред не возместил и мер по его возмещению с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора до настоящего времени не принимал, за что ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден в письменной форме о возможной замене испытательного срока на реальное отбытие наказания. Своим поведением осужденный выражает нежелание вставать на путь исправления.

В судебном заседании представитель УИИ по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО7 представление поддержал в полном объеме по тем же обстоятельствам.

Осужденный Горбуненко В.Н. в присутствии своего защитника – адвоката ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения представления начальника УИИ и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не мог устроиться на работу, так как в селе <адрес>, где он проживает и близ лежащих сел трудоустроиться нет возможности из-за отсутствия работы. Ежемесячно обращался к главе КХ «Чара» с вопросом трудоустройства, на что получал отказ. В Управление труда и занятости Липецкой области "Добринский районный центр занятости населения" по вопросу трудоустройства не обращался, поскольку не было денег на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ Горбуненко В.Н. устроился на работу в КХ «Чара» постоянно скотником. Он согласен выплачивать потерпевшему ФИО5 компенсацию морального вреда. За период ДД.ММ.ГГГГ из его заработанной платы уже было удержано ... рубля и перечислено потерпевшему ФИО5 как компенсация морального вреда.

Защитник ФИО8 возражал относительно удовлетворения судом представления уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что данное представление является преждевременным. Злостным неисполнителем обязанности Горбуненко В.Н. не является, так как не возмещал компенсацию морального вреда причиненного преступлением в связи с отсутствием денежных средств, так как не имеется работы и заработка. В настоящее время он трудоустроился и ежемесячно, из его заработанной платы удерживаются денежные средства на погашение компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5. Горбуненко В.Н. является трудоустроенным и имеющим доход. К своему трудоустройству он принимал активные меры. Возместить причиненный вред не отказывается.

Заслушав осужденного, его защитника, представителя УИИ по Добринскому району, мнение прокурора, полагавшего представление начальника УИИ по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области подлежащим удовлетворению, а также изучив материалы дела, суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного Горбуненко В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горбуненко В.Н. был поставлен на учет в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ ему в установленном законом порядке были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, он предупрежден о последствиях неисполнения установленных судом обязанностей, о чем отобрана подписка. Кроме того в материалах дела имеется подписанная Горбуненко В.Н. памятка условно осужденного с испытательным сроком.

Возложенные приговором суда обязанности, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, осужденный Горбуненко В.Н. выполняет надлежащим образом.

Кроме того, приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Горбуненко В.Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме ... руб..

Согласно ответу Добринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в районном отделе ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере ... руб., с должника Горбуненко В.Н. в пользу взыскателя ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ... руб., в пользу взыскателя денежные средства не перечислялись.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбуненко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КХ «Чара» постоянно, в подразделение животноводство – скотником, с окладом ... руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из заработанной платы Горбуненко В.Н высчитано ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в счет оплаты морального вреда ФИО5

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горбуненко В.Н. был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, поскольку с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возмещает потерпевшему денежные средства в счет погашения морального вреда.

По месту жительства Горбуненко В.Н. характеризуется посредственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной неисполнения приговора суда в части возмещения компенсации морального вреда потерпевшему, являлась имущественная несостоятельность осужденного, поскольку осужденный Горбуненко В.Н. нигде не работал м следовательно не имел заработка. Других доходов для возмещения компенсации морального вреда Горбуненко В.Н. не имел.

Данных о том, что Горбуненко В.Н. намеренно уклонялся от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему судом не установлено. В настоящее время Горбуненко В.Н. трудоустроился, принял меры к частичному возмещению компенсации морального вреда потерпевшему, а именно, из его заработанной платы ежемесячно высчитываются денежные средства и перечисляются потерпевшему ФИО5.

Также в судебном заседании установлено, что до трудоустройства Горбуненко В.Н. принимал активные меры к этому и вследствие чего он принят на работу в КХ «Чара», куда неоднократно обращался с этой просьбой. То обстоятельство, что Горбуненко В.Н. не обращался в центр по трудоустройству и занятости, нельзя признать уклонением от возмещения компенсации морального вреда, ибо данная мера не является обязательной и Горбуненко В.Н. принимал другие меры для трудоустройства.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях осужденного Горбуненко В.Н. нет злостного уклонения от возмещения морального вреда причиненного преступлением, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении представления о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности отказать.

Заявление адвоката ФИО8 о взыскании вознаграждения за 3 судодня в сумме ... руб. за счет средств федерального бюджета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73-74 УК РФ, ст.131 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Добринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Горбуненко В.Н. – отказать.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ННО коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Добринский №» ФИО8 в размере ... рублей за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов <адрес> филиал «Добринский №» – ...

Копию постановления направить в ННО коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Добринский №»

Исполнение постановления в части вознаграждение труда адвоката поручить бухгалтерии управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.В. Агаркова

Дело № 1-32 /2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Агарковой Л.В.,

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Коробкиной А.А., представившего удостоверение ТО №; государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Гаевского Э.Н., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого Горбуненко В.Н.,

защитника – адвоката Липецкой областной коллегии адвокатов филиала «Добринский» Гусева О.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нестеровой В.В.,

а также с участием потерпевшего Жеребцова В.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Липецкой областной коллегии адвокатов филиала «Добринский» Аргунова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела на

ГОРБУНЕНКО В.Н. - ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горбуненко В.Н. умышленно причинил Жеребцову В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на территории молочно-товарной фермы КРС КХ «...» в селе <адрес> в ... метрах от въезда на ферму с северо-восточной стороны, в ходе ссоры с Жеребцовым В.А., возникшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Жеребцову В.А., реализуя свой преступный умысел, кулаком правой руки умышленно нанес Жеребцову В.А. один удар в лицо, отчего Жеребцов В.А. упал на землю, а он, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ему не менее ... ударов кулаком своей правой руки в область лица. В результате нанесенных Горбуненко В.Н. ударов Жеребцову В.А....

... у последнего образовалась сочетанная травма : .... Эта травма ( в соответствии с п.п. 1.2 п.6 раздела 2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Горбуненко В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел на работу на ферму КРС крестьянского хозяйства «...» в селе <адрес> и находился в помещении фермы КРС. В данное помещение заходили и другие работники фермы. Через какое-то время туда вошли Жеребцов В.А. и ФИО9, при этом Жеребцов В.А. предложил ему выпить спиртное, но он отказался. Жеребцов включил свой мобильный телефон и включил музыку. Жеребцов с ФИО22 выпили бутылку водки, после чего ФИО23 и Жеребцов вышли по очереди из помещения и уехали. Примерно в ... часов он также находился на ферме в помещении для сторожей, куда возвратился Жеребцов В.А. и спросил где его телефон, который он забыл взять. Он ответил Жеребцову, что телефон лежит на столе. В это время заходил и ФИО10, но потом вышел. После этого Жеребцов взял свой телефон и сел на лавочку и стал высказывать свои недовольства по поводу скандала, произошедшего ... назад между его знакомым ФИО14 и работниками фермы. Он ответил Жеребцову, что к данному скандалу никакого отношения не имеет и по этому поводу пусть обращается не к нему, а к ФИО14. После этих слов Жеребцов В.А. нанес ему ... удар кулаком в область лица и вышел на улицу. В данный момент в этом помещении других лиц не было. После этого вошел к нему ФИО24, у которого он спросил о том, что видел ли он Жеребцова и спрашивал ли что у него последний, на что Асланов ответил, что видел как Жеребцов вышел из этого помещения, но последний у него нечего не спрашивал. Выйдя на улицу из помещения, он увидел Жеребцова, который находился от здания фермы примерно в ... метрах. Он стал кричать Жеребцову, чтобы последний остановился, но Жеребцов продолжал движение к выходу с территории. Тогда он догнал Жеребцова и стал выяснять у него, почему он не спросил обо всем у ФИО25, а пристает к нему и взял Жеребцова за правое плечо и повернул лицом к себе. В этот момент Жеребцов попытался ударить его правой рукой в лицо и испугавшись этого, он нанес Жеребцову ... удар кулаком правой руки в область лица слева, куда конкретно не помнит. От этого удара Жеребцов стал падать на землю, а он в это время держал его за рукав куртки правой руки . Когда Жеребцов находился лежа на спине на земле, он нанес последнему еще ... удара кулаком правой руки в область лица слева, куда конкретно не знает. После этого он стал уходить от Жеребцова и услышал крики ФИО26 о том, чтобы он прекратил избивать Жеребцова. ФИО27 подошел к Жеребцову, поднял его и посадил на бетонную кормушку. Он и ФИО28 ушли в помещение фермы, как добрался до дома Жеребцов, ему не известно.

Вина подсудимого Горбуненко В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полном объеме установлена в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера по приему вызовов ГУЗ «Добринская МРБ» ФИО12 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен Жеребцов В.А. с диагнозом : ... ( л.д....);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен Жеребцов В.А. с диагнозом : ... ( л.д....);

заявлением Жеребцова В.А. о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> подверг его избиению ( л.д. ...);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного отделения ЛОКБ № ФИО13 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен Жеребцов В.А. с диагнозом: ... ( л.д....);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре фермы КРС КХ «...» в д. <адрес> и в восьмидесяти метрах от въезда на ферму с северо-восточной стороны обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество ..., зафиксировано место происшествия. При осмотре Горбуненко В.Н. пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он подверг избиению Жеребцова В.А. ( л.д. ...);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследованном ..., при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь, которая могла происходить от человека с ... группой крови, по результатам исследования которой не исключается происхождение крови в этом пятне от Жеребцова В.А. ( л.д....);

постановлением о признании марлевого тампона со смывом вещества ... цвета вещественным доказательством и приобщением его в качестве такового ( л.д....);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Жеребцова В.А. в ... имелась сочетанная травма: ... Эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и образовалась в результате ударно-травматического воздействия ( воздействий) тупого твердого предмета

( предметов) в область лица потерпевшего ( л.д. ...);

Показаниями потерпевшего Жеребцова В.А., из которых следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 на тракторе МТЗ -80 он приехал на ферму КРС КХ «...» <адрес>. Когда они зашли на ферму в комнату для скотников, то там было несколько человек, в том числе Горбуненко В.Н.. Он спросил у Горбуненко, за что они побили ФИО29, на что он ответил, что к этому не причастен. Когда он ушел и приехал домой, то обнаружил, что на ферме забыл свой телефон и возвратился за ним в это же помещение. Когда стал уходить, то Горбуненко предложил с ним поговорить, но он отказался и вышел, а Горбуненко вышел вслед за ним и сзади, когда шел ускоренным шагом, схватил его рукой за предплечье справа и резко повернул на себя и ударил кулаком в лицо в область носа. От ... удара он упал и потерял сознание, очнувшись на этом же месте один. Дома ночью он обнаружил, что не может закурить, так как уходит с места верхняя челюсть. Утром следующего дня он вызвал скорую медицинскую помощь, фельдшер которой доставил его в больницу «Добринская МРБ», откуда был направлен в областную больницу для прохождения лечения, так как ему была причинена травма, опасная для жизни. Горбуненко В.Н. он не бил. Просит назначить подсудимому строгое наказание и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере три миллиона рублей;

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ... или ... часов он находился в помещении фермы КРС КХ «...» в <адрес>, где работает, при этом какое-то время он посидел с Горбуненко В.Н. и Жеребцовым В.А. в одном помещении, а потом ушел на улицу и видел, что последние выходили из этого помещения, потом Горбуненко возвратился обратно и пришел ФИО14 Подробности о конфликте между Горбуненко и Жеребцовым он не помнит, а при допросе на предварительном следствии давал более подробные показания, так как все еще было в памяти;

Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ферме КРС КХ «...» в селе <адрес>. Около ... часов он видел Горбуненко В.Н. и Жеребцова В.А., которые вместе сидели в одном помещении. Когда он ушел на улицу, то слышал, что последние спорили о чем-то. Потом к ним пришел ФИО14. Первым из помещения вышел Жеребцов, а за ним пошел Горбуненко и кричал последнему, чтоб подождал. Когда оба скрылись за угол фермы, то он их уже не видел, за ними пошел ФИО14. Через несколько минут Горбуненко и ФИО30 возвратились. Горбуненко сообщил, что он подверг избиению Жеребцова

( л.д. ...);

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ферме КРС КХ «...» он видел, как из помещения выбежал Жеребцов В.А., а затем выбежал Горбуненко В.Н. с шишкой на лбу и ударил ... раз Жеребцова В.А. кулаком в лицо. От удара Жеребцов упал, а он поднял его. Телесные повреждения у Жеребцова В.А. он не видел;

Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он находился на ферме КРС КХ «...» в селе <адрес>. Около помещения фермы он видел Горбуненко В.Н. и Жеребцова В.А., при этом Жеребцов уходил, а Горбуненко просил остановиться и сказал ему, что Жеребцов его ударил. Он пошел за ними. У летнего загона Горбуненко ударил по лицу Жеребцова кулаком, после чего Жеребцов упал. Ударял ли Горбуненко еще Жеребцова он не видел. Потом он помог подняться Жеребцову. У Горбуненко на лбу была только что образованная ссадина, которую при встрече с Горбуненко за несколько часов до этого он не видел. У Жеребцова из носа текла кровь, других видимых повреждений он не заметил ( л.д. ...);

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ... по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве фельдшера скорой медицинской помощи Добринской МРБ и обеспечивала вызов об оказании медицинской помощи Жеребцову В.А., который один находился дома и сказал, что его избил цыган или цыгане на ферме. При осмотре она установила, что у Жеребцова имелись повреждения в виде .... Подробности этого случая она не помнит в виду прошлого времени;

Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра она осуществляла выезд в <адрес> для оказания скорой медицинской помощи Жеребцову В.А., от которого поступил вызов. У Жеребцова были ..., после этого она доставила последнего в ГУЗ «Добринская МРБ».По поводу травмы Жеребцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ферме в <адрес> его избил цыган ( л.д....);

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в КХ «...» <адрес> скотником, при этом знает подсудимого Горбуненко В.Н. и потерпевшего Жеребцова В.А.. Ему было известно о конфликте между последними, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что они вначале подрались, а потом вышли из помещения и пошел Горбуненко за Жеребцовым, при этом у Горбуненко была ссадина на лбу. От ФИО10 он узнал, что Горбуненко и Жеребцов сцепились. В настоящее время он уже не помнит о том, говорил ли что ему Горбуненко;

Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму КХ «...» <адрес> и увидел, что из помещения фермы вышел Жеребцов В.А., а за ним Горбуненко В.Н. с ссадиной на лбу и оба отошли от фермы. Потом Горбуненко рассказал ему, что избил Жеребцова, но чем и за что не рассказывал ( л.д....);

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал на тракторе МТЗ -80 на ферму КРС КХ «...» за известью, которую попросил привезти Жеребцов В.А. и приехал с ним. Он и Жеребцов зашли в помещение, где находился Горбуненко В.Н., у которого в тот момент никаких ссадин на лице не было. Он и Жеребцов выпили спиртное, а Горбуненко отказался. После этого он ушел, а последние остались в сторожке. Потом от местных жителей он узнал, что Горбуненко подверг избиению Жеребцова;

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 произошел конфликт из-за того, что он якобы неправильно развернулся на тракторе. Никто из них друг друга не бил, они просто поссорились. Жеребцову В.А. об этом он не жаловался, в связи с чем последний предположил о драке и предъявил эти претензии Горбуненко В.Н., ему не известно. С Горбуненко В.Н. и Жеребцовым В.А. у него одинаковые нормальные отношения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Горбуненко В.Н. в совершении умышленного причинения Жеребцову В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. К указанному выводу суд пришел исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый Горбуненко В.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении умышленного причинения Жеребцову В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания Горбуненко В.Н. по существу согласуются с показаниями свидетелей и в части с показаниями потерпевшего Жеребцова В.А., за исключением того, что последний отрицает нанесения первым удара Горбуненко В.Н.. Однако данный факт установлен в судебном заседании показаниями незаинтересованных по делу свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он увидел как Горбуненко В.Н. выбежал из помещения КХ «...» с шишкой на лбу и догонял Жеребцова В.А. Потом Горбуненко сообщил ему, что ударил Жеребцова за то, что последний первым ударил его.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на КРС КХ «...» и видел, что Горбуненко В. вышел из помещения вслед за Жеребцовым В., при этом у Горбуненко была ссадина на лбу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Жеребцов В.А. приехали в КХ «...», то они вместе вошли в помещение, где находился Горбуненко и в тот момент у Горбуненко никаких повреждений на лице не было. Потом он ушел, а Жеребцов остался с Горбуненко, позже он узнал о конфликте и драке между последними.

У суда нет оснований признавать указанных свидетелей заинтересованными лицами. Кроме того, они были очевидцами одного события, но в разное время и при разных обстоятельствах, в профессиональной или иной зависимости друг от друга не находятся. При этом их показания не противоречат никаким другим доказательствам. Из их же показаний следует и о том, что Горбуненко В.Н. избил Жеребцова, что также подтверждает их правдивость. Показания потерпевшего Жеребцова В.А. в части, что он не наносил удар подсудимому, суд не признал правдивыми и оценил способом опровержения противоправного поведения по отношению к подсудимому.

При доказанности неправомерного поведения со стороны потерпевшего Жеребцова В.А. по отношению к Горбуненко В.Н. в нанесении удара первым, суд признал, что данное поведение является противоправным. Кроме того, суд учитывает, что возникший в то время у Жеребцова В.А. вопрос к Горбуненко В.Н. о скандале знакомого подсудимому с ФИО16, является не существенным для последнего, так как произошедшая ссора из-за неаккуратного разворота на тракторе ни к каким последствиям не привела. Причина поведения Жеребцова о выяснении у Горбуненко об обстоятельствах ссоры ему непонятна, так как об этом Жеребцова он не просил.

Суд оценил судебно-медицинское экспертное заключение и признал его доказательством, так как данная экспертиза проведена законно, соответствующим экспертным учреждением и экспертом, при соблюдении всех норм Уголовно-процессуального права и порядка проведения экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые медицинские документы. Экспертное заключение не противоречит всем другим принятым судом доказательствам.

Экспертным заключением установлен механизм образования данной травмы у потерпевшего в результате ударно –травматического воздействия ( воздействии) тупого твердого предмета ( предметов) в область лица потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший Жеребцов до конфликта с Горбуненко телесных повреждений не имел, сознание не терял и в конфликте ни с кем другим не состоял. Кроме того, как следует из показаний этих же свидетелей из помещения Жеребцов вышел и шел ко входу, за ним шел Горбуненко, пытающийся остановить его. Непосредственный очевидец произошедшего свидетель ФИО14 пошел за ними и видел как Горбуненко ударил кулаком в лицо Жеребцова, отчего последний упал и из носа Жеребцова потекла кровь. Об отсутствии других ударов Горбуненко Жеребцову он не показывает, однако он их не видел. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Жеребцова имелся .... Так как данная травма сочетанная, то она в целом расценивается экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинское заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом, который имеет длительный стаж работы и первую квалификационную категорию и до проведения экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Горбуненко В.Н., суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное преступление направлено против личности и относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд установил, что поводом для его совершения было противоправное поведение потерпевшего, который предъявил подсудимому необоснованные претензии, сопровождавшиеся ударом по лицу.

Подсудимый Горбуненко В.Н. ...

Согласно справок ОГБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Горбуненко В.Н. ....

Горбуненко В.Н. ....

В соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Горбуненко В.Н., суд признал наличие несовершеннолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым Горбуненко В.Н.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Горбуненко В.Н., не имеется.

Данные обстоятельства являются для суда основанием применения правил назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Исходя из степени общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, оценив поведение подсудимого после совершения преступления о его раскаянии в содеянном, дачи правдивых показаний, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, пришел к выводу, что подсудимый Горбуненко В.Н. способен к исправлению и перевоспитанию без реального отбытия наказания, а поэтому считает возможным и целесообразным, учитывая положительные данные подсудимого как главы семьи и работника крестьянского хозяйства, в связи с чем в последнем испытывают нуждаемость, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. На период испытательного срока возложить обязанности и запреты.

В связи со ст. 151 ГК РФ и требованиями потерпевшего Жеребцова В.А. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Горбуненко В.Н., данные требования законны и обоснованны. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Однако при обсуждении вопроса о заявленном размере компенсации три миллиона рублей, суд считает его завышенным и подлежащим снижению. При этом, суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, принципы справедливости, соразмерности, исполнимости вследствие имущественной возможности у подсудимого с учетом его семейного положения и материальных доходов и определил размер компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 310 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбуненко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание ... года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ... года.

На период испытательного срока возложить на Горбуненко В.Н. запреты и обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

В возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с Горбуненко В.Н. в пользу Жеребцова В.А. ... тысяч рублей.

Меру пресечения Горбуненко В.Н. заключение под стражей - отменить в зале суда.

Из –под стражи освободить немедленно.

Вещественное доказательство – ... – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В.Агаркова.