Птухина Маргарита Александровна

Решение в окончательной форме

принято 10 декабря 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Птухиной М.А., представителя истца Пряхиной Т.В., действующей по устному ходатайству, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1524\2024 по исковому заявлению Птухиной М.А. к Шахминой Н.А., Птухин М.А., Дериглазов В.В., Ушанкина Н.В., органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Птухина М.А. обратилась в суд с иском к Шахминой Н.А., Птухину М.А., Дериглазову В.В., Ушанкиной Н.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности. Мотивировала требования тем, что является собственником 8\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти супруга ФИО1. После смерти ФИО2, наступившей 14.12.1967, наследниками его имущества (1\2 доли на жилой дом и земельный участок) являлись: супруга ФИО3 и сыновья – ФИО6 и ФИО1, каждый из которых унаследовал по 1\6 доли. В 1975 году ФИО6 подарил 1\6 доли своей матери ФИО3 наступившей 17.02.1979, наследниками являлись сыновья ФИО6 и ФИО1, а также мать наследодателя ФИО7, все в равных долях, по 5\18 каждый. ФИО6 умер 07.08.2010 и его доля унаследована детьми: Шахминой Н.А. и Птухиным М.А. После мая 1984 года ФИО6 выехал из спорного жилого дома, снялся с регистрационного учета, в дальнейшем никаких мер по содержанию и сохранению жилого дома и земельного участка не предпринимал, интереса к своему имуществу не проявлял. После смерти ФИО7, наступившей 07.02.1980, принадлежащая ей 5\18 доли унаследованы ее дочерьми, наследниками после смерти которых являются Дериглазов В.В. и Уш...

...анкина Н.В. Ни наследодатели, ни наследники также никаких мер по содержанию и сохранению жилого дома и земельного участка не предпринимали, интереса к своему имуществу не проявляли. За домом и земельным участком присмотр и уход осуществлял ФИО1, владел полностью всем имуществом как свои собственным, а после его смерти владение осуществляла истец. Истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно полностью пользуется спорным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, обеспечивает сохранность, осуществляет расходы на его содержание. Истец просила признать за ней право собственности на 10\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту – ОМС УМИ ПГО).

В судебном заседании истец Птухина М.А. и ее представитель Пряхина Т.В. исковые требования поддержали. Истец Птухина М.А. суду показала, что ее супруг ФИО1 являлся собственником 8/18 доли дома и земельного участка, в 1996 году он умер, и она стала наследником его имущества. В спорном доме проживал ФИО6 со своей семьей. В начале 1980 годов он расторг брак и уехал из г. Полевского, а его жена с детьми тоже съехали с этого дома. Дом остался без присмотра. Полностью спорным домом и земельным участком они с супругом ФИО1 начали владеть с 1984 - 1985 гг. Летом жили в доме, зимой в квартире. После смерти супруга она продолжила владеть домом и земельным участком, нести расходы по их содержанию. ФИО6 больше в дом не приезжал, расходы по дому не нес.

Представитель истца Пряхина Т.В. дополнила, что надлежащими ответчиками по делу являются Птухин М.А. и Шахмина Н.А., поскольку ФИО6 фактически принял 10\18 доли после смерти ФИО7 по завещанию.

Представитель ответчика ПГО в лице ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Ушанкина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась (л.д.80).

Ответчик Дериглазов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился (л.д.81).

Ответчик Птухин М.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ответчиком не является, в права наследования не вступал (л.д.50).

Ответчик Шахмина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения иска Птухиной М.А. не возражает. К дому и земельному участку, расположенным по адресу: <. . .>, интереса не имела и не имеет, во владение не вступала, расходы по дому и земельному участку не несла (л.д.84).

Заслушав пояснения истца и представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что Птухина М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 8\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9 - 10).

Решением исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся № 165\27 от 23.05.1958 (л.д. 90), отведен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 536 кв.м., по адресу: <. . .>.

Согласно сведений Полевское БТИ от 09.09.2024 (л.д.30), собственниками жилого <. . .> являются: ФИО3 – 5\18 доли, ФИО6 – 5\18 доли, Птухина М.А. – 8\18 доли.

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство Птухиной Т.Н. являются сыновья ФИО1 и ФИО6, и мать ФИО7.

ФИО7 завещанием от 18.01.1980, все свое имущество завещала внуку ФИО6.

На день смерти ФИО7 Птухин А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <. . .>, соответственно фактически принял наследство.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились Шахмина Н.А. и сын Птухин М.А.

Свидетель Г.В. суду показала, что с августа 1984 года проживает по адресу: <. . .>. Когда они с супругом начали проживать в доме, соседей в <. . .> не видели. Примерно года через 3 или 4 в <. . .> появились истец Птухина М.А. и ее супруг, стали дом приводить в порядок, сажать огород. На протяжении всего времени других соседей в этом доме не было. Потом умер ФИО1, осталась истец, она продолжила ухаживать за домом, сажать огород, зимой дом навещать, топить в доме печку.

Свидетель И.М. суду показала, что проживает в <. . .> более 30 лет. В <. . .> видела только истца и ее супруга и больше никого. Потом супруг истца умер. Птухина М.А. всегда ухаживала за домом, летом проживает в доме, зимой приходит кормить собаку, топит печь, летом ухаживает за огородом, собирает ягоды.

Таким образом, судом установлено, что истец, является правопреемником ФИО1, ранее являющегося собственником 8\18 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, который также как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников 10/18 доли, и общий срок добросовестного владения спорным жилым домом и земельным участком истцом составляет более 15 лет, что является основанием для удовлетворения её исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Птухина М.А. удовлетворить:

признать в силу приобретательной давности за Птухиной М.А. (СНИЛС №) право собственности на 10\18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый № и на 10\18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина