Лопатин Вадим Олегович

УИД 54RS0006-01-2021-011615-41

Судья Ветошкина Л.В. Дело: 2-407/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Кривошапкиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Григорьева Романа Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2022 года об удовлетворении требований заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Лопатина В.О. – Рубанович Д.В., согласного с доводами жалобы, возражения на это представителя САО «ВСК» Синицина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.09.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством ГАС «Правосудие» 17.09.2021, в котором просило отменить решение № от 02.09.2021, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины (6000 руб.).

В обоснование заявления указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 02.09.2021 – были частично удовлетворены требования Лопатина В.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответстве...

...нности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - взыскано с САО «ВСК» в пользу Лопатина В.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Однако с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, поскольку в основу решения финансовый уполномоченный положил выводы заключения <данные изъяты> проведенной по своей инициативе, однако, как полагает, САО «ВСК», такие выводы экспертизы <данные изъяты> являются необоснованными и несостоятельными, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

09.06.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. Отменить решение № от 02.09.2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина по результатам рассмотрения обращения Лопатина В.О. Взыскать с Лопатина Вадима Олеговича в пользу САО «ВСК» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей».

С таким решением не согласилось заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В. в лице представителя Григорьева Р.Л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 21.10.2022 (л.д. 150-151) представителя Макарова В.И., просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2022 по делу № 2-407/2022 в части взыскания с Лопатина В.О. в пользу САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскать с САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лопатина В.О. в пользу САО «ВСК» расходов страховой компании по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что на потребителя и на финансового уполномоченного не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного, поскольку сущность процедуры пересмотра решения финансового уполномоченного состоит в проверке судом процесса рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя и правильности применения норм права, не связано с установлением факта нарушения прав потребителя со стороны финансовой организации, при этом самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не были заявлены.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с Лопатина В.О. в пользу САО «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее Лопатину В.О. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения №).

Гражданская ответственность Лопатина В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Ф.И.О. - в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

10.03.2021 Лопатин В.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты.

10.03.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Лопатина В.О., о чем составлен акт.

17.03.2021 по инициативе САО «ВСК», <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

Письмом от 24.03.2021 САО «ВСК» уведомило Лопатина В.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021.

09.06.2021 Лопатин В.О. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

01.07.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию истца уведомило Лопатина В.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лопатин В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 17.08.2021, все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 527 185 руб., с учетом износа – 411 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 № частично удовлетворены требования Лопатина В.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Лопатина В.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Определением суда от 09.11.2021 по ходатайству САО «ВСК» по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений транспортного средства Лопатина В.О. при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021 и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 27.04.2022 - повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд нашел его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы было принято судом как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ввиду ненаступления страхового случая и отсутствия оснований для выплаты Лопатину В.О. страхового возмещения. Также суд постановил взыскать с Лопатина Вадима Олеговича в пользу САО «ВСК» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с потребителя в пользу страховщика расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем - управомоченной на получение возмещения таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, в полном объеме, суд обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с Лопатина В.О. в пользу САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений ст. ст. 2, 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела по итогам разбирательства следует, что САО «ВСК» не нарушило права заинтересованного лица Лопатина В.О., поскольку именно сам потребитель обратился к финансовому уполномоченному, указывая на нарушение финансовой организацией его прав, и на основании обращения Лопатина В.О. финансовым уполномоченным было вынесено решение.

В рассматриваемом случае, исходя из характера правоотношений, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а субъектом материальных отношений является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор и не в пользу которого состоялось решение суда.

В свою очередь финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем – он сам не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, отмену решения финансового уполномоченного, которым, по существу, не установлено нарушение страховщиком прав потребителя финансовых услуг, следует рассматривать результат судебного решения, как удовлетворение иска (заявления), что дает законные основания для реализации права страховщика на взыскание в свою пользу судебных расходов с заинтересованного лица Лопатина В.О.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Григорьева Романа Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №1-142/2015г. №

Поступило в суд 26.02.2015 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

В составе председательствующего судьи Морозовой Е.И.

при секретаре Кропанцевой К.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В.

защитника подсудимого - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Шмакова В.В., предоставившего ордер №№ удостоверение №№

подсудимого Лопатина В.О,

потерпевших фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лопатина Вадима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего в г. Новосибирске по ул. <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лопатин В.О. совершил преступления против собственности в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 января 2015 года около 02 часов Лопатин В.О. на автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № региона, проезжал мимо автопарковки, расположенной в <данные изъяты>

В это время у Лопатина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, находящегося на вышеуказанной автопарковке. В осуществление своего преступного умысла Лопатин прошел на автопарковку, где увидел оставленный без присмотра автомобиль № с государственным регистрационным номером № региона, принадлежащий фио Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>,...

... из корыстных побуждений, имеющейся при себе отверткой, попытался сломать замки на передней левой двери, передней правой двери указанного автомобиля, при этом повредив их. Далее Лопатин разбил стекло окна автомобиля отверткой, причинил потерпевшему фио с учетом ремонтно-восстановительных работ материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

После этого Лопатин, через образовавшийся проем изнутри открыл дверь автомобиля и проник в салон откуда похитил сабвуфер «Сони» и усилитель «Мистери», принадлежащие фио однако был задержан сотрудниками полиции, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца довести не сумел, по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Лопатин, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, пытался похитить сабвуфер «Сони» стоимостью 4000 рублей и усилитель «Мистери» стоимостью 2000 рублей, что является для потерпевшего фио значительным материальным ущербом, на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут Лопатин В.О. находился на автопарковке, расположенной в 50 метрах от д. 19 по ул<адрес>, где совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером В № региона, принадлежащего незнакомому ему фио

Там Лопатин увидел оставленный без присмотра автомобиль «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным номером № региона, принадлежащий фио У Лопатина возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Повзовской, из автомобиля «ВАЗ 21083». В осуществление своего преступного умысла Лопатин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> <данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю, и имеющейся у него отверткой, сломал замок на передней левой двери, причинив потерпевшей фио с учетом ремонтно-восстановительных работ материальный ущерб на сумму 1500 рублей, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда похитил автомобильный компрессор «Беркут» в комплекте с сумкой, принадлежащий фио однако был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Лопатин, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, пытался похитить автомобильный компрессор «Беркут» в комплекте с сумкой общей стоимостью 4000 рублей, что является для потерпевшей фио значительным материальным ущербом, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Лопатин В.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лопатин пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых деяний он признает полностью, согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества, юридической оценкой его действий, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.

Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснены.

Потерпевшие фио и фио., государственный обвинитель, также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а так же, что санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, что соответствует ст.314 УПК РФ, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вина подсудимого Лопатина В.О. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по обоим эпизодам по ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Лопатину суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лопатина, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Лопатина В.О. возможно без лишения свободы, назначив ему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Лопатину требований ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Лопатина, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лопатина Вадима Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, назначить наказание по каждому эпизоду преступления в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лопатину В.О. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Морозова Е.И.

Дело №1-251/16

Поступило в суд 04.05.2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска Ларионовой К.Н.,

подсудимого Лопатина В.О.,

адвоката Изюменко С.А.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ЛОПАТИНА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.О. в алкогольном опьянении находился у дома № по ул. Виктора Уса г. Новосибирска, где увидел автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО. В указанное время, в указанном месте у Лопатина В.О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество ФИО, а именно аккумуляторную батарею, установленную в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, пр...

...ипаркованном возле № по ул.Виктора Уса г.Новосибирска.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в указанный период времени Лопатин В.О., находясь у дома № по ул. Виктора Уса г. Новосибирска, действуя целенаправленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле дома № по ул. Виктора Уса г. Новосибирска и, руками сняв экран радиатора, открыл капот автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Лопатин В.О. отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и извлёк из под капота, принадлежащую ФИО аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым, тайно похитил её.

После чего Лопатин В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лопатин В.О. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Лопатин В.О. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее им заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник Лопатина В.О. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший представил суду заявление о том, что не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Лопатина В.О. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Лопатину В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях Лопатина В.О. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Ранее Лопатин В.О. осуждался приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Штраф оплачен Лопатиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Государственной Думой Федерального Собрания 24 апреля 2015 года Постановления №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п.4, п.12 указанного постановления Лопатин подлежал освобождению от наказания со снятием судимости.

В силу того, что положения о применении амнистии со снятием судимости подлежали обязательному применению независимо от волеизъявления осужденного, судимость является погашенной, поскольку наказание исполнено уже после объявления амнистии.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, положительной характеристики по месту жительства, наличия места работы приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии подсудимым наказания в виде исправительных работ.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого убеждён о достижении целей наказания только при исполнении наказания реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛОПАТИНА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 18 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Лопатина В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- аккумуляторную батарею - оставить потерпевшему ФИО.

Лопатина В.О. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов