Тышинский Данил Евгеньевич

№ (№)

УИД - 86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО

с участием ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада 211440», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Лада Xray», г/н №. В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль «Лада 211440», г/н № принадлежит ответчику на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг...

... представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествии не оспаривал, согласен с тем, что должен возместить ущерб, однако пояснил, что находится в тяжелом материальном положении и не сможет возместить истцу ущербу единовременно, готов выплачивать истцу по <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Xray», гос. рег. ном. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> в 15 часов 55 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», гос. рег. ном. № принадлежащего на момент ДТП ответчику и под его управлением и с участием автомобиля «Лада Xray», гос. рег. ном. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно материалам дела ответчик ФИО в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада 211440» создал помеху в движении автомобилю «Лада Xray», совершив маневр поворота налево и допустил с ним столкновение, в момент предшествующий ДТП автомобиль «Лада Xray» выполнял маневр обгона автомобиля ответчика «Лада 211440», то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 211440» не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что следует из справки о ДТП от <дата>, также указанная информация подтверждается сведениями с сайта РСА, находящегося в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, автомобиль «Лада 211440», гос. рег. ном. №, с <дата> зарегистрирован на имя ответчика, срок действия регистрации ограничен до 28.11.2028г..

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП (<дата>) он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль находится в его собственности, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению специалиста №.2024 от <дата> ИП ФИо, предоставленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при оценке ущерба суд считает, что считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИо, т.к. заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, с осмотром автомобиля, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Обоснованность заявленных требований стороной ответчика не опровергнута, мотивированных возражений по заявленным требованиям, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения, суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось ответчику его право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания размера причиненного истцу ущерба. Ответчик с представленным истцом заключением о возмещении ущерба согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа, а следовательно с ответчика как законного владельца автомобиля «Лада 211440» на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг ФИО в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление искового заявления и подготовка документов, составление заявления об уточнении требований, участие в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции – <дата> и при рассмотрении дела по существу <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, то есть в заявленном истцом размере. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования истца по взысканию материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истец также понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы на оценку ущерба, расходы на оплату государственной пошлины понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (<данные изъяты>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

№5- 836/2024

86RS0002-01-2024-009332-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 03 сентября 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тышинского Д. Е., <дата> года рождения, уроженца города Нижневартовск ХМАО-Югры, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нижневартовск <адрес>, паспортные данные: № выдан <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре код подразделения 860-004

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2024 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водитель Тышинский Д.Е., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 01.07.2024 года, а именно, привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тышинский Д.Е. свою вину в совершении правонарушения признал.

Судья, выслушав объяснения Тышинского Д.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного пор...

...ядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, состоит в том, что виновный: не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц. При этом, виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования).

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия.

Вина Тышинского Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 577248 от 30.08.2024 года, согласно которому 30 августа 2024 года в 13 часов 52 минуты по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 22, водитель Тышинский Д.Е., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 13.06.2024 года, а именно, привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тышинского Д.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 02.09.2024, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

- постановлением об административном правонарушении 188100862300000241619 от 01.07.2024 г., согласно которого Тышинский Д.Е. привлечен к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершения административного правонарушения от 01.07.2024 года, согласно которому Тышинский Д.Е. был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было предъявлено требование в срок до 23 часов 35 минут 03.07.2024 удалить покрытие (тонирующее покрытие) ограничивающую обзорность с места водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак К №

- видеозаписью на которой видно, что на ветровом и передних боковых стеклах транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №,, нанесено тонировочное покрытие.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, судья считает, что вина Тышинского Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и нашла свое подтверждение в суде.

Требование устранить тонировочное покрытие автомобиля в срок, указанный в требовании, Тышинский Д.Е. не выполнил.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тышинского Д. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001 кор/счет 40102810245370000007; номер счета 03100643000000018700; БИК 007162163; ОКТМО 7187500; КБК 18811601191019000140; УИН: 18810486240480021740.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

CD-диск предоставленный административным органом хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко