Шаманская Фаина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/56/2025

УИД 43RS0018-02-2025-000070-88

15 апреля 2025 года

г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием: помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

истца Шаманской Ф.Н.,

представителя ответчика по доверенности Белых О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Шаманской Ф.Н. к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Котельничская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шаманской Ф.Н. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства при содержании улично-дорожной сети <адрес> в зимний период 2023-2024 гг., по результатам которой установлено, что Шаманская Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на крыльце диагностического центра КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, после чего упала на правый бок, ударившись правой рукой, отчего испытала сильную физическую боль. Свидетелем случившегося стал ее супруг Шаманский В.Н., который ожидал ее в машине у медицинского учреждения. Согласно сведениям из КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков», в ходе которого неоднократно производились перевязки поврежденной руки и рентгенологические обследования, гипсовая повязка снята ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения травмы (с ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до настоящего времени Шаманская Ф.Н. испытывает болезненные ощущения при сгибании - разгибании травмированной руки, при этом рука сгибается и разгибается не до конца, что причиняет ей значительные неудобства...

Показать ещё

... в быту. В результате падения и получения травмы, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка - крыльца лечебного учреждения, Шаманской Ф.Н. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку она испытала сильные физические боли, как при самом падении, так и после него, а именно во время вызова и ожидании на холоде приезда автомобиля скорой медицинской помощи, во время транспортировки в лечебное учреждение, во время медицинских обследований, необходимых для диагностирования полученной травмы, а также в силу индивидуальных особенностей истца, включая ее возраст, наличие сопутствующих заболеваний. Причиненный моральный вред Шаманская Ф.Н. оценивает в 200 000 руб., которые просит взыскать с КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница».

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Наймушина М.В. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Шаманская Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выходила из лечебного диагностического центра КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», где ей делали УЗИ. В тот день был гололед, крыльцо диагностического центра запорошило снегом. Спустившись с крыльца, обнаружила, что не сняла бахилы, после чего обратно поднялась на крыльцо диагностического центра, сняла бахилы, и, подходя к мусорному ведру, расположенному у входа в Центр, поскользнулась на крыльце на плитке, так как сошла с резинового коврика, подходя к мусорному ведру, упала на правый бок. После падения испытала сильную боль в правой руке и закричала. Вызвали скорую помощь. В больнице ей сделали рентген, наложили гипсовую повязку, которую сняли ДД.ММ.ГГГГ. В первое время постоянно испытывала боли, не могла сама себя самостоятельно обслуживать, одеться, вести домашнее хозяйство, во всем помогал муж. Четыре раза ездила в Центр травматологии в <адрес>. За период прохождения лечения ей неоднократно делали рентген. По настоящее время рука полноценно не функционирует, испытывает боли, принимает обезболивающие препараты, проходит лечение с обязательной явкой к травматологу один раз в две недели. В день получения травмы, а также перед самим падением чувствовала себя хорошо, головокружений не было, упала именно потому, что поскользнулась на обледенелом крыльце.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Котельничская центральная районная больница» по доверенности Белых О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между причинненным вредом здоровью и неправомерными действиями ответчика. Факт падения Шаманской Ф.Н. на крыльце диагностического центра не отрицала, однако полагает, что ее падение могло быть вызвано другими причинами. Шаманская Ф.Н. находится в престарелом возрасте, является инвали<адрес> группы, имеет другие заболевания, в том числе атеросклероз сосудов нижних конечностей, гипертоническую болезнь 3 стадии. Считает, что истец оступилась по причине данных заболеваний в связи с головокружением или скачком артериального давления. Возможно у истца была не соответствующая погодным условиям обувь. Уборка крыльца и территории производится регулярно в соответствии с Правилами благоустройства, а также сведений о погодных условиях, направляемых ЕДДС. На крыльце лечебно-диагностического центра находится резиновое противоскользящее покрытие. Предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует характеру нравственных страданий и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Третье лицо - министерство здравоохранения Кировской области, представителя в судебное заседание не направили, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, аналогичным позиции ответчика.

Представитель третьего лица - министерства имущественных отношений Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он привез свою супругу в диагностический центр для прохождения УЗИ. Сам находился в машине около диагностического центра. Увидев, что супруга вышла из здания, подъехал ближе. Когда выходил из машины услышал крик, после чего увидел, что его жена лежит на крыльце диагностического центра у входа и кричит. Он подбежал к ней, она жаловалась на руку, не давала ему себя поднять из-за болей в руке. На крыльцо вышли работники Центра, вызвали скорую помощь. Приехав, работники скорой помощи сделали ей обезболивающий укол, после чего подняли ее и отвезли в приемное отделение, где наложили гипс. В связи с полученной травмой супруга испытывала боли, не могла сама себя обслуживать, одеться, всю работу по дому делал он. В день получения травмы супруга на плохое самочувствие не жаловалась, если бы она плохо себя чувствовала, то не поехала бы делать УЗИ. Упала на крыльце центра так как поскользнулась на плитке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 Шаманская Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в приемное отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с диагнозом «Ушиб плечевого пояса и плеча справа, закрытый перелом правой плечевой кости?», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 8), информацией КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Вызов бригады скорой помощи осуществлен на адрес: <адрес>, у диагностического центра Котельничской ЦРБ. Со слов около 16 час. 30 мин. поскользнулась на крыльце диагностического центра, в связи с его обледенением, и ушибла правую руку.

Согласно представленной медицинской документации Шаманская Ф.Н., обращалась в приемное отделение КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, выполнено рентгенологическое обследование, выявлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, наложена гипсовая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ Шаманская Ф.Н. обращалась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», проведен осмотр, рентгенография правого плечевого сустава в двух проекциях, диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и ротацией головки», даны рекомендации по лечению: ограничение нагрузки, следить за состоянием гипсовой повязки (не мочить, не ломать), гипсовая повязка в течение 6-8 недель, ЛФК поврежденной конечности, направлена в ТОЭП к травматологу для решения вопроса о репозиции костных отломков, на повторный прием в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, рентгенконтроль (л.д. 159-161).

Согласно представленной медицинской документации Шаманская Ф.Н. проходила рентгенологическое обследование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца Шаманской Ф.Н. гипсовая повязка снята ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» Шаманской Ф.Н. проведено УЗИ сустава, в ходе проведения которого установлено, что визуализация значительно снижена (отек правого плеча), по заключению: «УЗ признаки повреждения сухожилий вращательной манжеты правого плечевого сустава (разрыв?). Нельзя исключить повреждение сухожилия длинной головки бицепса справа» (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ Шаманская Ф.Н. вновь обращалась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли правого плеча, проведен осмотр, даны рекомендации по дальнейшему лечению, динамическому наблюдению у хирурга по месту жительства, диагноз: «Ложный сустав шейки правой плечевой кости, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава» (л.д. 163).

Также, согласно представленной медицинской документации Шаманская Ф.Н. обращалась в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с жалобами на боли в правом плечевом суставе ДД.ММ.ГГГГ – к эндокринологу, ДД.ММ.ГГГГ – к врачу неврологу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – врачу терапевту участковому.

Из пояснений Шаманской Ф.Н., материалов дела следует, что травма была получена истцом в результате падения на крыльце диагностического центра КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, причиной падения явилось обледенение крыльца Центра.

Факт падения истца на крыльце диагностического центра КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» и как следствие получение истцом травмы в результате данного падения, в судебном заседании ответчиком не отрицался.

Причина падения – обледенение крыльца здания, также подтверждается пояснениями истца, данными бригаде скорой медицинской помощи, прибывшей на место получения травмы, информацией КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ об обращениях граждан в связи с получением травм по причине падений на тротуарах и дворовых территориях, а также информацией Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории Кировской области на период с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ночью местами гололед, температура воздуха ночью -7, -12 0С, днем - 5, -10 0С, местами гололедица на дорогах, снежные заносы, увеличивается вероятность травматизма среди населения вследствие гололедицы на дорогах и тротуарах (л.д. 52-55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, диагностический центр, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1838,4 кв.м. принадлежит КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» на праве оперативного управления (л.д. 13).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов здравоохранения, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Поскольку КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» является пользователем здания, на крыльце которого произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения.

Доказательств того, что падение истца произошло вследствие иных причин, а также, что принятые ответчиком меры были достаточны для того, чтобы исключить падение посетителей, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что истец Шаманская Ф.Н. упала вследствие своего состояния здоровья, возможно по причине головокружения, скачка артериального давления, повышения уровня сахара крови в связи с голоданием перед проведением УЗИ, являются надуманными, не подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно карте вызова бригады скорой помощи Шаманская Ф.Н. жалоб на плохое самочувствие, головокружение не высказывала. В ходе осмотра медицинским работником установлено, что сознание ясное, положение активное, поведение спокойное, контакту доступна, артериальное давление 130/80, температура тела 36,6.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в пользу истца Шаманской Ф.Н. компенсации морального вреда вследствие причинения ей вреда здоровью в результате падения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом 2 группы, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ), срок нахождения истца Шаманской Ф.Н. на амбулаторном лечении, установленные ограничения относительно обычного образа жизни в период нахождения на лечении, степень понесенных Шаманской Ф.Н. нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Котельничского межрайонного прокурора в интересах Шаманской Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шаманской Ф.Н. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 24.04.2025.

Судья Е.Л. Новоселова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.

Свернуть