Томский Сергей Сергеевич

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-7965/2023

№ 2-3232/2023

55RS0007-01-2023-003065-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Губина С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 8 августа 2023 года по иску Губина С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 04.06.2022 около 12 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Томского С.С. и принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...> под управлением Губина С.А. Виновным в указанном ДТП является водитель Томский С.С. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 07.06.2022 с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО «АльфаСтрахование» 24.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 99600 руб. по системе CONTACT на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике без учёта износа. Однако данная сумма не отражает реальных затрат по восстановлению автомобиля истца. Согласно калькуляции от 06.03.2023 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166815 руб. Истец 07.03.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа на ...

...запасные части, а также законной неустойки. АО «АльфаСтрахование» 17.03.2023 отказало Губину С.А. в удовлетворении требований. Впоследствии 21.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 67200 руб. По обращению истца 18.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением суда от 17.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от 08.08.2023 истцу отказано в принятии уточнённого иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.06.2022 по 21.03.2023 в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 157).

Истец Губин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что при обращении истца к финансовому уполномоченному просили взыскать сумму страхового возмещения и законной неустойки. Страховое возмещение доплачено после направления претензии. Требование о компенсации морального вреда основано на несвоевременной выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что требования истца удовлетворены в полном объёме в досудебном порядке. После поступления претензии истца ответчик произвёл доплату страхового возмещения без учёта износа. Считала требования о компенсации морального вреда завышенными и ничем не подтверждёнными. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещён, представил суду письменные объяснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо Томский С.С. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 08.08.2023, которым исковые требования Губина С.А. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губина С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 10400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Губин С.А., выражая несогласие с уменьшением заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просит об отмене решения суда и полном удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что истцом подтверждён факт оплаты юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств их чрезмерной или завышенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2022 в результате ДТП по вине водителя Томского С.С., управлявшего автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...>, повреждено принадлежащее истцу Губину С.А. транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему присвоен номер обращения 117122.

Сам водитель автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <...>, Томский С.С. вину в происшествии признал полностью, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в извещении о происшествии от 04.06.2022.

Гражданская ответственность Томского С.С. на момент ДТП застрахована в СПАО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>, гражданская ответственность Губина С.А. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Губину С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.12.2022 серия <...> № <...>.

Губин С.А. 07.06.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

По направлению страховой организации 07.06.2022 произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, на основании которого ООО <...> подготовлено экспертное заключение от 12.06.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа составляет 166800 руб., с учётом износа – 99600 руб.

Признав случай страховым, страховщик 24.06.2022 через систему CONTACT произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 99600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода <...>.

Губин С.А. 07.03.2023 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил выплатить страховое возмещение (убытки) без учёта износа на запасные части и выплатить законную неустойку.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.03.2023 № <...> отказало в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объёме, указав на отсутствие правовых оснований.

Однако, 21.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 67200 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 28.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО на основании калькуляции страховой организации в размере 67215 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-35909/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Губин С.А. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией нарушены права Губина С.А. как потребителя, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Губина С.А. 5000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 10400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Губина С.А.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При обращении 07.06.2022 к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП Губин С.А. просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что после получения 24.06.2022 страхового возмещения в денежной форме, истец до марта 2023 года никаких иных требований ответчику не предъявлял, а после получения 13.03.2023 претензии Губина С.А. страховая компания в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения в течение недели, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.03.2023, заключённому между Ивановым Н.В. (исполнитель) и Губиным С.А. (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование; составление искового заявления; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; представительство в суде общей юрисдикции (п. 3.1.1). Стороны оговорили, что при его исполнении исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору (п. 3.2.2).

Согласно п. 3.3.4 вышеуказанного договора от 07.03.2023 стороны установили, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 40000 руб. после подписания настоящего договора.

Факт оплаты услуг исполнителя в размере 40000 руб. подтверждается актом приёма-передачи денег за оказание юридических услуг от 07.03.2023.

В соответствии с выданной Губиным С.А. доверенностью от 11.01.2023 полномочиями по предоставлению его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации он наделил Иванова Н.В., Ситову Ю.А., Бобарневу А.А., Погодина Н.В. (л.д. 25).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Губина С.А. – Бобарнева А.А. подготовила исковое заявление (л.д. 6-9), уточнённое исковое заявление (л.д. 36), приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2023 (л.д. 157-158).

Также из дела следует, что в интересах Губина С.А. составлена и направлена претензия в финансовую организацию (л.д. 14) и обращение финансовому уполномоченному (л.д. 16).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. просила в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 138).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учёл, что рассмотренный спор не является сложным, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, продолжительностью 15 минут, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб., в остальной части требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг отказал, полагая заявленную сумму завышенной. При этом в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, снижая размер расходов по оплате юридических услуг, суд не учёл объём работы представителя по обязательному претензионному порядку урегулирования спора, не привёл мотивы, по которым посчитал их стоимость явно неразумной, не соответствующей необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному направлено 28.03.2023, то есть уже после добровольного удовлетворения финансовой организацией претензии потребителя. По настоящему делу разрешён иск о компенсации морального вреда, при этом обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, финансовый уполномоченный не рассматривает, что прямо следует из содержания п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как уже указывалось выше, составленный представителем истца Бобарневой А.А. уточнённый иск о взыскании со страховой компании неустойки подан с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного и судом первой инстанции не принят.

Учитывая объём и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, несложную категорию спора, его рассмотрение в одном судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из сведений открытых интернет-источниках о стоимости юридических услуг на территории Омской области (http://xn----ttbfhij0g.xn--p1ai/%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%8B/; https://omsk.u-rist.ru/price/; http://finexaudit55.ru/prays-list_na_yuridicheskie_uslugi), судебная коллегия полагает, что с учётом всех обстоятельств дела и требований законодательства возможно определить разумной и справедливой сумму в размере 20000 руб.

В части взыскания судом первой инстанции расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 8 августа 2023 года изменить в части размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, определив их в сумме 20000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Губина С. А. (<...> г.р., паспорт серия <...> № <...>, выдан <...>) судебные расходы в общей сумме 22400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024.

Дело № 2-1070/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

В составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Гильгенберг Ю.А.,

с участием представителя истца Липина Ю.В.,

24.04.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Свистуновой С.В. к Пироженко И.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова С.В. обратилась в суд с иском к Пироженко И.И. о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что .... г., около 12 часов истец, двигаясь на автомашине «Сузуки» SХ4 государственный регистрационный знак №, по адрес, стала участником ДТП с участием автомобилей «Тойота» Celica государственный регистрационный знак № под управлением Томского С.С. и «УАЗ» № государственный регистрационный знак № под управлением Пироженко И.И. Согласно протоколу № и постановлению № от .... г., виновником ДТП признан Пироженко И.И., который двигаясь на автомашине «УАЗ» № по адрес со стороны адрес на перекрестке с адрес допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Томского С.С., не выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате столкновения автомобиль «Тойота» отбросило на двигающийся во встречном направлении автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Пироженко И.И. застраховано в ОСАО «РЕСО», в связи с чем истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим р...

...азмером ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: направление телеграммы в размере <данные изъяты> коп., оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Свистунова С.В. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Липина Ю.В. (л.д. )

Представитель истца Свистуновой С.В. – Липин Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Пироженко И.И. извещенный своевременно и надлежащим образом участия в судебном заседании не принимал, возражений по требованиям не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Томский С.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки» SХ4 государственный регистрационный знак № под управлением Свистуновой С.В., «Тойота» Celica государственный регистрационный знак № под управлением Томского С.С. и «УАЗ» № государственный регистрационный знак № под управлением Пироженко И.И. (л.д. 8).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 7 оборот) Пироженко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной «УАЗ» № государственный регистрационный знак № и нарушил п. 1.3 ПДД РФ - не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомашине, двигающейся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной «Тойота» Celica государственный регистрационный знак № под управлением Томского С.С., которую отбросило на двигающуюся во встречном направлении автомашину «Сузуки» SХ4 государственный регистрационный знак № под управлением Свистуновой С.В.

Автомобиль «УАЗ» № государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пироженко И.И., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 8 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) в результате последнего автомобилю «Сузуки» SХ4 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно отчету № от .... стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-34).

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35-42).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от .... ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило Свистуновой С.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 9).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;????h?????????h??????Љ?&#0;&#0;?Љ???????????&#0;&#0;????h??????&#0;&#0;????h????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;????h????????h&#0;&#0;????h?????????h&#0;&#0;????h??????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;­&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????? &#0;??&#0;????????A??????? &#0;??&#0;??????K?&#0;?????????K?&#0;?????????A?&#0;?????????????A???????????A???????????A??????????????A??&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;†&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;z&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????¤????????A????????? &#0;??&#0;????????A?&#0;?????????A??????????????A?&#0;????&#0;????????????A?????„??????¤???„??????A??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T&#0;T&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????&#0;????h??????&#0;?????h?????&#0;????h??????Љ?&#0;&#0;?Љ????h??????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????A?&#0;?????????????A????????$?????????A??????$???????A?&#0;?????????A?????¤??????A?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† непосредственного ущерба и <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, что подтверждается заключением № №. Итого к взысканию суд определяет <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – юридические услуги, <данные изъяты> руб. – направление телеграммы, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности. Для проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.56, 56 оборот), расходы по направлению телеграммы (л.д. 56), расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46,47), согласно чеку-ордеру истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Свистуновой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .... (л.д. 43-44) и квитанцией от .... на оказание юридических услуг (л.д. 45). Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом ква&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;????h????????h&#0;&#0;??????h??????&#0;&#0;????h?????&#0;????h??????лификации и опыта представителя, сложности р &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; Итого к взысканию суд определяет <данные изъяты> руб.) в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – юридические услуги, <данные изъяты> руб. – направление телеграммы, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности.

Для проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.56, 56 оборот), расходы по направлению телеграммы (л.д. 56), расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46,47), согласно чеку-ордеру истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Свистуновой С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .... (л.д. 43-44) и квитанцией от .... на оказание юридических услуг (л.д. 45).

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с Пироженко И.И. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. представляются суду завышенными, суд полагает разумным с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (1) взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуновой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Пироженко И.И. в пользу Свистуновой С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведенную оценку, <данные изъяты> коп. почтовых расходов, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-3035/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мишкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2017 по иску Томского Сергея Сергеевича к ООО «Три-С» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 Томский С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.05.2012 он заключил с ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» договор на приобретение 1/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П, парковочное место №, по адресу: <адрес>, в приобретаемую 1/55 долю помимо парковочного места № входят подъездные пути, сторонами также был заключен договор купли-продажи <адрес> указанном доме, 14.08.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, парковочное место № было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за парковочное место № произведен полностью, истец несет расходы по содержанию и обслуживанию парковочного места, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ДСК «Стройбетон» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Три-С», которое 06.04.2014 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8486/2013 признано несостоятельным (банкротом).

Истец просит признать за ним право собственности на 1/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик в судебном заседании, о времени и м...

...есте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель истца по доверенности Дейнеко Ю.С. в судебном заседании иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – ООО УК «Наш Дом» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения иска, указал, что истец фактически осуществляет права и обязанности собственника парковочного места № в нежилом помещении №П по адресу <адрес>, вносит плату за содержание спорного имущества.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» подписаны договор на приобретение 1/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П; назначение: нежилое; площадь: общая 1465,5 м; номер на поэтажном плане: парковочное место №; этаж: подвал; литера: А; расположенное по адресу: <адрес>, в приобретаемую 1/55 долю помимо парковочного места № также входят и подъездные пути, договор купли-продажи <адрес> указанном доме, право собственности истца на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Парковочное место № передано истцу по акту приема-передачи от 02.08.2012, расчет за парковочное место произведен истцом полностью, что подтверждается справкой от 09.06.2012 ООО ДСК «Стройбетон», истец производит оплату за содержание общего имущества соразмерно своей доле, что подтверждается квитанциями, а также отзывом ООО УК «Наш Дом».

21.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ДСК «Стройбетон» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Три-С».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Три-С».

06.04.2014 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8486/2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 23.01.2017 определением Арбитражного суда Вологодской области конкурсное производство в отношении ответчика продлено на шесть месяцев, начиная со 02.02.2017.

Из абз.7 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требование кредитора о признании права собственности не может быть предъявлено в арбитражный суд в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.131, ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом принято во внимание, договор между сторонами содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые соответствуют требованиям закона, право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, которую приобрел у него истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности и перехода права собственности к истцу нарушает его права и законные интересы.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Три-С» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче иска истцу из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 4235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Томского Сергея Сергеевича удовлетворить.

Признать право собственности Томского Сергея Сергеевича на 1/55 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П, назначение: нежилое, площадь: общая 1465.5 кв.м, этаж: подвал, литера: А, расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Три-С» в пользу Томского Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Томскому Сергею Сергеевичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 4235 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» 23.06.2017 года.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Дело № 2-3232/2023

55RS0007-01-2023-003065-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №, гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом возмещении обратился к ответчику, предоставив транспортное средство на осмотр, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 99600 рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства согласно Федеральному закону № 400-ФЗ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно калькуляции №-О/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (убытки) без учета износа на запасные части и выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 отказ в удовлетворении тре...

...бований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 15 рублей. Также указав, что за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 6-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39,136), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 29).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 25), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что при обращении истца к финансовому уполномоченному просили взыскать сумму страхового возмещения и законной неустойки. При подаче претензии в страховую компанию, страховое возмещение было доплачено после направления претензии. С расчетом неустойки не обращались. Требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, за несвоевременную выплату страхового возмещения в установленный срок, причинили истцу нравственные страдания. Юридические услуги заключались в консультации, составлении и подачи претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представительство в суде. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 153), в судебном заседании требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 137-138), дополнительно пояснила в досудебном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме. После поступления претензии истца ответчик доплатил страховое возмещение без учета износа. Считала требования о компенсации морального вреда завышены и ничем не подтвержденными, в случае удовлетворения требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен, представил суду письменные объяснения (л.д. 36-131), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов по адресу: <адрес>Б с участием транспортных средств марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, составлен европротокол (л.д. 143-144).

Вину в указанном ДТП ФИО7 признал, указал на отсутствие разногласий, что подтверждается подписью в европротоколе.

Таким образом, судом установлено, что ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Из содержания иска следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС №), гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 139-142).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваTOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 815 рублей, с учетом износа – 99 570 рублей (л.д. 13).

Страховщик, признав случай страховым, через систему CONTACT произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, о чем известил ФИО1 путем направления уведомления о выплаты страхового возмещения в наличной форме (л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил выплатить страховое возмещение (убытки)без учета износа на запасные части и выплатить законную неустойку (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований, однако ссылался на досудебное урегулирование спора путем принятия страховщиком решения об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151-152).

Не согласившись с указанными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 16), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано (л.д. 17-23).

В судебном заседании установлено и как следует из пояснений представителя ответчика, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 166800 рублей, что также не оспаривалось представителем истца.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылается на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку затронуты имущественные интересы истца, страховое возмещение выплачено ФИО1 без учета износа в полном объеме, а Закон об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда, судом отклоняются, поскольку на возникшие между сторонами отношениями распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя, его нравственных страданий, степени вины ответчика, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен подлинник договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.3.4. договора, оплата составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 28).

Определяя размер расходов, суд принимает во внимание категорию дела, не являющейся сложным, качество и объем оказанных услуг, участие представителя истца в 1 судебном заседани продолжительностью 15 минут, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д. 24-25), на основании которой ФИО8, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.