Потапенко Антонина Владимировна

УИД 91RS0019-01-2023-000051-74

№ 2-899/2023

№ 33-1403/2024

Председательствующий судья первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Клименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко А.В. к Гайзер Л.А., третье лицо: Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Потапенко А.В., представителя Гайзер Л.А. – Детинкина Е.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Потапенко А.В. обратилась в суд с иском к Гайзер Л.А. об устранении препятствий в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса в жилом доме, части крыши и входа в подвал, расположенных по адресу: <адрес>, возмещении материального ущерба (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 45/100 долей жилого дома общей площадью 103,7 кв.м и земельного участка площадью 0,0389 га расположенных по адресу: <адрес>.

7 декабря 2022 года ответчик без согласия и ведома истца проникла в мансардное помещение, демонтировала ДСП и другой отделочный материал на стенах и потолке, перекрыла проход истцу в мансардное помещение...

....

Ответчиком причинен ущерб истцу, который истец оценивает в 46 000 рублей, исходя из стоимости строительных материалов в размере 28 000 рублей и стоимости строительных работ в размере 18 000 рублей.

Кроме того, ответчик без разрешения истца возвела на крыше стену высотой 2 метра, которая отделяла дом истца от дома ответчика, от этой стены была установлена крыша с уклоном в сторону ответчика. Ответчик демонтировала шиферное покрытие части крыши истца, что приводит к обильному попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега на крышу истца, в результате чего у истца протекает кухня, в результате чего обрушился потолок и замкнуло электропровод.

В июне 2020 года истец была вынуждена за свой счет заказать строительные работы по ремонту потолка кухни и замены обоев, за что заплатила 30 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Гайзер Л.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа, разделяющего помещение на две части под лит. н/А площадью 33, 7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Гайзер Л.А. в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, расположенную в границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскан с Гайзер Л.А. в пользу Потапенко А.В. материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Потапенко А.В., представитель Гайзер Л.А. – Детинкин Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Потапенко А.В. и ее представитель Борисова Л.А. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Потапенко А.В. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Рассмотрением дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН Потапенко Л.В. является собственником жилого дома кадастровый №, площадью 103,7 кв.м, а также земельного участка площадью 389 +/- 7 кв.м, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-109).

Вышеуказанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, построил в 1989 году ФИО10 в период брака со ФИО11

26 марта 1997 года решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета ФИО10 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,11 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2003 году брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут. На основании определения суда Симферопольского района Республики Крым от 6 февраля 2003 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО11 и дополнительного определения Симферопольского районного суда от 12 февраля 2003 года между супругами произведен раздел вышеуказанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по вышеуказанному адресу.

После произведенного раздела за ФИО11 признано право собственности на 55/100 долей в домовладении и переданы следующие помещения: жилая комната 1-6 площадью 12,4 кв.м, 1-7 площадью 6,8 кв.м, 1-8 жилая площадью 11,2 кв.м. 1-9 (часть), прихожая 1-11 площадью 5,4 кв.м., веранда «а», гараж, летняя кухня лит. «Г», подвал под «Г», навес лит. «г», сарай лит. «Е».

За ФИО10 признано право собственности на 45/100 долей в домовладении и переданы помещения: 1-1 коридор площадью 3,9 кв.м, 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м., 1-3 топочная площадью 5,7 кв.м., 1-4 кухня площадью 10,4 кв.м., 1-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м., 1-9 (часть) прихожей площадью 5,8 кв.м., сарай лит. «Б», навес лит. «О», уборная, лит. «Т».

Проведены соответствующие работы по переоборудованию домовладения, в результате которых выделенные каждому помещения стали изолированными, оборудованными отдельными входами; определен порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, при выделе каждому долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.

Решением исполкома Гвардейского поселкового совета от 26 ноября 2003 года №193 ФИО12 выделены в отдельное хозяйство 55/100 долей данного жилого дома и присвоен данной части домовладения №, которое утверждено решением 333 сессии Гвардейского поселкового совета 5 созыва 26 октября 2010 года.

В 2006 году ФИО12 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0711 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

23 февраля 2009 года истец вступила в зарегистрированный брак со ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками после смерти которого являются истец (45/200 долей) и ФИО13 (45/200 долей).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к истцу и ФИО13, прекращено право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО10 на домовладение № по <адрес>.

Постановлением Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 1 августа 2016 года №543 подтверждено изменение адреса части жилого дома (55/100 долей) № по <адрес>, принадлежащего ФИО12 и читать его в следующей редакции: <адрес> (т.1 л.д.54, т.2 л.д.87).

Решением Симферопольского районного суда от 27 декабря 2017 года по делу №2-3289/2017 за истцом и ФИО13 признано право собственности по ? доли каждому на земельный участок площадью 0,0389 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

17 июля 2018 года по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО13 принадлежащую ей ? долю земельного участка и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, состоящего из основного строения жилого дома лит. А,А1,А2,А3,п/А2 общей площадью 192,2 кв.

21 марта 2022 года истец зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 103,7 кв.м, в результате раздела здания.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м, для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание месторасположения земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д.110-113).

Как усматривается из материалов реестрового дела, основанием для регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № послужил государственный акт серии ЯБ № (т.3 л.д.19).

На кадастровый учет поставлен объект - жилой дом кадастровый № площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер лит. A, A1, А2, a1, п/А 9 октября 2008 года БТИ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.104-105).

Судом установлено, что право собственности ФИО12 на 55/100 доли домовладения № по <адрес> зарегистрировано в Симферопольском районном бюро технической инвентаризации 16 октября 2008 года и внесено в реестр прав собственности в недвижимое имущество 25 декабря 2009 года.

Как усматривается из договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от 17 июля 2018 года, ФИО13 продала Потапенко А.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 389 +/- 7 кв.м, кадастровый № и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, А2,А3, п/А2 общей площадью 192,2 кв.м кадастровый № (т.1. л.д. 58-61, т.2 л.д. 169-172),

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 12 мая 2022 года кадастровый №, в состав объекта входит: лит. А. - основное здание, площадью 75 кв.м; лит.н/А - мансарда площадью 40.8 кв.м; лестница площадью 4,8 кв.м; лит. А3 - пристройка площадью 18,9 кв.м; а2 - навес площадью 5,7 кв.м; лит.Б - сарай площадью 22,1 кв.м (т.l. л.д.20-29).

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, на момент проведения технической инвентаризации 12 мая 2022 года на земельном участке по адресу: <адрес>. расположен один жилой дом с пристройками, мансардой, навесом, лестницей, хозяйственной постройкой, сооружениями и мощениями. Общая площадь жилого дома: лит. А - основное, пристройка лит. А3, мансарда лит.н/А составляет 99,3 кв.м, являются объектами капитального строительства. Вновь возведенная мансарда лит н/А не является самовольной (т.1 л.д.80).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180), наследниками после смерти которой в соответствии с представленными материалами наследственного дела №, являются: ФИО13(т.3 л.д. 181) и Гайзер Л.А. (т.3 л.д. 182).

Как следует из имеющегося в материалах наследственного дела завещания от 18 октября 2014 года, ФИО12 завещала Гайзер Л.А. 55/100 долей жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, (т.3 л.д. 162, 184).

Установлено, что ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 на квартиру № площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 182).

Доказательств получения Гайзер Л.А. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12 на 55/100 долей жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к соседям, которые без ее разрешения по ее мнению проникли в ее домовладение.

15 декабря 2022 года старшим УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Симферопольскому району установлено, что в действиях Гайзер Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 330 УК РФ (т. 1 л.д.32).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 39 от 26 июня 2023 года на момент осмотра доступ па мансардный этаж предоставлен истцом с наружной лестницы со стороны земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (единственный оборудованный лестницей вход), препятствия доступа к помещению отсутствовали. Согласно выписке из ЕГРН площадь мансарды (помещение № площадью 33,7 кв.м) в целом входит в общую площадь жилого дома с кадастровым №, принадлежащего истцу.

Согласно проведенному осмотру установлено, что в мансардном помещении № площадью 33,7 кв.м, установлен каркас из деревянных конструкций вдоль помещения от входа, разделяющий помещение на две части, демонстрированы листы «двп» (древесно-стружечная плита) m =0,5 см., которые крепились к деревянным конструкциям крыши (стены и потолок). Мансардное помещение № площадью 33,7 кв.м, расположено частично в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадь помещения расположенного в границах земельного участка кадастровый № составляет 18,0 кв.м, часть помещения площадью 15,7 кв.м, расположено за границами земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. В соответствии с геодезическими замерами установлено, что площадь застройки жилого дома литер А, над которым в границах периметра расположено помещение № установленной площадью 33,7 кв.м, расположено в границах земельного участка кадастровый № составляет 55 кв.м. Площадь застройки жилого дома лит. А., над которым в границах периметра расположено помещение № установленной площадью 33,7 кв.м, за границами земельного участка кадастровый № составляет 50 кв.м.

Согласно данным технического паспорта (плана мансардного этажа) о составе помещений, находящихся в пользовании истца от 12 мая 2022 года, установлено, что помещение не имело перегородок и других конструкций, разделяющих его на части, соответственно установленные ответчиком деревянные конструкции, разделяющие на две части каркасом перегородки, расположенные напротив единственного оборудования входа в мансардное помещение, препятствуют в пользовании его истцом.

Согласно проведённому осмотру и геодезических измерений установлено, что реконструированный жилой дом кадастровый № (ответчиков) по адресу: <адрес> в части произведенных работ Гайзер Л.А. по устройству крыши над лит. А1,А2 и входом в подвал расположен по границе земельного участка кадастровый № (истца) по адресу: <адрес>. Сведения в ЕГРН о земельном участке ответчика не имеется.

Осмотром и геодезическими замерами установлено, что в результате выполненной ответчиком реконструкции крыши над литерами А1, А2 и входом в подвал, часть свеса крыши площадью 2 кв.м, расположена над крышей жилого дома (истца). Свес оборудован пластиковой водосточной системой с отводом атмосферных осадков на участок по адресу: <адрес> ответчиков. Сопоставив данные осмотра и требования норм эксперт указывает, что нарушены строительные нормы 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые многоквартирные» п.5.2.

Согласно проведенному осмотру и геодезических измерений установлено, что в результате реконструкции жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> в части произведенных работ Гайзер Л.А. по устройству крыши над лит. А1,А2 и входом в подвал, расположенный по границе земельного участка кадастровый №) по адресу: <адрес> - часть свеса кровли (ответчиков) площадью 2,0 кв.м, расположена в границах земельного участка кадастровый № (истца) по адресу: <адрес>, что является нарушением градостроительного регламента (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений).

Согласно представленным документам и проведенному осмотру установлено, что истец в принадлежащем ей на праве собственности помещении № мансарды выполнила ремонтные работы по устройству деревянного каркаса по периметру помещения и обшивки его листами «двп» (стены и потолок). Осмотром на месте установлено, что в результате проведенных строительных работ ответчиком по устройству перегородки в помещении мансардного этажа демонтирована, выполненная истцом часть обшивки стен листами «двп» (древесно-стружечная плита 0,5 см.), которые отражены на фото (л.д.157, т.3) площадью 41 кв.м., демонтированный материал на момент осмотра находился в помещении мансарды.

В связи с чем, работы, проведенные ответчиком в мансардном помещении под лит. н/а, расположенном но адресу <адрес> причинили материальный ущерб имуществу Потапенко А.В. В связи с тем, что ответчик демонтировал часть обшивки каркаса листами «двп», которые выполнил истец в принадлежащем ему на праве собственности помещении № мансарды, эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта, который приравнивается к материальному ущербу по восстановлению обшивки каркаса листами «двп» и демонтажа перегородки устроенной ответчиком по центру помещения № мансарды. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу Потапенко А.В. ответчиком, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, составляет 10 500 рублей (т.4 л. д. 6-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта как надлежащее доказательство и пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа; возложении обязанности на ответчика демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А.2», площадью 2 кв.м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение в размере 10 500 рублей. Разрешая требования истца в части демонтажа части жилого дома ответчика, обеспечив расстояние 3 м от межи земельного участка истца до стены жилого дома ответчика, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку демонтаж части свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, приведет к восстановлению прав истца в рамках заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа; возложении обязанности на ответчика демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, при осуществлении реконструкции недвижимого имущества собственник должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, действующих на период реконструкции.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает на отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, поскольку установка каркаса из деревянных конструкций фактически разделяет помещение мансарды на две части по границе двух жилых домов «62» и «62а».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). При наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (статьи 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 16 февраля 2024 года судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО14

Согласно заключению эксперта №135 от 12 июня 2024 года осмотром на местности установлено наличие деревянных реек, образующих подобие каркаса для раздела помещения мансарды на две части дома. С технической точки зрения, имеет место препятствие в пользовании мансардным этажом в виде установления каркаса из деревянных конструкций вдоль всего помещения слева от входа, разделяющего помещение на две части: на лит. н/А пл. 33,70 кв.м и часть помещения, образованного скосом кровли. Каркас установлен в мансардном этаже над жилым домом № и частью жилого дома №, по адресу: <адрес>. Длина сооружения каркаса равна длине помещения - 9 м.пог. Совокупная стоимость затрат на приведение помещения мансардного этажа в первоначальное состояние в части указанного каркаса - 2900,00 рублей.

С технической точки зрения, препятствий в пользовании имуществом в результате устройства ответчиком крыши с водосточной системой над литерой «А1», «А2» и над входом в подвал литер «в/п/А2» площадью 2,00 кв.м. (площадь указанного входа, указанная в данном вопросе как 2,00 м.кв. - не соответствует действительности, фактическая площадь - 5,68 м.кв.), расположенных по адресу: <адрес> - нет.

Устройство крыши над зданием с системой водоотведения на кровле - соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не может чинить препятствие в пользовании.

При этом, экспертом, установлено следующее: в месте прохождения системы водоотведения ливневых вод вдоль кровли здания 62А в месте расположения лит. А1 (дом №) с примыканием к помещениям № 2-2, № 2-3 (дом №) - на потолке и стенах указанных помещений, имеются следы намокания от попадания влаги. Причина намокания - проникновение влаги с вышерасположенного подкровельного пространства при ее затекании в указанное пространство с крыши лит. А1 (дом №). В указанном месте расположена система ливнестока домовладения №, проникновение влаги может происходить за счет перелива воды из водосточных труб, при условии обильных осадков и, или забитой листьями и сторонними предметами системы ливнестока.

Так как при разделе жилого дома лит. А, лит. А 1, лит. А2, лит. А3, лит. а1, лит. а2 - не была разрешена судьба инженерных коммуникаций, не была разрешена судьба первичного устройства отдельных кровель для двух вновь образованных жилых дом, устройство и замена крыши проведена собственником дома №, как собственником объекта недвижимости, при этом, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п.5.2. «… следует предусматривать комплексные мероприятия … от хозяйственной … деятельности жителей в соответствии с СанПиН 42-128-4690».

В материалах дела отсутствуют, эксперту дополнительно на исследование не представлены документальные сведения, согласно которым возможно установить дату начала залива указанных помещений, характер залива, способ устройства кровли над зданием лит. А 1 (дом №), а также наличие капитального ремонта кровли над жилым домом № в части лит. А3, а 2, помещения № 2-2, № 2-3, № 2-4. Учитывая вышеизложенное, причиной залива указанных помещений также может быть естественный износ кровли в месте расположения указанных помещений.

Данные факторы - по отдельности или в совокупности, привели к нарушению прав собственника указанных помещений в части их единоразового или систематического залива.

Устранение указанных нарушений возможно путем: выполнения профилактических мероприятий собственником дома № по очистке системы ливнестока; выполнение текущего или капитального ремонта кровли собственником дома №.

Имело место причинение материального вреда движимому имуществу Потапенко А.В. в результате строительных работ, проведенных в мансардном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: частично демонтирована обшивка внутри мансардного этажа листов фанеры из ДВП.

Восстановление внутренней отделки мансардного этажа в первоначальное состояние возможно.

Восстановительная стоимость работ по приведению отделки внутри мансардного этажа листов ДВП в первоначальное состояние - монтаж на стену, составляет 8420,00 руб.

В жилом доме №, по адресу: <адрес> - выполнена реконструкция с перепланировкой и переоборудованием, капитальный ремонт так: часть лит. А, а именно: помещения №№ 1-10, 1-11, 1-12, 1-13 - фактически выделены в отдельное домовладение – выполнена замена кровли, т.е. - капитальный ремонт; к указанной части лит. А присоединена лит. а1, лит. А1, лит. А 2, вход в подвал и навес над входом в подвал лит. п/А2 с образованием помещения на месте входа в подвал, за счет чего увеличена общая площадь здания - реконструкция.

Все вышеуказанные помещения и части зданий, в совокупности образуют дом №.

В рамках капитального ремонта и реконструкции, здание лит. А1, лит. А2, сооружение навеса лит. п/а 2 - образованы в единое здание (накрыты единой кровлей), с образованием нового помещения на месте сооружения навеса над лестницей, устроенной ранее для входа в подвал - лит. п/А 2 (пл. указанного пространства включенного в объем здания - 5,68 м.кв.), туда же вошли и помещения части здания лит. А, общая площадь здания после реконструкции - 126,60 м.кв.

Нарушение прав Потапенко А.В., с технической точки зрения, на пользование жилым домом в результате произведенной реконструкции в части соблюдения норм инсоляции - отсутствует.

Помещения части лит. А дома №, лит. А3, а2 - расположены с другой стороны дома №, фактически, одно строение лит. А - разделено по условной линии внутри здания, без образования с технической точки зрения отдельных строений.

Таким образом, помещения здания № и помещения здания № - продолжают иметь общие стены и перегородки и фактически - не могут оказывать влияния друг на друга с точки зрения требований инсоляции, так как обращены в разные стороны света.

Внутри территории ранее единого домовладения, на дату исследования установлена глухая стена их камня ракушечника, разделяющая домовладение на две части № и №.

Проведенная реконструкция жилого дома № - частично не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам: имеются нарушения в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов от строения жилого дома в части ранее расположенного входа в подвал, на месте которого расположено помещение, до границы земельного участка в 1,00 метр, необходимые для обслуживания самого дома № (окраска, оштукатуривание поверхностей, ремонт фундамента); имеются нарушения в части несоблюдения требований минимального значения противопожарных разрывов.

В соответствии с данными инвентарного дела БТИ на данное домовладение, до проведения реконструкции сооружения навеса лит. п/А2 в часть жилого дома №, максимальное расстояние от указанного сооружения до границы смежного участка было 0 метров.

В результате реконструкции расстояние от жилого дома № - до границы участка - не изменилось, равно 0 метров.

При этом требования противопожарных норм - не соблюдены, противопожарный разрыв равный 3,00 метра от строения до границы земельного участка - отсутствует.

Имеется нарушение градостроительных норм в части отсутствия Уведомления на реконструкцию.

Оценивая заключение эксперта №135 от 12 июня 2024 года, в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Потапенко А.В. созданы какие-то существенные препятствия в пользовании ее частью жилого дома и земельным участком со стороны ответчика. Устройство крыши над зданием с системой водоотведения на кровле соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Иных допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потапенко А.В в части возложения обязанности на Гайзер Л.А. в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м., расположенную в границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Доводы истца об отсутствии у Гайзер Л.А. прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и, как следствие, отсутствие права реконструкции жилого дома, судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном, субъективном понимании норм материального права.

Гайзер Л.А., которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, приобрела в порядке наследования право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вне зависимости от того, что право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Поскольку мансардное помещение является вспомогательным, для его реконструкции не требуется разрешение на строительство либо уведомление администрации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причиненный личности или имуществу гражданина вред.

Из положений названной правовой нормы следует, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено причинение материального вреда движимому имуществу Потапенко А.В. в результате строительных работ, проведенных ответчиком в мансардном помещении жилого дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вышеуказанным заключением экспертизы №135 установлено, что восстановительная стоимость работ по приведению отделки внутри мансардного этажа листов ДВП в первоначальное состояние - монтаж на стену, составляет 8420,00 руб., в связи с чем, решение Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года подлежит изменению в части размера материального ущерба подлежащего взысканию с Гайзер Л.А. в пользу Потапенко А.В.

Оснований для отмены или изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года в остальной части не имеется.

Кроме того, следует произвести оплату затрат на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы №135 от 12 июня 2024 года в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за счет средств поступивших во временное распоряжение суда от Потапенко А.В. на основании квитанции № 155 от 8 февраля 2024 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по делу № 33-1403/2024.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гайзер Л.А. в пользу Потапенко А.В. подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гайзер Л.А. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года в части возложения обязанности на Гайзер Л.А. в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м., расположенную в границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года в части взыскания с Гайзер Л.А. в пользу Потапенко А.В. материального ущерба в размере 10 500 рублей, изменить, указав сумму взыскания 8 420 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года оставить без изменений.

Произвести оплату затрат на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 135 от 12 июня 2024 года в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от Потапенко А.В. на основании квитанции № 155 от 8 февраля 2024 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по делу № 33-1403/2024.

Взыскать с Гайзер Л.А. в пользу Потапенко А.В. 30 000 рублей – затраты на производство экспертизы.

Взыскать с Гайзер Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33747/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 45/100 долей жилого дома общей площадью 103,7 кв.м и земельного участка площадью 0,0389 га по адресу: <адрес>. 7 декабря 2022 года ответчик без согласия и ведома истца проникла в мансардное помещение, демонтировала ДСП и другой отделочный материал на стенах и потолке, перекрыла проход истцу в мансардное помещение, чем причинила истцу ущерб. Кроме того, ответчик без разрешения истца возвела на крыше стену высотой 2 метра, которая отделяла дом истца от дома ответчика, от этой стены была установлена крыша с уклоном в сторону ответчика. Ответчик демонтировала шиферное покрытие части крыши истца, что приводит к обильному попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега на крышу истца, в результате чего у истца протекает кухня, в результате чего обрушился потолок и замкнуло электропровод. В июне 2020 года истец была вынуждена за свой счет заказать строительные работы по рем...

...онту потолка кухни и замены обоев. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса в жилом доме, части крыши и входа в подвал, по адресу: <адрес> массив, 62, возместить материальный ущерб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа, разделяющего помещение на две части под лит. н/А площадью 33,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> массив, 62. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> массив, 62. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года решение суда отменено в части возложения обязанности на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> массив, 62, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 10 500 рублей изменено, указана сумма взыскания 8420 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также суд указал: произвести оплату затрат на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 135 от 12 июня 2024 года в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от ФИО1 на основании квитанции № 155 от 8 февраля 2024 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей – затраты на производство экспертизы. С ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2023, которым был наложен запрет на проведение строительных работ ФИО2, тем самым, был доказан факт проведения строительных работ ответчиком. Суд апелляционной инстанции не учел, что строительные работы это и есть реконструкция, а капитальный ремонт реконструкцией не является.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку такому доказательству, как отсутствие уведомления на реконструкцию на имя ФИО2, выданное администрацией Симферопольскому району Республики Крым от 02.11.2023 по адресу: <адрес>-«А», в порядке согласовании проведения реконструкции и постройки новых зданий в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также выражает свое несогласие с расчетами по причиненному ему ущербу в связи с блокировкой и самовольного несогласованного с истцом переустройства ответчиком мансардного помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью 103,7 кв.м, а также земельного участка площадью 389+/–7 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями построил в 1989 году ФИО5 в период брака со ФИО6

26 марта 1997 года решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета ФИО5 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,11 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> массив, 62.

В 2003 году брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

На основании определения суда Симферопольского района Республики Крым от6 февраля 2003 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и дополнительного определения Симферопольского районного суда от 12 февраля 2003 года между супругами произведен раздел указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений. После произведенного раздела за ФИО6 признано право собственности на 55/100 долей в домовладении и переданы следующие помещения: жилая комната 1-6 площадью 12,4 кв.м, 1-7 площадью 6,8 кв.м, 1-8 жилая площадью 11,2 кв.м, 1-9 (часть) прихожей1-11 площадью 5,4 кв.м, веранда «а», гараж, летняя кухня лит. «Г», подвал под «Г», навес лит. «г», сарай лит. «Е». За ФИО5 признано право собственности на 45/100 долей в домовладении и переданы помещения: 1-1 коридор площадью 3,9 кв.м, 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м, 1-3 топочная площадью 5,7 кв.м, 1-4 кухня площадью 10,4 кв.м, 1-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м, 1-9 (часть) прихожей площадью 5,8 кв.м, сарай лит. «Б», навес лит. «О», уборная лит. «т» 4. Проведены соответствующие работы по переоборудованию домовладения, в результате которых выделенные каждому помещения стали изолированными, оборудованными отдельными входами; определен порядок пользования земельным участком. Однако, при выделе каждому долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.

Решением исполкома Гвардейского поселкового совета от 26 ноября 2003 года №193 ФИО7 выделены в отдельное хозяйство 55/100 долей данного жилого дома и данной части домовладения присвоен номер 62а, которое утверждено решением 333 сессии Гвардейского поселкового совета 5 созыва 26 октября 2010 года.

В 2006 году ФИО7 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0711 га, расположенный по адресу: <адрес> массив, 62.

23 февраля 2009 года истец вступила в зарегистрированный брак соФИО5

4 августа 2012 года ФИО5 умер. Его наследниками являются истец (45/200 долей) и ФИО8 (45/200 долей).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО8, прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5 на домовладение №<адрес> <адрес>.

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 1 августа 2016 года №543 подтверждено изменение адреса части жилого дома (55/100 долей) №<адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО7: Российская Федерация, <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда от 27 декабря 2017 года по делу№2-3289/2017 за ФИО1 и ФИО8 признано право собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 0,0389 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

По договору купли-продажи от 17 июля 2018 года ФИО1 приобрела у ФИО8 принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, А2, А3, п/А2 общей площадью 192,2 кв.м.

21 марта 2022 года истец зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 103,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание месторасположения земельного участка отсутствует.

Из материалов реестрового дела следует, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № послужил государственный акт серии ЯБ №. На кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер лит. A, A1, А2, a1, и/А 9 октября 2008 года БТИ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности ФИО7 на 55/100 доли домовладения №<адрес> <адрес>ном бюро технической инвентаризации 16 октября 2008 года и внесено в реестр прав собственности в недвижимое имущество 25 декабря 2009 года.

Из текста договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от 17 июля 2018 года следует, что ФИО8 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 389 +/– 7 кв.м, кадастровый №, и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, А2, А3, п/А2 общей площадью 192,2 кв.м, кадастровый №.

В техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 12 мая 2022 года, указано, что в состав объекта входит: лит. А – основное здание площадью 75 кв.м; лит. н/А – мансарда площадью 40.8 кв.м; лестница площадью 4,8 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 18,9 кв.м; а2 – навес площадью 5,7 кв.м; лит. Б – сарай площадью 22,1 кв.м.

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, на момент проведения технической инвентаризации 12 мая 2022 года на земельном участке по адресу: <адрес> массив, 62. расположен один жилой дом с пристройками, мансардой, навесом, лестницей, хозяйственной постройкой, сооружениями и мощениями. Общая площадь жилого дома: лит. А – основное, пристройка лит. А3, мансарда лит. н/А составляет 99,3 кв.м, являются объектами капитального строительства. Вновь возведенная мансарда лит н/А не является самовольной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются ФИО8 и ФИО2

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещала ФИО2 155/100 долей жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на <адрес> площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 на 55/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к соседям, которые без ее разрешения по ее мнению проникли в ее домовладение. 15 декабря 2022 года старшим УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 39 от 26 июня 2023 года, на момент осмотра доступ на мансардный этаж предоставлен истцом с наружной лестницы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (единственный оборудованный лестницей вход), препятствия доступа к помещению отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь мансарды (помещение № площадью 33,7 кв.м) в целом входит в общую площадь жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В мансардном помещении № площадью 33,7 кв.м установлен каркас из деревянных конструкций вдоль помещения от входа, разделяющий помещение на две части, демонтированы листы «двп» (древесно-стружечная плита) 0,5 см, которые крепились к деревянным конструкциям крыши (стены и потолок). Мансардное помещение № площадью 33,7 кв.м расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь помещения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 18,0 кв.м, часть помещения площадью 15,7 кв.м расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Площадь застройки жилого дома литера А, над которым в границах периметра расположено помещение №10 площадью 33,7 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 55 кв.м. Площадь застройки жилого дома лит. А., над которым в границах периметра расположено помещение №10 установленной площадью 33,7 кв.м, за границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 50 кв.м. Согласно данным технического паспорта (плана мансардного этажа) о составе помещений, находящихся в пользовании истца от 12 мая 2022 года, помещение не имело перегородок и других конструкций, разделяющих его на части, соответственно установленные ответчиком деревянные конструкции, разделяющие на две части каркасом перегородки, расположенные напротив единственного оборудования входа в мансардное помещение, препятствуют в пользовании его истцом.

Реконструированный жилой дом с кадастровым номером № (ответчиков) по адресу: <адрес> массив, 62 «а», в части произведенных работ ФИО2 по устройству крыши над лит. А1, А2 и входом в подвал расположен по границе земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес> <адрес>. Сведения в ЕГРН о земельном участке ответчика не имеется. В результате выполненной ответчиком реконструкции крыши над литерами A l, А2 и входом в подвал, часть свеса крыши площадью 2 кв.м расположена над крышей жилого дома (истца). Свес оборудован пластиковой водосточной системой с отводом атмосферных осадков на участок по адресу: <адрес> ответчиков.

Эксперт пришел к выводу, что нарушены строительные нормы 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые многоквартирные» п. 5.2. В результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части произведенных работ ФИО2 по устройству крыши над лит. А1, А2 и входом в подвал, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть свеса кровли (ответчиков) площадью 2,0 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес>, что является нарушением градостроительного регламента (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружении, строений). Истец в принадлежащем ей на праве собственности помещении №10 мансарды выполнила ремонтные работы по устройству деревянного каркаса по периметру помещения и обшивки его листами «двп» (стены и потолок). В результате проведенных строительных работ ответчиком по устройству перегородки в помещении мансардного этажа демонтирована выполненная истцом часть обшивки стен листами «двп» (древесно-стружечная плита 0,5 см) площадью 41 кв.м., демонтированный материал на момент осмотра находился в помещении мансарды. В связи с чем, работы, проведенные ответчиком в мансардном помещении под лит. н/а, по адресу <адрес> массив, 62, причинили материальный ущерб имуществу ФИО1 Стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, составляет 10 500 рублей

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа; возложении обязанности на ответчика демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А.2», площадью 2 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение в размере 10 500 рублей.

Отказывая истцу в части демонтажа части жилого дома ответчика, обеспечив расстояние 3 м от межи земельного участка истца до стены жилого дома ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж части свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, приведет к восстановлению прав истца в рамках заявленных требований.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа, возложения на ответчика обязанности демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что нарушений законных прав и интересов истца не допущено, поскольку установка каркаса из деревянных конструкций фактически разделяет помещение мансарды на две части по границе двух жилых домов «62» и «62а».

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №135 от 12 июня 2024 года, осмотром на местности установлено наличие деревянных реек, образующих подобие каркаса для раздела помещения мансарды на две части дома. С технической точки зрения, имеет место препятствие в пользовании мансардным этажом в виде установления каркаса из деревянных конструкций вдоль всего помещения слева от входа, разделяющего помещение на две части: на лит. н/А пл. 33,70 кв.м, и часть помещения, образованного скосом кровли. Каркас установлен в мансардном этаже над жилым домом № 62 и частью жилого <адрес>А, по адресу: <адрес> массив. Длина сооружения каркаса равна длине помещения – 9 м.пог. Совокупная стоимость затрат на приведение помещения мансардного этажа в первоначальное состояние в части указанного каркаса – 2900 рублей. С технической точки зрения, препятствий в пользовании имуществом в результате устройства ответчиком крыши с водосточной системой над литерой «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2» площадью 2,00 кв.м, (площадь указанного входа, указанная в данном вопросе как 2,00 м.кв. – не соответствует действительности, фактическая площадь – 5,68 м.кв), расположенных по адресу: <адрес>, – нет. Устройство крыши над зданием с системой водоотведения на кровле – соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не может чинить препятствие в пользовании. В месте прохождения системы водоотведения ливневых вод вдоль кровли здания 62А в месте расположения лит. А1 (<адрес>А) с примыканием к помещениям №, № (<адрес>) – на потолке и стенах указанных помещений имеются следы намокания от попадания влаги. Причина намокания – проникновение влаги с вышерасположенного подкровельного пространства при ее затекании в указанное пространство с крыши лит. А1 (<адрес>А). В указанном месте расположена система ливнестока домовладения №А, проникновение влаги может происходить за счет перелива воды из водосточных труб, при условии обильных осадков и, или забитой листьями и сторонними предметами системы ливнестока. Так как при разделе жилого дома лит. А, лит. А 1, лит. А2, лит. А3, лит. a1, лит. а2 не была разрешена судьба инженерных коммуникаций, не была разрешена судьба первичного устройства отдельных кровель для двух вновь образованных жилых дом, устройство и замена крыши проведена собственником <адрес>А, как собственником объекта недвижимости, при этом, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п. 5.2. «... следует предусматривать комплексные мероприятия.. . от хозяйственной.. . деятельности жителей в соответствии с СанПиН 42-128-4690».

В материалах дела отсутствуют, эксперту дополнительно на исследование не представлены документальные сведения, согласно которым возможно установить дату начала залива указанных помещений, характер залива, способ устройства кровли над зданием лит. А 1 (<адрес>А), а также наличие капитального ремонта кровли над жилым домом № в части лит. А3, а 2, помещения №, №, №.

Учитывая вышеизложенное, причиной залива указанных помещений также может быть естественный износ кровли в месте расположения указанных помещений. Данные факторы – по отдельности или в совокупности, привели к нарушению прав собственника указанных помещений в части их единоразового или систематического залива. Устранение указанных нарушений возможно путем выполнения профилактических мероприятий собственником <адрес>А по очистке системы ливнестока; выполнения текущего или капитального ремонта кровли собственником <адрес>.

Имело место причинение материального вреда движимому имуществуФИО1 в результате строительных работ, проведенных в мансардном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> массив, 62а: частично демонтирована обшивка внутри мансардного этажа листов фанеры из ДВП. Восстановление внутренней отделки мансардного этажа в первоначальное состояние возможно. Восстановительная стоимость работ по приведению отделки внутри мансардного этажа листов ДВП в первоначальное состояние - монтаж на стену, составляет 8 420,00 руб.

В жилом <адрес> А, по адресу: <адрес> массив - выполнена реконструкция с перепланировкой и переоборудованием, капитальный ремонт так: часть лит. А, а именно: помещения №№, 1-11, 1-12, 1-13 – фактически выделены в отдельное домовладение – выполнена замена кровли, т.е. – капитальный ремонт; к указанной части лит. А присоединена лит. a l, лит. А1, лит. А 2, вход в подвал и навес над входом в подвал лит. п/А2 с образованием помещения на месте входа в подвал, за счет чего увеличена общая площадь здания – реконструкция. Все вышеуказанные помещения и части зданий, в совокупности образуют <адрес>А. В рамках капитального ремонта и реконструкции, здание лит. А1, лит. А2, сооружение навеса лит. п/а 2 – образованы в единое здание (накрыты единой кровлей), с образованием нового помещения на месте сооружения навеса над лестницей, устроенной ранее для входа в подвал – лит. п/А 2 (пл. указанного пространства включенного в объем здания – 5,68 м.кв.), туда же вошли и помещения части здания лит. А, общая площадь здания после реконструкции – 126,60 м.кв

Нарушение прав ФИО1, с технической точки зрения, на пользование жилым домом в результате произведенной реконструкции в части соблюдения норм инсоляции - отсутствует. Помещения части лит. А <адрес>, лит. А3, а2 – расположены с другой стороны <адрес>А, фактически, одно строение лит. А – разделено по условной линии внутри здания, без образования с технической точки зрения отдельных строений. Таким образом, помещения здания № и помещения здания № А – продолжают иметь общие стены и перегородки и фактически – не могут оказывать влияния друг на друга с точки зрения требований инсоляции, так как обращены в разные стороны света. Внутри территории ранее единого домовладения, на дату исследования установлена глухая стена их камня ракушечника, разделяющая домовладение на две части № и №А.

Проведенная реконструкция жилого <адрес>А – частично не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам: имеются нарушения в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов от строения жилого дома в части ранее расположенного входа в подвал, на месте которого расположено помещение, до границы земельного участка в 1,00 метр, необходимые для обслуживания самого <адрес>А (окраска, оштукатуривание поверхностей, ремонт фундамента); имеются нарушения в части несоблюдения требований минимального значения противопожарных разрывов. В соответствии с данными инвентарного дела БТИ на данное домовладение, до проведения реконструкции сооружения навеса лит. п/А2 в часть жилого <адрес>А, максимальное расстояние от указанного сооружения до границы смежного участка было 0 метров. В результате реконструкции расстояние от жилого <адрес> – до границы участка – не изменилось, равно 0 метров. При этом требования противопожарных норм – не соблюдены, противопожарный разрыв, равный 3,00 метра от строения до границы земельного участка – отсутствует. Имеется нарушение градостроительных норм в части отсутствия уведомления на реконструкцию.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что устройство крыши над зданием с системой водоотведения на кровле соответствует требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия для ФИО1 существенных препятствий в пользовании ее частью жилого дома и земельным участком со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложения обязанности на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> массив, 62, приняв в данной части новое решение об отказе в истцу в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы № было установлено, что восстановительная стоимость работ по приведению отделки внутри мансардного этажа листов ДВП в первоначальное состояние – монтаж на стену, составляет 8420,00 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

В.В. Песоцкий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4809/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-899/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000051-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайзер ФИО14 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Потапенко ФИО15 к Гайзер ФИО16, третье лицо: Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба, в котором просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса в жилом доме, части крыши и входа в подвал, по адресу: <адрес> массив, 62, возместить материальный ущерб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, суд постановил: обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса ...

...из деревянных конструкций вдоль помещений от входа, разделяющего помещение на две части под лит. н/А площадью 33,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> массив, 62.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года, суд определил: решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года в части возложения обязанности на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, расположенную в границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> массив, 62 отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 10 500 рублей, изменить, указав сумму взыскания 8 420 рублей.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Произвести оплату затрат на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от ФИО2 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» по банковским реквизитам: расчетный счет № Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) <адрес> БИК № ИНН № КПП № к/с 30№ назначение платежа - в счет оплаты затрат на проведение повторной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей - затраты на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о том, что ФИО1 должна устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа, разделяющего помещение на две части под лит. н/А площадью 33, 7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> массив, 62, исходили из того, что данное помещение является собственностью ФИО2 Однако, принадлежность помещения мансарды ФИО2 не подтверждается правоустанавливающими документами.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома площадью 103,7 кв.м, а также земельного участка площадью 389+/–7 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> массив, 62. Указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями построил в 1989 году ФИО6 в период брака со ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета ФИО6 передан в частную собственность земельный участок площадью 0,11 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> массив, 62.

В 2003 году брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут.

На основании определения суда Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и дополнительного определения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между супругами произведен раздел указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений. После произведенного раздела за ФИО7 признано право собственности на 55/100 долей в домовладении и переданы следующие помещения: жилая комната 1-6 площадью 12,4 кв.м, 1-7 площадью 6,8 кв.м, 1-8 жилая площадью 11,2 кв.м, 1-9 (часть) прихожей1-11 площадью 5,4 кв.м, веранда «а», гараж, летняя кухня лит. «Г», подвал под «Г», навес лит. «г», сарай лит. «Е». За ФИО6 признано право собственности на 45/100 долей в домовладении и переданы помещения: 1-1 коридор площадью 3,9 кв.м, 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м, 1-3 топочная площадью 5,7 кв.м, 1-4 кухня площадью 10,4 кв.м, 1-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м, 1-9 (часть) прихожей площадью 5,8 кв.м, сарай лит. «Б», навес лит. «О», уборная лит. «т» 4. Проведены соответствующие работы по переоборудованию домовладения, в результате которых выделенные каждому помещения стали изолированными, оборудованными отдельными входами; определен порядок пользования земельным участком. Однако, при выделе каждому долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено.

Решением исполкома Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выделены в отдельное хозяйство 55/100 долей данного жилого дома и данной части домовладения присвоен №а, которое утверждено решением 333 сессии Гвардейского поселкового совета 5 созыва ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году ФИО8 получен государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0711 га, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак соФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследниками являются истец (45/200 долей) и ФИО9 (45/200 долей).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 и ФИО9, прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6 на домовладение № по <адрес> массив в <адрес>.

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено изменение адреса части жилого дома (55/100 долей) № «а» по <адрес>, принадлежащего ФИО8: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 и ФИО9 признано право собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок площадью 0,0389 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО9 принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, А2, А3, п/А2 общей площадью 192,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 103,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание месторасположения земельного участка отсутствует.

Из материалов реестрового дела следует, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № послужил государственный акт серии ЯБ №. На кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 126,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,а. Ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер лит. A, A1, А2, a1, и/А ДД.ММ.ГГГГ БТИ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Право собственности ФИО8 на 55/100 доли домовладения № по <адрес> массив в <адрес> зарегистрировано в <адрес>ном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и внесено в реестр прав собственности в недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продала ФИО2 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 389 +/– 7 кв.м, кадастровый №, и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, А2, А3, п/А2 общей площадью 192,2 кв.м, кадастровый №.

В техническом паспорте на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в состав объекта входит: лит. А – основное здание площадью 75 кв.м; лит. н/А – мансарда площадью 40.8 кв.м; лестница площадью 4,8 кв.м; лит. А3 – пристройка площадью 18,9 кв.м; а2 – навес площадью 5,7 кв.м; лит. Б – сарай площадью 22,1 кв.м.

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен один жилой дом с пристройками, мансардой, навесом, лестницей, хозяйственной постройкой, сооружениями и мощениями. Общая площадь жилого дома: лит. А – основное, пристройка лит. А3, мансарда лит. н/А составляет 99,3 кв.м, являются объектами капитального строительства. Вновь возведенная мансарда лит н/А не является самовольной.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются ФИО9 и ФИО1

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 завещала ФИО1 155/100 долей жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на <адрес> площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 на 55/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к соседям, которые без ее разрешения по ее мнению проникли в ее домовладение. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра доступ на мансардный этаж предоставлен истцом с наружной лестницы со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (единственный оборудованный лестницей вход), препятствия доступа к помещению отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь мансарды (помещение № площадью 33,7 кв.м) в целом входит в общую площадь жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В мансардном помещении № площадью 33,7 кв.м установлен каркас из деревянных конструкций вдоль помещения от входа, разделяющий помещение на две части, демонтированы листы «двп» (древесно-стружечная плита) 0,5 см, которые крепились к деревянным конструкциям крыши (стены и потолок). Мансардное помещение № площадью 33,7 кв.м расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь помещения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 18,0 кв.м, часть помещения площадью 15,7 кв.м расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Площадь застройки жилого дома литера А, над которым в границах периметра расположено помещение № площадью 33,7 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляет 55 кв.м. Площадь застройки жилого дома лит. А., над которым в границах периметра расположено помещение № установленной площадью 33,7 кв.м, за границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 50 кв.м. Согласно данным технического паспорта (плана мансардного этажа) о составе помещений, находящихся в пользовании истца от ДД.ММ.ГГГГ, помещение не имело перегородок и других конструкций, разделяющих его на части, соответственно установленные ответчиком деревянные конструкции, разделяющие на две части каркасом перегородки, расположенные напротив единственного оборудования входа в мансардное помещение, препятствуют в пользовании его истцом.

Реконструированный жилой дом с кадастровым номером № (ответчиков) по адресу: <адрес>», в части произведенных работ ФИО1 по устройству крыши над лит. А1, А2 и входом в подвал расположен по границе земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес>. Сведения в ЕГРН о земельном участке ответчика не имеется. В результате выполненной ответчиком реконструкции крыши над литерами A l, А2 и входом в подвал, часть свеса крыши площадью 2 кв.м расположена над крышей жилого дома (истца). Свес оборудован пластиковой водосточной системой с отводом атмосферных осадков на участок по адресу: <адрес> «а» ответчиков.

Эксперт пришел к выводу, что нарушены строительные нормы 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые многоквартирные» п. 5.2. В результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> в части произведенных работ ФИО1 по устройству крыши над лит. А1, А2 и входом в подвал, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> часть свеса кровли (ответчиков) площадью 2,0 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес> массив. 62, что является нарушением градостроительного регламента (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружении, строений). Истец в принадлежащем ей на праве собственности помещении № мансарды выполнила ремонтные работы по устройству деревянного каркаса по периметру помещения и обшивки его листами «двп» (стены и потолок). В результате проведенных строительных работ ответчиком по устройству перегородки в помещении мансардного этажа демонтирована выполненная истцом часть обшивки стен листами «двп» (древесно-стружечная плита 0,5 см) площадью 41 кв.м., демонтированный материал на момент осмотра находился в помещении мансарды. В связи с чем, работы, проведенные ответчиком в мансардном помещении под лит. н/а, по адресу <адрес> причинили материальный ущерб имуществу ФИО2 Стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 ответчиком, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, составляет 10 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа; возложении обязанности на ответчика демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А.2», площадью 2 кв.м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение в размере 10 500 рублей. Разрешая требования истца в части демонтажа части жилого дома ответчика, обеспечив расстояние 3 м от межи земельного участка истца до стены жилого дома ответчика, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку демонтаж части свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м, приведет к восстановлению прав истца в рамках заявленных требований.

При этом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа; возложении обязанности на ответчика демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром на местности установлено наличие деревянных реек, образующих подобие каркаса для раздела помещения мансарды на две части дома. С технической точки зрения, имеет место препятствие в пользовании мансардным этажом в виде установления каркаса из деревянных конструкций вдоль всего помещения слева от входа, разделяющего помещение на две части: на лит. н/А пл. 33,70 кв.м и часть помещения, образованного скосом кровли. Каркас установлен в мансардном этаже над жилым домом № и частью жилого <адрес>. Длина сооружения каркаса равна длине помещения - 9 м.пог. Совокупная стоимость затрат на приведение помещения мансардного этажа в первоначальное состояние в части указанного каркаса - 2900,00 рублей. С технической точки зрения, препятствий в пользовании имуществом в результате устройства ответчиком крыши с водосточной системой над литерой «А1», «А2» и над входом в подвал литер «в/п/А2» площадью 2,00 кв.м, (площадь указанного входа, указанная в данном вопросе как 2,00 м.кв. - не соответствует действительности, фактическая площадь - 5,68 м.кв.), расположенных по адресу: <адрес> - нет. Устройство крыши над зданием с системой водоотведения на кровле - соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не может чинить препятствие в пользовании.

При этом, экспертом, установлено следующее: в месте прохождения системы водоотведения ливневых вод вдоль кровли здания 62А в месте расположения лит. А1 (<адрес>А) с примыканием к помещениям №, № (<адрес>) - на потолке и стенах указанных помещений, имеются следы намокания от попадания влаги. Причина намокания - проникновение влаги с вышерасположенного подкровельного пространства при ее затекании в указанное пространство с крыши лит. А1 (<адрес>А). В указанном месте расположена система ливнестока домовладения №А, проникновение влаги может происходить за счет перелива воды из водосточных труб, при условии обильных осадков и, или забитой листьями и сторонними предметами системы ливнестока.

Так как при разделе жилого дома лит. А, лит. А 1, лит. А2, лит. АЗ, лит. al, лит. а2 - не была разрешена судьба инженерных коммуникаций, не была разрешена судьба первичного устройства отдельных кровель для двух вновь образованных жилых дом, устройство и замена крыши проведена собственником <адрес>А, как собственником объекта недвижимости, при этом, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п.5.2. «... следует предусматривать комплексные мероприятия.. . от хозяйственной.. . деятельности жителей в соответствии с СанПиН 42-128-4690».

В материалах дела отсутствуют, эксперту дополнительно на исследование не представлены документальные сведения, согласно которым возможно установить дату начала залива указанных помещений, характер залива, способ устройства кровли над зданием лит. А 1 (<адрес>А), а также наличие капитального ремонта кровли над жилым домом № в части лит. АЗ, а 2, помещения №, №, №. Учитывая вышеизложенное, причиной залива указанных помещений также может быть естественный износ кровли в месте расположения указанных помещений. Данные факторы - по отдельности или в совокупности, привели к нарушению прав собственника указанных помещений в части их единоразового или систематического залива. Устранение указанных нарушений возможно путем: выполнения профилактических мероприятий собственником <адрес>А по очистке системы ливнестока; выполнение текущего или капитального ремонта кровли собственником <адрес>.

Имело место причинение материального вреда движимому имуществу ФИО2 в результате строительных работ, проведенных в мансардном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> массив, 62а: частично демонтирована обшивка внутри мансардного этажа листов фанеры из ДВП. Восстановление внутренней отделки мансардного этажа в первоначальное состояние возможно. Восстановительная стоимость работ по приведению отделки внутри мансардного этажа листов ДВП в первоначальное состояние - монтаж на стену, составляет 8420,00 руб.

В жилом <адрес> А, по адресу: <адрес> массив - выполнена реконструкция с перепланировкой и переоборудованием, капитальный ремонт так: часть лит. А, а именно: помещения №№, 1-11, 1-12, 1-13 - фактически выделены в отдельное домовладение - выполнена замена кровли, т.е. - капитальный ремонт; к указанной части лит. А присоединена лит. al, лит. А1, лит. А 2, вход в подвал и навес над входом в подвал лит. п/А2 с образованием помещения на месте входа в подвал, за счет чего увеличена общая площадь здания - реконструкция. Все вышеуказанные помещения и части зданий, в совокупности образуют <адрес>А. В рамках капитального ремонта и реконструкции, здание лит. А1, лит. А2, сооружение навеса лит. п/а 2 - образованы в единое здание (накрыты единой кровлей), с образованием нового помещения на месте сооружения навеса над лестницей, устроенной ранее для входа в подвал - лит. п/А 2 (пл. указанного пространства включенного в объем здания - 5,68 м.кв.), туда же вошли и помещения части здания лит. А, общая площадь здания после реконструкции - 126,60 м.кв.

Нарушение прав ФИО2, с технической точки зрения, на пользование жилым домом в результате произведенной реконструкции в части соблюдения норм инсоляции - отсутствует. Помещения части лит. А <адрес>, лит. АЗ, а2 - расположены с другой стороны <адрес>А, фактически, одно строение лит. А - разделено по условной линии внутри здания, без образования с технической точки зрения отдельных строений.

Таким образом, помещения здания № и помещения здания № А - продолжают иметь общие стены и перегородки и фактически - не могут оказывать влияния друг на друга с точки зрения требований инсоляции, так как обращены в разные стороны света.

Внутри территории ранее единого домовладения, на дату исследования установлена глухая стена их камня ракушечника, разделяющая домовладение на две части № и №А. Проведенная реконструкция жилого <адрес>А - частично не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам: имеются нарушения в части несоблюдения санитарно-бытовых разрывов от строения жилого дома в части ранее расположенного входа в подвал, на месте которого расположено помещение, до границы земельного участка в 1,00 метр, необходимые для обслуживания самого <адрес>А (окраска, оштукатуривание поверхностей, ремонт фундамента); имеются нарушения в части несоблюдения требований минимального значения противопожарных разрывов.

В соответствии с данными инвентарного дела БТИ на данное домовладение, до проведения реконструкции сооружения навеса лит. п/А2 в часть жилого <адрес>А, максимальное расстояние от указанного сооружения до границы смежного участка было 0 метров. В результате реконструкции расстояние от жилого <адрес> - до границы участка - не изменилось, равно 0 метров. При этом требования противопожарных норм - не соблюдены, противопожарный разрыв равный 3,00 метра от строения до границы земельного участка - отсутствует. Имеется нарушение градостроительных норм в части отсутствия Уведомления на реконструкцию.

Руководствуюсь положениями статьей 11, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 созданы какие-то существенные препятствия в пользовании ее частью жилого дома и земельным участком со стороны ответчика. Устройство крыши над зданием с системой водоотведения на кровле соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Так, суд определил решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А 1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м., расположенную в границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

ФИО1, которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, приобрела в порядке наследования право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> вне зависимости от того, что право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Поскольку мансардное помещение является вспомогательным, для его реконструкции не требуется разрешение на строительство либо уведомление администрации.

Применив положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что подтверждено причинение материального вреда движимому имуществу ФИО2 в результате строительных работ, проведенных ответчиком в мансардном помещении жилого дома, согласился со взысканием ущерба.

Поскольку заключением экспертизы № установлено, что восстановительная стоимость работ по приведению отделки внутри мансардного этажа листов ДВП в первоначальное состояние - монтаж на стену, составляет 8 420 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку судом апелляционной интенции, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что причинение материального вреда движимому имуществу ФИО2 в результате строительных работ, проведенных ответчиком в мансардном помещении жилого дома, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вводами суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном изложении судами фактических обстоятельств дела, опровергаются материалами дела, проведенной повторной судебной экспертизой.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: приложения к возражениям на кассационную жалобу ФИО1 на 213 листах, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайзер ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года по делу № 33-10892/2024 (2-484/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2023-005266-46

Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, отмене государственного акта, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным и отменить решение 30 сессии Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок площадью 0,0711 га ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> массив, 62а; признать недействительным и отменить государственный акт на земельный участок площадью 0,0711 га серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ; иск...

...лючить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 0,0711 га, расположенный по адресу: <адрес> массив, 62а; признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 161 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> массив, 62.

Требования мотивированы тем, что ранее земельный участок площадью 0,11 га в <адрес> массив, 62, принадлежал ФИО7 и его супруге - ФИО6 После расторжения брака произведен раздел жилого дома, находящегося на данном участке, в собственность ФИО6 передано 55/100 домовладения, в дальнейшем ее часть выделена в отдельное хозяйство и ему присвоен отдельный адрес «62а». После чего ФИО6 получила государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0711 га, на котором расположено домовладение. После смерти ФИО6 наследником является ФИО2 ФИО7 в 2009 году зарегистрировал брак с истцом, а в 2012 году умер. Наследство в виде 45/100 домовладения принято истцом и ФИО8 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 и ФИО8 на земельный участок площадью 0,0389 га по адресу: <адрес> массив, 62 (в равных частях), а в 2018 году ФИО1 купила у ФИО8 принадлежавшие ей 45/200 домовладения и 1/2 долю участка. При этом, истец считает, что при разделе домовладения был определен порядок пользования участком площадью 1304 кв.м, и на долю ФИО6 и ФИО7 приходилось по 652 кв. м, однако ФИО6 оформила право собственности на 711 кв.м. Участок сформирован за счет земель, выделенных в 2003 году при разделе общего имущества (550 кв. м) и дополнительного участка площадью 161 кв. м. Таким образом, площадь участков ФИО1 и ФИО2 не соответствует пропорции, в которой разделено домовладение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле,в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при установленной явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Заявляя требования о признании решения органа местного самоуправления незаконным и недействительным государственного акта на право собственности, истец ссылался на то, что мансардное помещение, принадлежащее истцу, частично расположено на земельном участке ответчика, что произошло в связи с непропорциональным формированием земельных участков после раздела домовладения, полагая, что размер участков должен был составлять 495 кв.м для ФИО7, а 605 кв. м для ФИО6

Учитывая, что приведенные обстоятельства не ставят под сомнение законность выдачи государственного акта на право собственности ФИО6 и не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении требования, связанного с прекращением прав ФИО2 на ее участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отмечено, что площадь участка, ранее выделенного ФИО6 была известна истцу еще на момент обращения в суд в 2017 году с требованиями, в которых просила признать ее право собственности на участок площадью 0,0389 га, которые были удовлетворены в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета от 20 февраля 1997 года №27 Стефанович В.В. передан в собственность земельный участок площадью 0,11 га по <адрес>

Решением Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением местного суда <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО6 о разделе жилого <адрес>, по условиям которого ФИО7 выделены помещения и хозяйственные сооружения, составляющие 45/100 долей, а ФИО6 - 55/100 долей.

Дополнительным определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО6 и ФИО7 на выделенное имущество, а решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> Симферопольского района.

Решением 30 сессии 4 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация и передан бесплатно в собственность ФИО6 земельный участок площадью 0,0711 га по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0711 га по ул. Комсомольский массив, 62 в с. Красная Зорька.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После его смерти наследство приняли наследники первой очереди: жена ФИО1 и дочь ФИО8

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1

и ФИО8 по 1/2 доли за каждой в праве общей собственности на земельный участок площадью 0,0389 га по адресу: <адрес> массив, 62.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО1 45/200 доли домовладения и 1/2 долю участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 695 кв.м; площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 596 кв. м; границы земельного участка по <адрес>, согласно технической документации гр. ФИО6, частично не совпадают с существующими фактическими границами этого же земельного участка: а) контур несоответствия № площадью 5 кв.м располагался в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; б) контур несоответствия № площадью 2,5 кв. м располагался в фактических границах земельного участка №. В настоящее время в связи с уточнением местоположения контура границ жилого дома с кадастровым номерои № и контура границ жилого дома с кадастровым номером № часть фактической границы (совпадающей в то же самое время с юридическими границами контуров жилых домов с кадастровыми номерами № и №) контур несоответствия № и контур несоответствия № устранены и не существуют.

Так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером №, то ответить на часть вопроса суда о соответствии фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Часть границы земельного участка с действующим кадастровым номером № являлась одновременно частью границы земельного участка с действующим кадастровым номером № (характерные точки с первой по десятую) согласно Технической документации ФИО9 Площадь геометрической фигуры земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 389 кв.м, тогда как площадь геометрической фигуры земельного участка в фактически закрепленных границах составляет 596 кв.м.

Из 33,7 кв. м помещения мансарды (помещения №) в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 25,84 кв.м; часть помещения мансарды (помещения №) площадью 7,86 кв.м (6,86 над лит. А - жилым домом, 1 кв. м – в балконной части) расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № Строения под литерами «Б» и «О» полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Также в границах этого же участка расположен фрагмент забора из блоков-ракушки.

Требования истца основаны на приобретенном ею праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО7, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, нормами материального права предусмотрена возможность регистрации наследниками права собственности на земельные участки, право собственности, на которые возникло в порядке наследования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, однако своим правом ни наследодатель, ни наследники не воспользовались.

Из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1, ФИО8 просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на земельный участок площадью 0,0389 га, расположенный по адресу: <адрес> массив, 62, ссылаясь на то, что у наследодателя возникло право собственности на земельный участок площадью 0,11 га на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате выдела ФИО6 земельного участка площадью 0,0711 га, земельный участок, принадлежащий наследователю стал площадью 0,0389 га.

При этом, истцы не указывали на то, что площадь образовавшегося земельного участка не пропорциональна выделенной доли в домовладении.

То обстоятельство, что утвержденным судом мировым соглашением был определен порядок пользования земельным участком, не свидетельствует об определении площади земельного участка, подлежащего выделу сторонам соглашения, поскольку земельный участок площадью 1304 кв.м в собственности сторон не находился и требования о его фактическом разделе сторонами не заявлялось.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности наследодателя на земельный участок площадью 550 кв.м либо его волеизъявление на приобретение данного права при жизни, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Необоснованными являются и доводы истца относительно расположения мансарды, принадлежащей ей, на земельной участке ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности данного помещения истцу, либо ее правопредшественнику.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств того, что на принадлежащем ей земельном участке расположена часть забора возведенного ответчиком.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении ее прав.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли быть служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7833/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-899/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать нево...

...зможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1).Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, и при их заявлении не требуется предоставление всего объема доказательств.

Более того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО2 ведутся строительные работы в жилых домах № и №а по адресу: <адрес> массив, законность которых оспаривается ФИО1

Учитывая, что исковые требования заявлены в защиту прав собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на строительство непосредственно связана с заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства являются достаточными для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, определение суда незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Наложить запрет на проведение ФИО2 строительных работ в жилых домах № и №а по адресу: <адрес> массив.

Председательствующий судья П.Е. Панина

К. 2.170

дело № 2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3289/2017 по иску Потапенко Антонины Владимировны, Бабинецкой Ирины Владиславовны к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Стефанович Галины Андреевны, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Антонина Владимировна, Бабинецкая Ирина Владиславовна обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,0389 га, расположенный по адресу: <адрес> (равных долях) в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования основаны на том, что ФИО5 решением исполнительного комитета Гвардейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был передан земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 0,11 га, однако после раздела жилого дома, находящегося на указанном участке и признании права собственности за Стефанович Галиной Андреевной на 55/100 домовладения ей был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по этому же адресу, площадью 0,0711 га. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить наследство не представляе...

...тся возможным ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов (с указанием площади оставшегося земельного участка), а также в связи с тем, что наследодатель не зарегистрировал своего права в соответствующем государственном реестре.

Участники в судебное заседание не явились, истцы направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При подготовке дела к слушанию судом удостоверена верность фотокопий документов, приобщенных к исковому заявлению, а также истребовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО5

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 передан в собственность земельный участок площадью 0,11 га по <адрес>.

Решением Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением местного суда Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и Стефанович Галиной Андреевной о разделе жилого <адрес>, по условиям которого ФИО5 выделены помещения и хозяйственные сооружения, составляющие 45/100 долей, а Стефанович Г.А. – 55/100 долей.

Дополнительным определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Стефанович Г.А. и ФИО5 на выделенное имущество, а решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Галине Андреевне выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0711 га по <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу, наследство приняли наследники первой очереди: жена, Потапенко Антонина Владимировна, дочь, Бабинецкая Ирина Владиславовна.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, но наследственные правоотношения не завершены к 18 марта 2014 года:

состав наследства определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, если наследство не было приобретено в период по 17 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины;

наследники, приобретшие наследство в период по 17 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины, считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства;

наследники, имевшие право на наследование в соответствии с законодательством Украины, но не приобретшие наследство к 18 марта 2014 года, с указанной даты вправе приобрести его в соответствии с правилами главы 64 «Приобретение наследства» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть выделены отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования и само здание, строение, сооружение.

Частью четвертой статьи 120 ЗК Украины, регулировавшего спорные отношения в момент возникновения права общей собственности на земельный участок, установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, земельный участок площадью 0,0389 га (площадь первоначально выделенного участка, 0,11 га, уменьшена на площадь переданного в собственность Стефанович Г.А. участка, 0,0711) действительно принадлежал ФИО5 и входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Потапенко Антонины Владимировны, Бабинецкой Ирины Владиславовны к Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Стефанович Галины Андреевны, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Потапенко Антонины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 0,0389 га, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 0,0389 га, находящийся по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на соответствующие доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено 27 декабря 2017 года.

Судья

Дело 2-899/2023

91RS0019-01-2023-000051-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания – Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Антонины Владимировны к Гайзер Людмиле Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко А.В. в январе 2023 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 30 августа 2023 года, к Гайзер Людмиле Александровне об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году ФИО6 в период брака со ФИО4 построил жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, с мансардным помещением по адресу: <адрес>

26 марта 1997 года решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета ФИО6 был передан в частную собственность земельный участок площадью 0,11 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2003 году брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут.

На основании определения местного суда Симферопольского района Республики Крым от 06 февраля 2003 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО4 и дополнительного определения Симферопольского районного суда от ...

...12.02.2003 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 45/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по вышеуказанному адресу.

После произведенного раздела за ФИО4 признано право собственности на 55/100 долей в домовладении и переданы следующие помещения: жилая комната 1-6 площадью 12,4 кв.м, 1-7 площадью 6,8 кв.м, жилая площадью 11,2 кв.м. 1-9 (часть), прихожая 1-11 площадью 5,4 кв.м., веранда «а», гараж, летняя кухня лит. «Г», подвал под «Г», навес лит. «г», сарай лит. «Е». За ФИО6 признано право собственности на 45/100 долей в домовладении и переданы помещения: 1-1 коридор площадью 3,9 кв.м., 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м., 1-3 топочная площадью 5,7 кв.м., 1-4 кухня площадью 10,4 кв.м., 1-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м., 1-9 (часть) прихожей площадью 5,8 кв.м.. сарай лит. «Б», навес лит. «О», уборная, лит. «Т».

Были проведены соответствующие работы по переоборудованию домовладения, в результате которых выделенные каждому помещения стали изолированными, оборудованными отдельными входами; определен порядок пользования земельным участком.

Стефанович В.В. и Стефанович Г.А. устно договорились, что мансардное помещение остается в пользовании Стефанович В.В., а Стефанович получает в пользование подвал под данным домом. Вместе с тем, при выделе каждому долей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было.

В 2006 году ФИО4 был получен госакт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0711 га, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением исполкома Гвардейского поселкового совета от 26.11.2003 №193 ФИО14 выделены в отдельное хозяйство 55/100 долей данного жилого дома и присвоен данной части домовладения №, которое утверждено решением 333 сессии Гвардейского поселкового совета 5 созыва 26.10.2010.

23.02.2009 истец вступила в зарегистрированный брак со ФИО6 04.08.2012 ФИО6 умер. Истом и родной дочерью умершего – ФИО5 в установленном порядке принято наследство после смерти ФИО6 10.09.2013 истцу выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю 45/200 доли домовладения с соответствующей долей хозяйственных и бытовых построек после смерти ФИО6

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к истцу и ФИО5, было прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на домовладение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю 45/200 доли домовладения с соответствующей долей хозяйственных построек.

Постановлением Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района от 01.08.2016 №543 подтверждено изменение адреса части жилого дома (55/100) №а по данному адресу.

Решением Симферопольского районного суда от 27.12.2017 по делу №2-3289/2017 за истцом и ФИО5 было признано право собственности по ? доли каждому на земельного участка площадью 0,0389 га с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

17.07.2018 истец купила по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО5 принадлежащую ей ? долю земельного участка и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, состоящего из основного строения жилого дома лит. А,А1,А2,А3,п/А2 общей площадью 192,2 кв.

21.03.2022 за истцом в Госкомрегистре Республики Крым зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом вместе с мансардным этажом общей площадью 103,7 кв.м. в результате раздела здания.

Приблизительно в 2010 году ответчик купила 55/100 домовладения. 07.12.2022 ответчик без согласия и ведома истца пробила дыру в доме, проникла в мансардное помещение, демонтировала ДСП и другой отделочный материал на стенах и потолке, забила досками вход истцу в мансарду, полностью заняв ее. Ответчиком причинен ущерб истцу, который истец оценивает в 46 000 рублей, исходя из стоимости строительных материалов в размере 28 000 рублей и стоимости строительных работ в размере 18 000 рублей.

Кроме того, ответчик залезла без разрешения на крышу дома истца, на крыше истца на пристройке была возведена стена в 2 метра высотой, которая отделяла дом истца от дома ответчика, от этой стены была установлена крыша плоская с наклоном в сторону ответчика, но ответчик снесла эту стену и пристроила на крышу истца ее крышу, что приводит к обильному попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега на крышу истца, в результате чего у истца протекает кухня, от этого обвалился потолок и замкнуло электропроводку. В июне 2020 года истец была вынуждена за свой счет заказать строительные работы по ремонту потолка кухни и замены обоев, за что заплатила 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Борисова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, однако просила назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку некачественно была проведена судебная экспертиза, не указано было чем владеет ответчик, отложить судебное разбирательство для уточнения исковых требований, а также для получения копии определения о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании дома домом блокированной застройки с целью выяснения какому экспертному учреждению будет назначена экспертиза и если будет судебная экспертиза назначена эксперту ФИО10, то можно говорить о заинтересованности эксперта и поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что требования не обоснованы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием не подлежит удовлетворению.

Суд также отклоняет ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы в виду того, что у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, истцом рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы не представлена.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023, Потапенко А.В. является собственником объекта недвижимости, назначение – жилое с кадастровым номером №, площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права -14.12.2021 (т.1, л.д.101-103).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023, Потапенко А.В. является собственником земельного участка площадью 389 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долей собственности зарегистрирована 18.07.2018; ? - 18.06.2018, сведения б объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д.106-109).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 711 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права -08.10.2015, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание месторасположения земельного участка отсутствуют (л.д.110-113).

Как усматривается из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для регистрации права послужил государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №531507 (т.3, л.д.19).

Также установлено, что на кадастровый учет поставлен объект – жилой дом с кадастровым номером № площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер лит. А, А1, А2, а1, п/А 09.10.2008 БТИ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1. л.д.104-105).

Установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2014 года по гражданскому делу №2-397/14 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о прекращении общедолевой собственности. Суд решил: прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на домовладение <адрес>. Судом установлено, что определением Симферопольского районного суда АР Крым от 06 февраля 2003 года с учетом дополнительного определения от 12.02.2003 в рамках гражданского дела 2-300/03 по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении брака и разделе имуществе, домовладение №<адрес> было разделено. ФИО4 выделено в пользование и признано право собственности на 55/100 долей на следующие помещения: комната 1-6 площадью 12,4 кв.м, 1-7 площадью 6,8 кв.м, 1-8 жилая площадью 11,2 кв.м. 1-9 (часть), прихожая 1-11 площадью 5,4 кв.м., веранда «а», гараж, летняя кухня лит. «Г» со смотровой ямой, подвал п/Г со входом в подвал, навес лит. «г», сарай лит. «Е».

ФИО6 выделено в пользование и признано право собственности на следующие помещения: 1-1 коридор площадью 3,9 кв.м., 1-2 туалет площадью 0,8 кв.м., 1-3 топочная площадью 5,7 кв.м., 1-4 кухня площадью 10,4 кв.м., 1-5 жилая комната площадью 21,7 кв.м., 1-9 (часть) прихожей площадью 5,8 кв.м., сарай лит. «Б», навес лит. «О», уборная, лит. «Т».

Установлен порядок переоборудования и возмещения разницы в долях, а также порядок пользования земельным участком.

Право собственности ФИО4 на 55/100 доли домовладения <адрес> зарегистрировано в Симферопольском районном бюро технической инвентаризации 16.10.2008 и внесено в реестр прав собственности в недвижимое имущество 25.12.2009.

Право собственности ФИО6 на 45/100 доли вышеуказанного домовладения зарегистрировано в реестре прав собственности 25.12.2009.

04.08.2012 ФИО6 умер, наследниками которого являются жена – ФИО2, дочь – Бабинецкая И.В. (т.1, л.д.76-78, т.2, л.д.173-175).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым от 26.11.2003 №193 «О выделении в отдельное хозяйство части жилого дома в <адрес>», исполнительный комитет решил выделить в отдельное хозяйство 55/100 долей жилого <адрес> принадлежащих ФИО4 и присвоить данной части домовладения №»а» (т.1, л.д.57).

Постановлением Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 01 августа 2016 года №543 подтверждено изменение адреса части жилого дома (55/100 долей) <адрес>, принадлежащего ФИО4 и читать его в следующей редакции: ФИО1, <адрес> <адрес> (т1., л.д.54, т.2, л.д.87).

Как усматривается из договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от 17.07.2018 года, ФИО5 продала Потапенко А.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка площадью 389 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 45/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, А2,А3, п/А2 общей площадью 192,2 кв.м с кадастровым номером №т.1., л.д. 58-61, т.2, л.д.169-172).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, в состав объекта входит: лит. А. – основное здание, площадью 75 кв.м.; лит.н/А мансарда площадью 40,8 кв.м.; лестница площадь. 4,8 кв.м.; лит. А3 пристройка площадью 18,9 кв.м.; навес площадью 5,7 кв.м.; сарай площадью 22,1 кв.м. (т.1, л.д.20-29).

Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, на момент проведения технической инвентаризации 12.05.2022 на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> расположен один жилой дом с пристройками, мансардой, навесом. Лестницей, хозяйственной постройкой, сооружениями и мощениями. Общая площадь жилого дома: лит. А – основное, пристройка лит. А3, мансарда лит.н/А составляет 99,3 кв.м, являются объектами капитального строительства. Вновь возведенная мансарда лит н/А не является самовольной (т.1, л.д.80).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.180).

Как усматривается из завещания от 18.10.2014, ФИО4 сделала следующее распоряжение: 55/100 долей жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> завещала Гайзер Л.А. (т.3, л.д.162, 184).

Как усматривается из материалов наследственного дела №33/2022, заведенного после смерти ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 – дочь (т.3, л.д.181), а также ФИО15., действующая от имени Гайзер Л.А. (т.3., л.д.182).

Установлено, что ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на <адрес> площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.3, л.д.182).

Установлено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к соседям, которые без ее разрешения по ее мнению проникли в ее домовладение.

15 декабря 2022 года старшим УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по Симферопольскому району установлено, что в действиях Гайзер Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 330 УК РФ. Потапенко А.В. пояснила, что 05.12.2022 около 16:00 по месту жительства на крыше дома кто то шумел. 06.12.2022 около 09:00 она обнаружила, что конструкция перегородки мансарды ее домовладения снята. Указанное домовладение принадлежит двум собственникам: ей и Гайзер Л.А., дом в натуре не разделен. Строительные работы проводили рабочие Гайзер Л.А. В полицию Потапенко А.В. обратилась с целью фиксации факта для дальнейшего обращения в суд. Гайзер Л.А. пояснила, что ей принадлежит 55 долей из 100 домовладения по адресу: <адрес>, оставшиеся 45 долей из 100 принадлежат Потапенко А.В. 05.12.2022 в обеденное время рабочие проводили ремонт кровельного покрытия без замены балочных конструкций, так как крыша протекает. На долю Потапенко А.В. ни Гайзер Л.А., ни рабочие не заходили, в ее жилище незаконно не проникали. В настоящий момент у Гайзер Л.А. с Потапенко А.В. ведутся судебные тяжбы по определению собственности в натуре (т.1, л.д.32).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 26.06.2023 № 39 судебной строительно-технической экспертизы, на момент осмотра доступ на мансардный этаж предоставлен истцом с наружной лестницы. Согласно выписке из ЕГРН площадь мансарды (помещение №10 площадью 33,7 кв.м.) в целом входит в общую площадь жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Согласно проведенного осмотра установлено, что в мансардном помещении №10 площадью 33,7 кв.м. установлен каркас из деревянных конструкций вдоль помещения от входа, разделяющий помещение на две части, демонстрированы листы «двп» (древесно-стружечная плита) m =0,5 см., которые крепились к деревянным конструкциям крыши (стены и потолок).

Также согласно геодезических измерений установлено, что мансардное помещение №10 площадью 33,7 кв.м., расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> площадь помещения расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 18,0 кв.м. часть помещения площадью 15, 7 кв.м. расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с геодезическими замерами установлено, что площадь застройки жилого дома литер А, над которым в границах периметра расположено помещение № установленной площадью 33,7 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 55 кв.м. Площадь застройки жилого дома лит. А., над которым в границах периметра расположено помещение № установленной площадью 33, 7 кв.м. за границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 50 кв.м.

Согласно проведенного осмотра на момент исследования, доступ в мансардное помещение истцом предоставлен со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (единственный оборудованный лестницей вход), препятствия доступа к помещению отсутствовали.

Согласно данным технического паспорта (плана мансардного этажа) о составе помещений, находящихся в пользовании истца от 12.05.2022, установлено, что помещение не имело перегородок и других конструкций, разделяющих его на части. Соответственно установленные ответчиком деревянные конструкции, разделяющие на две части каркасом перегородки, расположенные напротив единственного оборудования входа в мансардное помещение, препятствуют в пользовании его истцом.

Согласно приведённого осмотра и геодезических измерений установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером № (ответчиков) по адресу: <адрес> <адрес>» в части произведенных работ Гайзер Л.А. по устройству крыши над лит. А1,А2 и входом в подвал расположен по границе земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес> <адрес> Сведения в ЕГРН о земельном участке ответчика не имеется.

Осмотром и геодезическими замерами установлено, что в результате выполненной ответчиком реконструкции крыши над литерами А1, А2 и входом в подвал, часть свеса крыши площадью 2 кв.м. расположена над крышей жилого дома (истца). Свес оборудован пластиковой водосточной системой с отводом атмосферных осадков на участок по адресу: <адрес> <адрес> ответчиков. Сопоставив данные осмотра и требования норм можно сказать, что нарушены строительные нормы 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые многоквартирные» п.5.2.

Согласно проведенного осмотра и геодезических измерений установлено, что в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> в части произведенных работ Гайзер Л.А. по устройству крыши над лит. А1,А2 и входом в подвал, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес> <адрес> – часть свеса кровли (ответчиков) площадью 2,0 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес> <адрес> что является нарушением градостроительного регламента (минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений).

Согласно представленным документам и проведенного осмотра установлено, что истец в принадлежащем ей на праве собственности помещении №10 мансарды выполнила ремонтные работы по устройству деревянного каркаса по периметру помещения и обшивки его листами «двп» (стены и потолок). Осмотром на мете установлено, что в результате проведенных строительных работ ответчиком по устройству перегородки в помещении мансардного этажа была демонтирована, выполненная истцом часть обшивки стен листами «двп» (древесно-стружечная плита 0,5 см.), которые отражены на фото (л.д.157, т.3) площадью 41 кв.м., демонтированный материал на момент осмотра находился в помещении мансарды.

В связи с чем работы, проведенные ответчиком в мансардном помещении под лит. н/а, расположенном по адресу <адрес> <адрес>. Причинили материальный ущерб имуществу Потапенко А.В. В связи с тем, что ответчик демонтировал часть обшивки каркаса листами «двп», которые выполнил истец в принадлежащем ему на праве собственности помещении №10 мансарды, эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта, который приравнивается к материальному ущербу по восстановлению обшивки каркаса листами «двп» и демонтажа перегородки устроенной ответчиком по центру помещения №10 мансарды. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу Потапенко А.В. ответчиком, приравненная к стоимости восстановительного ремонта, составляет 10 500 рублей (т.4. л.д.6-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мордалевич И.В. показал, что ответчик действительно не пустила истца в свою часть дома, где проживает, экспертом произведен осмотр того, какие работы произведены. Было установлено, что в мансардном помещении, принадлежащем истцу, ответчиком произведены работы, ответчик не подтвердила данный факт, со слов истца эти работы проводил ответчик. Экспертами задавался вопрос о том, кто установил разделения, ответчик не отрицала, что она возвела данные конструкции. Установлена перегородка, прямо перед входом в мансардный этаж, по центру, которая препятствует нормальному входу, как истцу, так и ответчику, для любого человека она препятствует. Мансардное помещение разделяется границей земельного участка, если воспроизвести контур границы вертикально вверх, то межевая граница земельного участка истца делит помещение на две части. Мансарда расположена над центральной частью дома, дом имеет не правильную форму конфигурации дома, на мансардную часть дома не распространяется. В границах земельного участка истца, находится часть помещения фактически расположенного над домом в мансардном этаже, его часть попадает в границы земельного участка, а вторая за границами. Границы земельного участка ответчика не установлены. На момент осмотра проводились ремонтные работы внутри помещения, они находятся во второй половине дома. Размер ущерба определен в размере 10 500 рублей, исходя из того, что установлено, что часть отделочных материалов в виде листов «двп», которым было обшито помещение, которые предположительно ответчик демонтировала, стоят под стенкой на мансардном этаже, учли конкретно работу по восстановлению.

Суд принимает как надлежащее доказательств выводы, изложенные, в заключении №39 судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2023, проведенной экспертами ООО «Строительно-техническая экспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа; обязании ответчика демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер возмещения в размере 10 500 рублей.

Что касается требования в части демонтажа части жилого дома ответчика, обеспечив расстояние 3 м от межи земельного участка истца до стены жилого дома ответчика, то данное требование не подлежит удовлетворению, суд полагает, что при установленных обстоятельствах демонтаж части свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м. приведет к восстановлению прав истца в рамках заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потапенко Антонины Владимировны к Гайзер Людмиле Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать Гайзер Людмилу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании мансардным помещением путем демонтажа каркаса из деревянных конструкций вдоль помещений от входа, разделяющего помещение на две части по д лит. н/А площадью 33, 7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Гайзер Людмилу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения демонтировать часть свеса крыши с водосточной системой над лит. «А1», «А2» и над входом в подвал лит. «в/п/А2», площадью 2 кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с Гайзер Людмилу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ФМС 30.05.2014, в пользу Потапенко Антонины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 09 октября 2023 года