Галиев Ренат Маратович

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова В.Е., при секретаре – Василюк Э.М., с участием представителя ответчика – Анер С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Рената Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц С280» государственный регистрационный знак Е499НТ82, принадлежащий на праве собственности Галиеву Р.М. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Усеинов У.Л., управлявший автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р619ОЕ190. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1006355453. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

17.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

24.07.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в разм...

...ере 119 900 рублей.

17.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 106/07/2017 от 02.08.2017 г., выполненному ООО «Экспертная компания «АВТ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 468 400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей.

25.08.2017 г. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 79 800 рублей.

Однако, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 200 300 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203 300 рублей, неустойку в размере 148 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 180,18 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец Галиев Р.М. не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Киреев Г.Д. в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, в котором подтвердил свое согласие с выводами судебной экспертизы, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Анер С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 29.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц С280» государственный регистрационный знак Е499НТ82, принадлежащий на праве собственности Галиеву Р.М. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Усеинов У.Л., управлявший автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р619ОЕ190. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1006355453. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

17.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

24.07.2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.

17.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 106/07/2017 от 02.08.2017 г., выполненному ООО «Экспертная компания «АВТ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 468 400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей.

25.08.2017 г. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 79 800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 200 300 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки» № 2352/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 302 781 рублей. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере 103 081 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 302 781 рублей – выплаты страхового возмещения в размере 119 900 рублей и 79 800 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета и почтовые расходы вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки и 95,21 рублей за почтовые расходы за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства. Судом расчет неустойки произведен следующим образом (последний день исполнения обязательств – 06.08.2017 г.). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 34 747,39 рублей за период с 07.08.2017 по 25.08.2017 года (182 881 * 19 дней * 1%), а также 61 848,60 рублей за период с 26.08.2017 года по 24.10.2017 года (103 081 * 60 дней * 1%). Таким образом, всего сумма неустойки составила 96 595,99 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного заседания ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований Галиева Р.М. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 540,50 рублей исходя из расчета 50% от 103081 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр оценки», оплата возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 30000 рублей не произведена, в связи с чем генеральный директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании со сторон в пользу ООО «Независимый центр оценки» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей были подтверждены, следовательно они подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева Рената Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиева Рената Маратовича страховое возмещение в размере 103 081 рублей, неустойку в размере 96 595,99 рублей, штраф в размере 51 540,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 180,18 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимый центр оценки» в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3262 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.05.2018 г.

Председательствующий: