Томашкевич Татьяна Ивановна

УИД 61RS0008-01-2022-003156-30

Дело № 2а-2727 /2022

19 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконными бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконными бездействия должностных лиц.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митченко Н.А. находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №7 Советского судебн...

...ого района г. Ростова-на-Дону, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе исполнительного производства у должника производятся удержания из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства.

Так, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поступившие от должника в счет погашения задолженности, денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, в нарушение установленного Законом срока и порядка. В тех ответных периодах, где распределение все-таки приставом осуществлялось, оно производилось с нарушением пропорции распределения удержанной суммы относительно всех исполнительных производств, нарушением очередности среди кредиторов, что в свою очередь, вызывает убытки у взыскателя.

Однако в исполнительном производстве №-ИП распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям в нарушение Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по депозитному счету. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по всем исполнительным производствам в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что поступающие от должника денежные средства распределяются по исполнительным производствам с нарушением ч.3, 4 ст. 110 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не приняли мер для своевременного перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая удерживать денежные средства без законных оснований.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков перечисления взыскателю средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности.

Несвоевременное выполнение службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю неправомерно задерживает исполнение судебного акта, нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Взыскателю стало известно о нарушении сроков перечисления средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, 31.03.2022 года, то есть по истечении платежного периода, в течение которого должны были поступить денежные средства, удержанные в рамках обращения взыскания на доход должника.

На основании изложенного, административный истец ООО «МКЦ» просит суд признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства № 66089/18/61032-ИП в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пяткова Н.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Митченко Н.А., выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Митченко Н.А. и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пяткову Н.А. обязанность сообщить административному истцу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных права и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Томашкевич Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.3Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст.5Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье64Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье64Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Батайском отделе УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100248,59 рублей, в отношении должника: Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о замене стороны ИП с ООО «Сетелем Банк» на ООО «МКЦ».

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, оператором сотовой связи, в банки и иные кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на ДС должника, постановлений о временном ограничении на выезд должника, постановлений об обращении взыскания на заработную плату.

Суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Томашкевич Т.И. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника.

Между тем,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.111Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 72306/18/61032-ИП от 24.10.2018 года в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 40070,49 рублей, в пользу взыскателя: ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 40070,49 рублей, в пользу взыскателя: ПАО «Почта Банк», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иных исполнительных производств в отношении должника Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется.

Согласно представленном материалу исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 100248,59 рублей, в отношении должника: Томашкевич Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «МКЦ», на депозит Советского РОСП г. Ростова-на-Дону не поступали.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, приняты меры по выявлению имущества должника, прав на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав в месте фактического нахождения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлено сведений и документов, подтверждающих нарушение срока, очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю ООО «МКЦ» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томашкевич Т.И., учитывая, что на исполнении в службе судебных приставов иных исполнительных производств в пользу иного взыскателя не имеется.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие положительного результата для взыскателя ООО «МКЦ» не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, судом не установлено бездействия начальника Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ООО «МКЦ» не установлена.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А., судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Митченко Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконными бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 года.

УИД: 61RS0008-01-2022-007925-79 Дело №2а-715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "МКЦ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М. находится судебный приказ № от 02.09.2021, выданный мировым судьей судебного участка 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Томашкевич Т.И. в пользу ООО «МКЦ» денежных средств в размере 18410,29 руб.

В ходе исполнительного производства у Должника производятся удержания из его доходов, но перечисление данные денежных средств взыскателю осуществляется с нарушением 5-дневного срока, установленного частями 3 и 4 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о пропорциональ...

...ном удовлетворении причитающейся каждому взыскателю суммы при недостаточности денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по всем исполнительным производства в отношении Томашкевич Т.И.

В связи с указанным просит:

признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств взыскателю, очередности и пропорции распределения денежных средств в течение действия исполнительного производства №-ИП в отношении Томашкевич Т.И.;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пятковой Н.А. выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения службы приставов, нарушении срока утверждения постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов и нарушении сроков перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет ССП по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М. выразившееся в нарушении срока вынесения постановлений о распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет во временное распоряжение подразделения ССП и нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет ССП по исполнительному производству №-ИП;

возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М. и старшего судебного пристава обязанность распределить денежные средства, поступившие во временное распоряжение подразделения ССП по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеева А.В., привлеченная к участию в деле на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в связи с прекращением полномочий начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприна А.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном заседании также не прибыли, об уважительности неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советское районное отделение УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Томашкевич Т.И. в пользу ООО «МКЦ» денежных средств в размере 18 410,29 руб.

Утверждение административного истца о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника Томашкевич Т.И. в ходе судебного рассмотрения не подтвердилось. Проверкой выписки по счету установлено, что денежных средств по взысканию с Томашкевич Т.И. на депозитный счет службы судебных приставов не поступало.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав совершал действия в целях исполнения требований исполнительного документа путем принятия мер принудительного исполнения: направлял запросы в адрес компетентных органов относительно имущества, устанавливал имущественное положение должника путем оформления соответствующих запросов в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответа, поступившего из УПФР каких-либо сведений о мете получения дохода должником не установлено.

Согласно ответа из МВД ГИБДД РФ за должником транспортное средство не числится.

Согласно полученным ответам Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», однако денежные средства ввиду их отсутствия на счетах должника на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Согласно ч.1 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними, направлять запросы и ходатайства.

Административным истцом не приведено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а утверждение о поступлении денежных средств от должника сделано безосновательно.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, необходимая для признания бездействия должностного лица совокупность обстоятельств отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКЦ»

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "МКЦ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю., врио начальника отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеевой А.В., заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

УИД 61RS0008-01-2023-001361-96

Дело № 2а-1662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, через приемную суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и в...

...ремени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено и понятно, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает иска права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство по административному делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу №2а-1662/2023 по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Томашкевич Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Н.В. Цмакалова