Прозоровский Анатолий Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение от 14 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области (исполняющего обязанности мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области) об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ПАП о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ПАП о взыскании задолженности по договору поставки в сумме № рублей, пени № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя № рублей.

Определением мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исковое заявление ООО «Лидер» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой по вторичному вызову представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и отсутствием заявления ответчика с требованием рассмотреть дело по существу.

Представитель истца ООО «Лидер» - ЮЕС обратилась в суд с заявлением о в...

...озобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области (исполняющего обязанности мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области) от ** в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о возобновлении производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «Лидер» - ЮЕС просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие оснований для оставления без рассмотрения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на **. Неявка представителя истца была вызвана уважительной причиной – занятостью в ином судебном заседании, отсутствовала возможность уведомить о данных обстоятельствах суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Лидер» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАП, представитель ответчика ШМБ не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Диспозиция указанной нормы предоставляет суду право оставить заявление истца без рассмотрения в указанном случае.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Лидер» - ЮЕС об отмене судебного определения от ** и возобновлении производства по делу, мировой судья указал на то, что доказательств уважительности причин неявки представителя ООО «Лидер» на судебные заседания на ** и ** и доказательств невозможности их сообщения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает названный вывод мирового судьи основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, из материалов дела видно, что о дате судебного заседания на ** истец ООО «Лидер» извещен **, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ** материалы дела не содержат.

Кроме того, на судебное заседание ** истец извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заблаговременно. Истец не принял в полном объеме мер по своевременному получению почтовой корреспонденции сотрудниками юридического лица. В судебное заседание ** представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд не может принять во внимание довод частной жалобы о том, что представитель ООО «Лидер» не явился в судебное заседание по уважительной причине (был занят в ином судебном заседании), т.к. из представленных документов усматривается, что представитель ЮЕС не была занята в судебном заседании как представитель ООО «Лидер», а представляла интересы иного юридического лица – ООО «Байкал».

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке представителя истца на судебные заседания, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения стороны истца ООО «Лидер» о датах судебных разбирательств ** и **, не направившего своего представителя в судебные заседания без уважительных причин, мировой судья обоснованно отказал в отмене определения от **.

Корме того, суд принимает во внимание, что ООО «Лидер», будучи осведомленным о возбуждении гражданского дела, о вынесении определения без рассмотрения (получено **) в течение длительного времени не предпринимал никаких мер к отмене вынесенного ** судебного определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области (исполняющего обязанности мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области) от ** об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ягжова М.В.