Сафин Фиргать Хазиевич

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2020-008019-66

дело №2-4236//2020

№33-878/2021

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива «Фучика» - Ситдикова И.Г. на решение Советского районного суда г.Казани от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Сафина Ф.Х. к Жилищно-строительному кооперативу «Фучика» (ИНН 1656108419) о признании права собственности на завершенное строительством нежилое помещение, обязании составить акт-приема передачи, выдать справку о полной выплате паевых взносов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Фучика» выдать Сафину Ф.Х. справку о полной выплате паевого взноса за нежилое помещение №1001, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес> течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Фучика» оформить акт-приема передачи нежилого помещения №1001, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером .... расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Сафиным Ф.Х. право собственности на нежилое помещение №1001, общей площадью 101,6 кв...

....м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Фучика» в пользу Сафина Ф.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Сафина Ф.Х. и его представителя Губайдуллина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Ф.Х. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Фучика» (далее по тексту - ЖСК «Фучика») о возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости. В обоснование иска указано, что Сафин Ф.Х. на основании договора участия в долевом строительстве ЮФ-60д от 5 декабря 2012 года, заключенного с ООО «Царицынский бугор», решения Советского районного суда г.Казани от 1 декабря 2016 года и определения Советского районного суда г.Казани от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-12478/2016 является собственником доли размером 10307/1461932 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, которая определена в виде нежилого помещения №1001, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 101,6 кв.м. (кадастровый ....), по адресу: <адрес>. До завершения строительства объекта долевого строительства ООО «Царицынский бугор» было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №9 127-ФЗ, регулирующими порядок погашения требований участников долевого строительства объектов осуществляемых застройщиком (ООО «Царицынский бугор») создан ЖСК «Фучика» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства: - жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой и банно-оздоровительным комплексом с инженерными сетями, с кадастровым номером 16:50:150106:4130, подземной автостоянкой на 195 машино-мест с кадастровым номером 16:50:150106:4275 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:1268, на котором расположены незавершенные строительством объекты. ЖСК «Фучика» создан в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (участников строительства), оформленного протоколом №1 от 17 июня 2019 года. Истец в соответствии с уставом кооператива принят в члены ЖСК «Фучика». Целью деятельности создаваемого кооператива явилось завершение строительства незавершенных строительством объектов долевого строительства многоквартирного дома и предоставление членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме после завершения строительства в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и ввод построенного объекта в эксплуатацию. На кооператив возлагалась обязанность осуществления функции застройщика, и (или) подрядчика при строительстве многоквартирного жилого дома и подземной стоянки. Согласно пункту 48 устава кооператива истец исполнил обязанности члена кооператива путем внесения вступительного взноса, путем полного внесения паевых взносов и иных взносов, установленных уставом кооператива и решением общего собрания членов кооператива. Согласно пункту 49 устава кооператива истец внес 2000 руб. за каждый принадлежащий объект незавершенного строительства. Согласно пункту 52 и пункту 52.2 истец полностью оплатил дополнительные паевые взносы за каждый объект незавершенного строительства. Истец произвел все необходимые платежи (дополнительные паевые взносы) за приобретаемые машино-места в размере 550000 руб. за каждое приобретаемое машино-место в количестве 6 штук.

Истец просил обязать ответчика ЖСК «Фучика» оформить и предоставить Сафину Ф.Х. акт приема-передачи нежилого помещения в собственность и справку о полной выплате паевых взносов, подтверждающую полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости: нежилое помещение №1001, общей площадью 101,6 кв.м., кадастровый ...., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления.

В судебном заседании Сафина Ф.Х. и его представитель Губайдуллин Н.Н. исковые требования уточнили, просили признать право собственности Сафина Ф.Х. на завершенное строительство – нежилое помещение №1001, общей площадью 101,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150106:4584, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности оформить и предоставить истцу акт приема-передачи нежилого помещения в собственность и справку о полной выплате паевых взносов, подтверждающую полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЖСК «Фучика» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Фучика» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате дополнительных расходов, которые были понесены кооперативом на завершение строительства спорного объекта недвижимости, ссылаясь на особый статус участника долевого строительства нежилых помещений, неприменение к правоотношениям сторон положений жилищного законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ:

1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Частью 1 статьи 129 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что 5 декабря 2012 года между ООО «Царицынский Бугор» как застройщиком и истцом как участником долевого строительства был заключен договор №ЮФ-59д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта должен был передать участнику нежилое помещение со строительным номером 4, площадью 103,07 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции 2 12-14-этажного пяти-секционного кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на территории микрорайона М 3-А. Срок передачи объекта участнику был установлен условиями договора не позднее 31 марта 2014 года.

Оплата стоимости нежилого помещения в сумме 4638150 руб. была произведена истцом полностью. Этот факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 1 декабря 2016 года за Сафиным Ф.Х. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости в виде отдельного нежилого помещения №1, общей проектной площадью 103,07 кв.м 12-14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором №ЮФ-59д участия в долевом строительстве от 5 декабря 2012 года.

Застройщик ООО «Царицынский Бугор» в связи с финансовыми трудностями прекратил строительство указанного жилого дома, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением общего собрания членов (участников строительства), оформленным протоколом №1 от 18 июня 2019 года, с целью завершения строительства многоквартирного дома был создан ЖСК «Фучика», утвержден его устав и определены способ и порядок финансирования, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно уставу ЖСК «Фучика» члены кооператива обязаны вносить:

- вступительный взнос в размере 2 000 рублей в отношении каждого жилого и нежилого помещения;

- паевые взносы, в качестве которых члены кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок;

- первый дополнительный паевой взнос в виде денежных средств в размере задолженности, которая имелась у члена кооператива перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, парковочного места, кладовки;

- второй дополнительный паевой взнос в размере 7000 рублей за 1 кв. м для физических лиц - участников долевого строительства (нежилые помещения), заключивших в 2017 - 2018 годах договоры долевого участия на приобретение парковки, кладовки. Размер второго дополнительного паевого взноса подлежит уменьшению на сумму доплат (выкупа имущества) по заключенным в период 2017 – 2018 годов договорам долевого участия на приобретение парковочных мест, кладовок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика, которому переданы в качестве отступного по требованию участников строительства:

- объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, подземная автостоянка и банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями по улице Юлиуса Фучика Советского района города Казани) с кадастровым номером ....

- объект незавершённого строительства (подземная автостоянка на 195 машино-мест) с кадастровым номером ...., расположенный по тому же адресу;

- земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположены объекты незавершенного строительства.

29 июня 2019 года между ООО Строительная компания «БРИЗ» как инвестором, ООО «Царицынский бугор» как застройщиком, ЖСК «Фучика», Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков было заключено соглашение о взаимодействии сторон при инвестировании в завершение строительства указанного выше проблемного объекта.

30 декабря 2019 года ответчику было выдано разрешение .... на ввод в эксплуатацию завершённого строительством многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.

Согласно письму ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» №45 от 7 мая 2020 года, нежилое помещение (офис №1), общей проектной площадью 103,07 кв.м., согласно договору в долевом строительстве от 5 декабря 2012 года №ЮФ-59д, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> соответствует нежилому помещению .... с кадастровым номером .... общей площадью 101,6 кв.м.

Право собственности третьих лиц на спорный объект не зарегистрировано, каких-либо притязаний на него не заявлено.

Истец является членом кооператива, задолженность по оплате пая у него отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива, выданной его председателем, в соответствующих графах которой указаны нулевые значения, и приложенными к делу платежными поручениями на оплату вступительного и паевых взносов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым за истцом было признано право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, принял во внимание отсутствие притязаний третьих лиц на предмет спора. Суд отклонил довод ответной стороны о наличии у истца задолженности по дополнительным взносам на завершение строительства, указав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что инвестирование в завершение строительства должно было производиться, в том числе, за счёт дополнительных средств его участников, приобретающих нежилые помещения. Суд отметил, что в случае выполнения работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, ответчик не лишён права и возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу с целью компенсации стоимости произведенных улучшений. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности оформить и выдать истцу акт приема-передачи, сославшись на наличие в материалах дела письменных доказательств, согласно которым объекты строительства передаются ответчиком его участникам по соответствующим актам приёма-передачи

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения также не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которые выдвигались им в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены, что следует из содержания обжалуемого решения. С самостоятельным требованием о взыскании с истца задолженности по дополнительным взносам ответчик в суд не обращался, не предъявил такое требование как встречное в настоящем гражданском деле. Как действующее законодательство, так и положения устава ответчика предусматривают в качестве основания возникновения права собственности на построенный объект недвижимости полную выплату пая. Исполнение этого обязательства истцом как членом кооператива подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Довод жалобы об особом статусе членов ЖСК, которые заключили договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений, и о том, что на правоотношения кооператива с такими участниками строительства не распространяют своё действие положения ЖК РФ, касающиеся создания и деятельности жилищных кооперативов, правового положения их членов, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, которые не делают различий между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном ЖСК.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Фучика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2020-008020-63

дело №2-4219/2020

№33-1201/2021

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Фучика» - Ситдикова И.Г. на решение Советского районного суда г.Казани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Сафина Ф.Х. к ЖСК «Фучика» о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости удовлетворить.

Признать за Сафиным Ф.Х., <дата> года рождения, право собственности на завершенное строительством – нежилое помещение ...., площадью 107,2 кв.м., кадастровый ...., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Возложить на ЖСК «Фучика» обязанность по предоставлению Сафину Ф.Х. акта приема-передачи на нежилое помещение ...., площадью 107,2 кв.м., кадастровый ...., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес> справку о полной выплате паевых взносов.

Взыскать с ЖСК «Фучика» в пользу Сафина Ф.Х. государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Сафина Ф.Х. относительно дово...

...дов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Ф.Х. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Фучика» (далее по тексту - ЖСК «Фучика») о возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости. В обоснование иска указано, что Сафин Ф.Х. на основании договора участия в долевом строительстве ЮФ-60д от 5 декабря 2012 года, заключенного с ООО «Царицынский бугор», решения Советского районного суда г.Казани от 22 декабря 2016 года и определения Советского районного суда г.Казани от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-13417/2016 является собственником доли размером .... в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, которая определена в виде нежилого помещения ...., расположенного на первом этаже здания, общей площадью 107,2 кв.м. (кадастровый ....), по адресу: г.<адрес> До завершения строительства объекта долевого строительства ООО «Царицынский бугор» было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №9 127-ФЗ, регулирующими порядок погашения требований участников долевого строительства объектов осуществляемых застройщиком (ООО «Царицынский бугор») создан ЖСК «Фучика» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства: - жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой и банно-оздоровительным комплексом с инженерными сетями, с кадастровым номером .... подземной автостоянкой на 195 машино-мест с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... на котором расположены незавершенные строительством объекты. ЖСК «Фучика» создан в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (участников строительства), оформленного протоколом №1 от 17 июня 2019 года. Истец в соответствии с уставом кооператива принят в члены ЖСК «Фучика». Целью деятельности создаваемого кооператива явилось завершение строительства незавершенных строительством объектов долевого строительства многоквартирного дома и предоставление членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме после завершения строительства в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и ввод построенного объекта в эксплуатацию. На кооператив возлагалась обязанность осуществления функции застройщика, и (или) подрядчика при строительстве многоквартирного жилого дома и подземной стоянки. Согласно пункту 48 устава кооператива истец исполнил обязанности члена кооператива путем внесения вступительного взноса, путем полного внесения паевых взносов и иных взносов, установленных уставом кооператива и решением общего собрания членов кооператива. Согласно пункту 49 устава кооператива истец внес 2000 руб. за каждый принадлежащий объект незавершенного строительства. Согласно пункту 52 и пункту 52.2 истец полностью оплатил дополнительные паевые взносы за каждый объект незавершенного строительства. Истец произвел все необходимые платежи (дополнительные паевые взносы) за приобретаемые машино-места в размере 550000 руб. за каждое приобретаемое машино-место в количестве 6 штук.

Истец просил обязать ответчика ЖСК «Фучика» оформить и предоставить Сафину Ф.Х. акт приема-передачи нежилого помещения в собственность и справку о полной выплате паевых взносов, подтверждающую полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости: нежилое помещение ...., общей площадью 107,2 кв.м., кадастровый ...., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления.

В судебном заседании Сафина Ф.Х. и его представитель Губайдуллин Н.Н. исковые требования уточнили, просили признать право собственности Сафина Ф.Х. на завершенное строительство – нежилое помещение ...., общей площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150106:4587, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности оформить и предоставить истцу акт приема-передачи нежилого помещения в собственность и справку о полной выплате паевых взносов, подтверждающую полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЖСК «Фучика» - Ситдиков И.Г. исковые требования не признал

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Фучика» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате дополнительных расходов, которые были понесены кооперативом на завершение строительства спорного объекта недвижимости, ссылаясь на особый статус участника долевого строительства нежилых помещений, неприменение к правоотношениям сторон положений жилищного законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ:

1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Частью 1 статьи 129 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что 5 декабря 2012 года между ООО «Царицынский Бугор» как застройщиком и истцом как участником долевого строительства был заключен договор №ЮФ-59д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта должен был передать участнику нежилое помещение со строительным номером 4, площадью 107,91 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции 2 12-14-этажного пяти-секционного кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на территории микрорайона М 3-А. Срок передачи объекта участнику был установлен условиями договора не позднее 31 марта 2014 года.

Оплата стоимости нежилого помещения в сумме 4380000 руб. была произведена истцом полностью. Этот факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22 декабря 2016 года за Сафиным Ф.Х. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости в виде отдельного нежилого помещения ...., общей проектной площадью 107,91 кв.м 12-14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на территории микрорайона М 3-А, в соответствии с договором №ЮФ-6059д участия в долевом строительстве от 5 декабря 2012 года.

Застройщик ООО «Царицынский Бугор» в связи с финансовыми трудностями прекратил строительство указанного жилого дома, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением общего собрания членов (участников строительства), оформленным протоколом №1 от 18 июня 2019 года, с целью завершения строительства многоквартирного дома был создан ЖСК «Фучика», утвержден его устав и определены способ и порядок финансирования, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно уставу ЖСК «Фучика» члены кооператива обязаны вносить:

- вступительный взнос в размере 2000 рублей в отношении каждого жилого и нежилого помещения;

- паевые взносы, в качестве которых члены кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок;

- первый дополнительный паевой взнос в виде денежных средств в размере задолженности, которая имелась у члена кооператива перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, парковочного места, кладовки;

- второй дополнительный паевой взнос в размере 7000 руб. за 1 кв. м для физических лиц - участников долевого строительства (нежилые помещения), заключивших в 2017 - 2018 годах договоры долевого участия на приобретение парковки, кладовки. Размер второго дополнительного паевого взноса подлежит уменьшению на сумму доплат (выкупа имущества) по заключенным в период 2017 – 2018 годов договорам долевого участия на приобретение парковочных мест, кладовок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика, которому переданы в качестве отступного по требованию участников строительства:

- объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, подземная автостоянка и банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями по улице Юлиуса Фучика Советского района города Казани) с кадастровым номером 16:50:150106:4130;

- объект незавершённого строительства (подземная автостоянка на 195 машино-мест) с кадастровым номером 16:50:150106:4275, расположенный по тому же адресу;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:1268, на котором расположены объекты незавершенного строительства.

29 июня 2019 года между ООО Строительная компания «БРИЗ» как инвестором, ООО «Царицынский бугор» как застройщиком, ЖСК «Фучика», Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков было заключено соглашение о взаимодействии сторон при инвестировании в завершение строительства указанного выше проблемного объекта.

30 декабря 2019 года ответчику было выдано разрешение ....-RU.... на ввод в эксплуатацию завершённого строительством многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.

Согласно письму ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» №45 от 7 сентября 2020 года, нежилое помещение (офис №4), общей проектной площадью 107,91 кв.м., согласно договору в долевом строительстве от 5 декабря 2012 года №ЮФ-60д, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> на территории микрорайона М 3-А), соответствует нежилому помещению .... с кадастровым номером ...., общей площадью 107,2 кв.м.

Право собственности третьих лиц на спорный объект не зарегистрировано, каких-либо притязаний на него не заявлено.

Истец является членом кооператива, задолженность по оплате пая у него отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива, выданной его председателем, в соответствующих графах которой указаны нулевые значения, и приложенными к делу платежными поручениями на оплату вступительного и паевых взносов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым за истцом было признано право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, принял во внимание отсутствие притязаний третьих лиц на предмет спора. Суд отклонил довод ответной стороны о наличии у истца задолженности по дополнительным взносам на завершение строительства, указав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что инвестирование в завершение строительства должно было производиться, в том числе, за счёт дополнительных средств его участников, приобретающих нежилые помещения. Суд отметил, что в случае выполнения работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, ответчик не лишён права и возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу с целью компенсации стоимости произведенных улучшений. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности оформить и выдать истцу акт приема-передачи, сославшись на наличие в материалах дела письменных доказательств, согласно которым объекты строительства передаются ответчиком его участникам по соответствующим актам приёма-передачи

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения также не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которые выдвигались им в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены, что следует из содержания обжалуемого решения. С самостоятельным требованием о взыскании с истца задолженности по дополнительным взносам ответчик в суд не обращался, не предъявил такое требование как встречное в настоящем гражданском деле. Как действующее законодательство, так и положения устава ответчика предусматривают в качестве основания возникновения права собственности на построенный объект недвижимости полную выплату пая. Исполнение этого обязательства истцом как членом кооператива подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Довод жалобы об особом статусе членов ЖСК, которые заключили договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений, и о том, что на правоотношения кооператива с такими участниками строительства не распространяют своё действие положения ЖК РФ, касающиеся создания и деятельности жилищных кооперативов, правового положения их членов, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, которые не делают различий между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном ЖСК.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива «Фучика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД № 16RS0051-01-2020-008023-54

дело № 2-4214/2020

дело № 33-1222/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Фучика» - Ситдикова И.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Сафина Фиргатя Хазиевича к жилищно-строительному кооперативу «Фучика» (ИНН 1656108419) о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости удовлетворить.

Признать за Сафиным Фиргатем Хазиевичем, 09 апреля 1962 года рождения, право собственности на завершенное строительством – нежилое помещение № ...., площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер .... расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

Возложить на жилищно-строительный кооператив «Фучика» обязанность по предоставлению Сафину Фиргатю Хазиевичу акта приема-передачи на нежилое помещение № ...., площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер ...., расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Казань, ул. <ад...

...рес> и справку о полной выплате паевых взносов.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Фучика» в пользу Сафина Фиргатя Хазиевича государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафина Ф.Х. и его представителя Губайдуллина Н.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Ф.Х. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее-ЖСК) «Фучика» о возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости.

В обоснование требований указано, что Сафин Ф.Х. на основании договора участия в долевом строительстве № ЮФ-57д от 05 декабря 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Царицынский бугор», решения Советского районного суда города Казани от 09 июня 2016 года и определения Советского районного суда города Казани от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-13216/2016 является собственником доли размером 10307/1461932 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, которая определена в виде нежилого помещения № ...., расположенного на первом этаже здания, общей площадью 101,7 кв. м (кадастровый номер ....), по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

До завершения строительства объекта долевого строительства ООО «Царицынский бугор» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок погашения требований участников долевого строительства объектов, осуществляемых застройщиком (ООО «Царицынский бугор»), создан ЖСК «Фучика» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства: - жилого дома с встроенными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой и банно-оздоровительным комплексом с инженерными сетями, с кадастровым номером ...., подземной автостоянкой на 195 машино-мест с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположены незавершенные строительством объекты.

ЖСК «Фучика» создан в соответствии с решением общего собрания членов кооператива (участников строительства), оформленного протоколом № 1 от 17 июня 2019 года.

Истец в соответствии с уставом кооператива принят в члены ЖСК «Фучика».

Целью деятельности создаваемого кооператива явилось завершение строительства незавершенных строительством объектов долевого строительства многоквартирного дома и предоставление членам указанного кооператива жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме после завершения строительства в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и ввод построенного объекта в эксплуатацию.

На кооператив возлагалась обязанность осуществления функции застройщика и (или) подрядчика при строительстве многоквартирного жилого дома и подземной стоянки.

Согласно пункту 48 Устава кооператива истец исполнил обязанности члена кооператива путем внесения вступительного взноса, путем полного внесения паевых взносов и иных взносов, установленных уставом кооператива и решением общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 49 Устава кооператива истец внес 2000 рублей за каждый принадлежащий объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 52 и пункту 52.2 истец полностью оплатил дополнительные паевые взносы за каждый объект незавершенного строительства.

Истец произвел все необходимые платежи (дополнительные паевые взносы) за приобретаемые машино-места в размере 550000 рублей за каждое приобретаемое машино-место в количестве 6 штук.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на завершенное строительство – нежилое помещение № ...., общей площадью 101,7 кв. м, кадастровый номер ...., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. <адрес> с возложением на ответчика обязанности оформить и предоставить истцу акт приема-передачи нежилого помещения в собственность и справку о полной выплате паевых взносов, подтверждающую полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Фучика» просит об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. В частности указывает на нераспространение норм Жилищного кодекса Российской Федерации на правоотношения ЖСК «Фучика» и участников строительства в части нежилых помещений. Отмечает, что на Сафина Ф.Х. возложена обязанность по достройке объекта в рамках Устава ЖСК и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на то, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было выполнение дополнительных работ. Полагает, что выдача справки о полной выплате пая приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит права и законные интересы участников ЖСК.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафин Ф.Х. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции Сафин Ф.Х. и его представитель Губайдуллин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года междуООО «Царицынский Бугор» (застройщик) и Сафиным Ф.Х. (участник долевого строительства) заключен договор № ЮФ-57д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение строительный номер ...., площадью 103,7 кв. м, на 1 этаже, секции 2, 12-14 этажного пятисекционного кирпичного многоквартирного дома по адресу: г. Казань, <адрес> на территории микрорайона .....

Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2014 года.

Оплата стоимости спорного нежилого помещения по договору № ЮФ-57д произведена истцом надлежащим образом в размере 4016000 рублей, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2016 года за Сафиным Ф.Х. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости в виде отдельного нежилого помещения № ...., общей проектной площадью 103,7 кв. м, находящегося на первом этаже второй двенадцатиэтажной секции ....ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, <адрес> на территории микрорайона ...., в соответствии с договором № ЮФ-57д участия в долевом строительстве от05 декабря 2012 года.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлосьООО «Царицынский Бугор». В связи с финансовыми трудностями застройщик прекратил строительство указанного жилого дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с решением общего собрания членов (участников строительства), оформленного протоколом № 1 от 18 июня 2019 года, с целью завершения строительства многоквартирного дома создано ЖСК «Фучика».

Согласно решению общего собрания членов ЖСК «Фучика», оформленного протоколом № 1 от 18 июня 2019 года, утвержден устав ЖСК, которым утвержден способ и порядок финансирования, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно уставу ЖСК «Фучика» члены кооператива обязаны вносить:

- Вступительный взнос в размере 2000 рублей в отношении каждого жилого и нежилого помещения;

- Паевые взносы, в качестве которых члены кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок;

- Первый дополнительный паевой взнос в виде денежных средств в размере задолженности, которая имелась у члена кооператива перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, парковочного места, кладовки;

- Второй дополнительный паевой взнос в размере 7000 руб/кв. м для физических лиц - участников долевого строительства (нежилые помещения), заключивших в 2017-2018 годах договоры долевого участия на приобретение парковки, кладовки.

При этом размер второго дополнительного паевого взноса подлежит уменьшению на сумму доплат (выкупа имущества) по заключенным в период с 2017 по 2018 годы договорам долевого участия на приобретение парковочных мест, кладовок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство ЖСК «Фучика», которому передано в качестве отступного по требованию участников строительства:

- Объект незавершенного строительства (жилой дом с встроенными помещениями на 1 этаже, подземная автостоянка и банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями по ул. <адрес> г. Казани) с кадастровым номером .... принадлежащий застройщику на праве общедолевой собственности;

- Объект незавершенного строительства (подземная автостоянка на 195 м/мест), кадастровый номер: ...., принадлежащий застройщику на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>;

- Земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположены объекты незавершенного строительства.

29 июня 2019 года между ООО Строительная компания «БРИЗ» (инвестор), ООО «Царицинский бугор» (застройщик), ЖСК «Фучика», Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (фонд) заключено соглашение о взаимодействии сторон при инвестировании в завершение строительства проблемного объекта: «12-14 этажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже с инженерными сетями по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>».

30 декабря 2019 года ЖСК «Фучика» выдано разрешение № 16-RU16301000-300-2019 на ввод в эксплуатацию 12-14 этажного жилого дома со встроенными помещениями первого этажа 1 этап - 132 кв., 2 этап - 109 кв., подземная автостоянка на 195м/мест; 3 этап – банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

Согласно письму ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» № 45 от 07 сентября 2020 года, нежилое помещение (офис № ....), общей проектной площадью 103,7 кв. м, согласно договору в долевом строительстве от 05 декабря 2012 года № ЮФ-57д, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. <адрес> (строительный адрес: г. Казань, <адрес>), соответствует нежилому помещению № .... с кадастровым номером ...., общей площадью 101,7 кв. м.

Вместе с тем, переход права собственности на указанный объект недвижимости к иным лицам судом не установлен, сведения о собственниках спорного объекта капитального строительства по указанному адресу в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как следует из выписки из реестра членов ЖСК «Фучика», выданной председателем правления Шамсутдиновой Л.М., истец является членом кооператива, основанием членства служат:

- Договор долевого участия в строительстве № ЮФ-59д от 05 декабря 2012 года в отношении офиса № .... площадью 103,07 кв. м, на 1 этаже, первая очередь, секция ...., размер пая 4638150 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ЮФ-58д от 05 декабря 2012 года в отношении офиса № .... площадью 107,91 кв. м, на 1 этаже, первая очередь, секция .... размер пая 4380000 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ЮФ-57д от 05 декабря 2012 года в отношении офиса № .... площадью 103,07 кв. м, на 1 этаже, первая очередь, секция ...., размер пая 4016000 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ЮФ-60д от 05 декабря 2012 года в отношении офиса № .... площадью 107,91 кв. м, на 1 этаже, первая очередь, секция ...., размер пая 4380000 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ФП-117д от 27 сентября 2017 года в отношении машино-места № .... площадью 13,2 кв. м, на 2 этаже, размер пая 550000 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ФП-117д от 27 сентября 2017 года в отношении машино-места № .... площадью 13,2 кв. м, на 2 этаже, размер пая 550000 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ФП-123д от 27 сентября 2017 года в отношении машино-места .... площадью 13,2 кв. м, на 2 этаже, размер пая 550000 рублей;

- Договор долевого участия в строительстве № ФП-117д от 27 сентября 2017 года в отношении машино-места № .... площадью 13,2 кв. м, на 2 этаже, размер пая 550000 рублей;

- Заявления о вступлении в ЖСК «Фучика» в отношении машино-места № .... площадью 13,2 кв. м, на 2 этаже, размер пая 550000 рублей;

- Заявления о вступлении в ЖСК «Фучика» в отношении 1/2 машино-места № .... площадью 13,2 кв. м, на 2 этаже, размер пая 275000 рублей.

Задолженность Сафина Ф.Х. по оплате пая отсутствует, что также подтверждается приложенными к делу платежными поручениями по оплате вступительного и паевых взносов.

19 мая 2020 года, в связи отсутствием справки о полном внесении (полной выплате) паевого взноса, приостановлена государственная регистрация права собственности Сафина Ф.Х. на нежилое помещение № ...., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

Установив факт полной выплаты истцом паевых взносов по спорному объекту недвижимости, суд первой инстанции удовлетворил иск Сафина Ф.Х. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, с возложением на ответчика обязанности оформить и предоставить истцу акт приема-передачи нежилого помещения в собственность и справку о полной выплате паевых взносов, подтверждающую полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения гражданского законодательства указал, что заключенное соглашение и устав ЖСК не содержат каких-либо сведений о том, что инвестирование в завершение строительства спорного объекта должно производиться, в том числе, за счет дополнительных средств участников долевого строительства, приобретших нежилые помещения. Надлежащий доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апеллянтом представлено не было.

Что касается довода подателя жалобы о том, что выдача справки о полной выплате пая приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит права и законные интересы участников ЖСК, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, которым было установлено в силу вышеуказанных обстоятельств наличие обязанности ЖСК по передачи объекта участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Сафин Ф.Х. должен возместить ЖСК «Фучика» дополнительные расходы не влекут отказ в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Фучика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шафигуллин Ф. Р. УИД 16RS0051-01-2020-008021-60

дело № 33 - 1223/2021

дело № 2 – 4217/2020

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК «Фучика») – Ситдикова Ильдара Гарибзяновича на решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Сафина Фиргатя Хазиевича к ЖСК «Фучика» о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости удовлетворить.

Признать за Сафиным Ф. Х. право собственности на завершённое строительством нежилое помещение ...., площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150106:4585, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, корпус .....

Возложить на ЖСК «Фучика» обязанность предоставить Сафину Ф. Х. акт приёма-передачи указанного выше нежилого помещения и справку о полной выплате паевых взносов.

Взыскать с ЖСК «Фучика» в пользу Сафина Ф. Х. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и е...

...го представителя Губайдуллина Н. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сафин Ф. Х. обратился в суд с иском к ЖСК «Фучика» о возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № .... от 5 декабря 2012 года, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Царицынский бугор», решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 и определением того же суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу .... он является владельцем доли размером 10791/1461932 в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, которая определена в виде нежилого помещения ...., общей площадью 107,2 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>. ООО «Царицынский бугор» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем для завершения строительства и погашения требований его участников был создан ЖСК «Фучика», которому были переданы права застройщика на объекты незавершённого строительства - жилой дом с кадастровым номером 16:50:150106:4130 со встроенными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой и банно-оздоровительным комплексом с инженерными сетями, подземную автостоянку с кадастровым номером 16:50:150106:4275 на 195 машино-мест и земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:1268 под незавершенными строительством объектами.

Кооператив был создан в соответствии с решением общего собрания его членов (участников строительства), оформленным протоколом .... от 17 июня 2019 года. Истец был принят в члены ЖСК «Фучика». Он исполнил обязанности члена кооператива: внёс вступительный взнос, паевые и иные взносы, установленные уставом кооператива и решением общего собрания его членов, в том числе по 2 000 рублей за каждый принадлежащий объект незавершенного строительства, по 550 000 рублей за каждое приобретаемое машино-место. Однако ответчик не выдал истцу справку о полной выплате пая и акт приёма-передачи завершённого строительством объекта, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Впоследствии истец увеличил требования и просил признать за ним право собственности на завершённый строительством объект – нежилое помещение ...., общей площадью 106,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:150106:4585, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, корпус ....; возложить на ответчика обязанность оформить и предоставить истцу акт приёма-передачи нежилого помещения и справку о полной выплате паевых взносов; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Губайдуллин Н. Н. поддержали увеличенные требования.

Представитель ответчика Ситдиков И. Г. возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на неисполнение истцом обязанности по оплате дополнительных расходов, которые были понесены кооперативом на завершение строительства спорного объекта недвижимости, ссылаясь на особый статус участника долевого строительства нежилых помещений, неприменение к правоотношениям сторон положений жилищного законодательства.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему выводу.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ:

1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Частью 1 статьи 129 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что 5 декабря 2012 года между ООО «Царицынский Бугор» как застройщиком и истцом как участником долевого строительства был заключён договор № ЮФ-58д участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта должен был передать участнику нежилое помещение со строительным номером 4, площадью 107,91 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции ....-этажного пяти-секционного кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на территории микрорайона М 3-А. Срок передачи объекта участнику был установлен условиями договора не позднее 31 марта 2014 года.

Оплата стоимости нежилого помещения в сумме 4 380 000 рублей была произведена истцом полностью. Этот факт не оспаривался сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года за истцом было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельного нежилого помещения ...., общей проектной площадью 107,91 кв. м, находящегося на 1 этаже двенадцатиэтажной секции ....-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на территории микрорайона М 3-А.

Застройщик ООО «Царицынский Бугор» в связи с финансовыми трудностями прекратил строительство указанного жилого дома, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением общего собрания членов (участников строительства), оформленным протоколом .... от <дата>, с целью завершения строительства многоквартирного дома был создан ЖСК «ФИО4», утверждён его устав и определены способ и порядок финансирования, необходимого для завершения строительства многоквартирного дома.

Согласно уставу ЖСК «ФИО4» члены кооператива обязаны вносить:

- вступительный взнос в размере 2 000 рублей в отношении каждого жилого и нежилого помещения;

- паевые взносы, в качестве которых члены кооператива вносят переданные им права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок;

- первый дополнительный паевой взнос в виде денежных средств в размере задолженности, которая имелась у члена кооператива перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, парковочного места, кладовки;

- второй дополнительный паевой взнос в размере 7 000 рублей за 1 кв. м для физических лиц - участников долевого строительства (нежилые помещения), заключивших в 2017 - 2018 годах договоры долевого участия на приобретение парковки, кладовки. Размер второго дополнительного паевого взноса подлежит уменьшению на сумму доплат (выкупа имущества) по заключённым в период 2017 – 2018 годов договорам долевого участия на приобретение парковочных мест, кладовок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство ответчика, которому переданы в качестве отступного по требованию участников строительства:

- объект незавершённого строительства (жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, подземная автостоянка и банно-оздоровительный комплекс с инженерными сетями по улице ФИО3 <адрес>) с кадастровым номером ....;

- объект незавершённого строительства (подземная автостоянка на 195 машино-мест) с кадастровым номером ...., расположенный по тому же адресу;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:150106:1268, на котором расположены объекты незавершённого строительства.

29 июня 2019 года между ООО Строительная компания «БРИЗ» как инвестором, ООО «Царицынский бугор» как застройщиком, ЖСК «Фучика», Республиканским фондом поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков было заключено соглашение о взаимодействии сторон при инвестировании в завершение строительства указанного выше проблемного объекта.

30 декабря 2019 года ответчику было выдано разрешение ....-RU.... на ввод в эксплуатацию завершённого строительством многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.

Согласно письму ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» .... от 7 сентября 2020 года нежилое помещение (офис ....), общей проектной площадью 107,91 кв. м, согласно договору участия в долевом строительстве № ЮФ-58д от 5 декабря 2012 года, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, корпус .... (строительный адрес: <адрес>, на территории микрорайона М 3-А), - соответствует нежилому помещению .... с кадастровым номером ...., общей площадью 106,9 кв. м.

Право собственности третьих лиц на спорный объект не зарегистрировано, каких-либо притязаний на него не заявлено.

Истец является членом кооператива, задолженность по оплате пая у него отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива, выданной его председателем, в соответствующих графах которой указаны нулевые значения, и приложенными к делу платежными поручениями на оплату вступительного и паевых взносов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым за истцом было признано право на долю в праве собственности на незавершённый строительством объект, принял во внимание отсутствие притязаний третьих лиц на предмет спора. Суд отклонил довод ответной стороны о наличии у истца задолженности по дополнительным взносам на завершение строительства, указав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что инвестирование в завершение строительства должно было производиться, в том числе, за счёт дополнительных средств его участников, приобретающих нежилые помещения. Суд отметил, что в случае выполнения работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, ответчик не лишён права и возможности обратиться с соответствующими требованиями к истцу с целью компенсации стоимости произведённых улучшений. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности оформить и выдать истцу акт приёма-передачи, сославшись на наличие в материалах дела письменных доказательств, согласно которым объекты строительства передаются ответчиком его участникам по соответствующим актам приёма-передачи

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения также не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которые выдвигались им в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены, что следует из содержания обжалуемого решения. С самостоятельным требованием о взыскании с истца задолженности по дополнительным взносам ответчик в суд не обращался, не предъявил такое требование как встречное в настоящем гражданском деле. Как действующее законодательство, так и положения устава ответчика предусматривают в качестве основания возникновения права собственности на построенный объект недвижимости полную выплату пая. Исполнение этого обязательства истцом как членом кооператива подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Довод жалобы об особом статусе членов ЖСК, которые заключили договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений, и о том, что на правоотношения кооператива с такими участниками строительства не распространяют своё действие положения ЖК РФ, касающиеся создания и деятельности жилищных кооперативов, правового положения их членов, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, которые не делают различий между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном ЖСК.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК «Фучика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курникова С. С. УИД 16RS0051-01-2020-008019-66

дело № 33 - 7815/2021

дело № 2 – 4236/2020

учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сафина Фиргатя Хазиевича на определение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Сафина Фиргатя Хазиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... по его иску к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Фучика» о возложении обязанности предоставить акт приёма-передачи нежилого помещения, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Фучика» в пользу Сафина Ф. Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года иск Сафина Ф. Х. к ЖСК «Фучика» о возложении обязанности предоставить акт приёма-передачи нежилого помещения, признании права собственности был удовлетворён.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец и его представитель участия не принимали. Истец направил ходатайство о проведении судебного ...

...заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Ситдиков И. Г. просил уменьшить заявленную к взысканию сумму.

Суд требование истца удовлетворил частично и постановил определение в приведённой выше формулировке.

Истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его требование о взыскании судебных расходов в полном объёме, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы и ущемление права истца на судебную защиту её снижением.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года иск Сафина Ф. Х. к ЖСК «Фучика» о возложении обязанности предоставить акт приёма-передачи нежилого помещения, признании права собственности был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

В связи с этим обстоятельством у истца возникло право на взыскание с ответчика всех понесённых по делу судебных расходов.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в общем размере 33 000 рублей. В обоснование требования истец представил договор на оказание агентских и юридических услуг .... от 25 мая 2020 года, расписку о получении указанной выше денежной суммы, акт приёмки оказанных услуг от 15 сентября 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объёма оказанной истцу юридической помощи, категории и характера спора, сложности дела, объёма исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела и пришёл к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поэтому уменьшил её до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном снижении судом объёма расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца не в полном объёме, но на указанную выше сумму. Иных доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба истца не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца Сафина Ф. Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2020-008021-60

дело №2-4217/2020

№ 33-11448/2021

учёт № 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Верхокамкина Е.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Фучика» на определение Советского районного суда г. Казани от <дата> об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЖСК «Фучика» - Саттаровой А.К., поддержавшей жалобу, Сафина Ф.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворен иск Сафина Ф.Х. к ЖСК «Фучика» о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов по объекту недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, жалоба ЖСК «Фучика» – без удовлетворения.

ЖСК «Фучика» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент подачи иска и вынесения решения суда Сафин Ф.Х. обладал статусом индивидуального предпринимателя, о чем ЖСК «Фучика» стало известн...

...о только после получения от Сафина Ф.Х. претензии от <дата> и проверке данной информации на сайте федеральной налоговой службы.

Представитель ЖСК «Фучика» - Ситдиков И.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Сафин Ф.Х. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ЖСК «Фучика» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные ЖСК «Фучика» сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы о том, что ЖСК «Фучика» только после получения претензии <дата> стало известно, что Сафин Ф.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из приобщенных к материалам данного гражданского дела платежных поручений от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., Сафин Ф.Х. перечислял кооперативу паевые взносы как индивидуальный предприниматель (л.д. 39, 40, 44, 45, 48, 58, 59).

Таким образом, наличие у Сафина Ф.Х. статуса индивидуального предпринимателя не является для ЖСК «Фучика» обстоятельством, ставшим известным только после вступления судебного постановления в законную силу.

ЖСК «Фучика» имел возможность в ходе рассмотрения данного дела дополнительно проверить информацию о наличии либо отсутствии у Сафина Ф.Х. такого статуса, тем более что предметом спора являлось нежилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Фучика» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шафигуллин Ф Р. УИД 16RS0051-01-2020-008023-54

дело № 33 - 11449/2021

дело № 2 – 4214/2020

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2021 года.

23 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - Жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Фучика» - Ситдикова Ильдара Гарибзяновича на определение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Сафина Фиргатя Хазиевича к ЖСК «Фучика» о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждающие полную выплату паевых взносов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2020 года были удовлетворены требования Сафина Ф. Х. к ЖСК «Фучика» о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности оформить и представить документы, подтверждаю...

...щие полную выплату паевых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

28 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал, что на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, о наличии которого ответчику стало известно только после получения от истца претензии от 2 апреля 2021 и проверки данной информации на сайте федеральной налоговой службы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ответчика Ситдиков И. Г. его доводы поддержал.

Истец и его представитель Попов В. В. возражали против удовлетворения заявления.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление, приводя в обоснование жалобы те же доводы, которые были изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в нем доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из приведённых выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Однако из имеющихся в материалах дела документов, в том числе платёжных, которые находились в нём на момент рассмотрения спора по существу, следует, что о статусе истца как предпринимателя ответчику было доподлинно известно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, закону не противоречат и сделаны по результатам надлежащей правовой оценки приведённых в заявлении доводов. Заявителем не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, а приведённое в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство таковым не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК «Фучика» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2020-008019-66

Дело № 2-4236/2020

№ 33-13357/2021 Учёт № 118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК «Фучика» – Саттаровой А.К. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым ЖСК «Фучика» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4236/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЖСК «Фучика» Саттаровой А.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2020 года был удовлетворён иск Сафина Ф.Х. к ЖСК «Фучика» (далее также Кооператив) о возложении обязанности выдать документ, подтверждающий полную выплату паевых взносов, оформить акт приёма-передачи объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года названное решение Советского районного суда города Казани о...

...т 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ЖСК «Фучика» – без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Фучика» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на дату обращения в суд и вынесения названного решения Сафин Ф.Х. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Представитель Кооператива указывал, что о данном обстоятельстве ему стало известно только после получения от Сафина Ф.Х. претензии от 2 апреля 2021 года. Полагая названное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель просил пересмотреть названное решение Советского районного суда г. Казани.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ЖСК «Фучика» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе повторяются доводы заявления о наличии у Сафина Ф.Х. на дату рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя. Апеллянт указывает в этой связи, что между истцом и ответчиком имел место экономический спор, который должен был быть разрешён арбитражным судом.

Сафин Ф.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра вступившим в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, в заявлении представитель ЖСК «Фучика» указывает на то, что о наличии у Сафина Ф.Х. статуса индивидуального предпринимателя он узнал лишь 2 апреля 2021 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у истца указанного статуса не может быть признано обстоятельством, о котором суд и ответчик не знали и не могли знать, поскольку соответствующие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются открытыми и доступными для ознакомления неопределённого круга лиц.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом исследовались платёжные поручения, в которых прямо указано на наличие у Сафина Ф.Х. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 38, 41, 42 и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы жалобы повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК «Фучика» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 дело ....

УИД 16RS0....-72

Дело 2-7390/2021

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухаммадиева Ю.В. – Векшина М.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 г., которым постановлено:

иск Сафина Ф.Х. к Мухамадиеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиева Ю.В. в пользу Сафина Ф.Х. сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 г. по 5 октября 2021 г. в размере 229 212,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Ф.Х. обратился в суд с иском к Мухамадиеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком до 24 июля 2018 г., о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору...

... займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 212,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 722 руб.

Истец Сафин Ф.Х. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Мухамадиев Ю.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухамадиева Ю.В. - Векшин М.А. выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Кроме того, ввиду того, что истец обратился в суд за защитой прав за 2 месяца до истечения срока исковой давности, ответчик полагает, что истец, таким образом, злоупотребил своим правом с целью обогащения за счет ответчика на значительную сумму процентов. Просит решение суда изменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки, оригинал которой предоставлен истцом в дело, следует, что 24 мая 2018 г. ответчик получил от истца 1 100 000 руб. сроком до 24 июля 2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Мухаммадиева Ю.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед Сафиным Ф.Х. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в заявлении об отмене заочного решения ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 мая 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд. Таким образом, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2018 г. истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд с иском спустя продолжительное время с момента нарушения заемщиком обязательств по договору займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа злоупотреблением права не является, а является правом истца. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухаммадиева Ю.В. – Векшина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова А.Р. дело № 2-5592/2017 (13-139/2022)

№ 33-6316/2022

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по частной жалобе Сафина Ф.Х. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.02.2022, которым постановлено: заявление Сафина Ф.Х. о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Сафина Ф.Х., поддержавшего жалобу, представителя Забирова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин Ф.Х. обратился в суд с иском к Забирову Р.Ш. о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 5 016 000 руб., в обоснование своих требований указав на то, что 02.10.2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 02.01.2014 года с уплатой проценты 3% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской. В январе 2014 г. ответчик вернул денежные средства в сумме 900 000 руб. По состоянию на 27.06.2017 сумма основного долга составляет 2 100 000 руб., сумм...

...а процентов – 2 916 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена по истечении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд в решении указал на то, что ответчик должен был возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок до 02.01.2014, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек 03.01.2017.

Исковое заявление было подано в суд 05.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о частичной уплате долга в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о признании долга в целом.

Представленный суду договор уступки права (требования) от 03.08.2016 не свидетельствует о признании долга, является самостоятельной сделкой, стороной которой ответчик не является.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафина Ф.Х. – без удовлетворения.

22.01.2022 Сафин Ф.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указав на то, что в рамках проверки заявления Сафина Ф.Х. в отделе полиции № 17 «Ямашевский» Забиров Р.Ш. дал пояснения о том, что в марте 2014 г. вернул Сафину Ф.Х. 500 000 руб., а в августе 2014 – еще 600 000 руб. По результатам рассмотрения заявления Сафина Ф.Х. постановлением от 14.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент судебного разбирательства по делу у Сафина Ф.Х. не было расписки, подтверждающей передачу ему Забировым Р.Ш. указанных денежных средств, в связи с чем он не мог представить ее суду.

В начале декабря 2021 Сафин Ф.Х. обнаружил расписку, которую выдал Забирову Р.Ш. в связи с передачей последним 1 100 000 руб., в том числе 500 000 руб. – 06.03.2014, и 600 000 руб. – 05.08.2014.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела, поскольку свидетельствуют о признании долга ответчиком, действия которого прерывают течение срока исковой давности, который начал течь заново 06.08.2014 и в связи с этим не пропущен.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В частной жалобе Сафин Ф.Х. просит об отмене определения суда по мотивам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по следующим мотивам.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату долга истек 02.01.2014, стороны в письменном виде не согласовали срок возврата долга, данный срок определяется моментом востребования.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит по следующим причинам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что о приведенных заявителем обстоятельствах возврата Забировым Р.Ш. долга Сафину Ф.Х. 06.03.2014 и 05.08.2014 последнему было известно на момент принятия судебного постановления от 04.12.2017, в связи с чем в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Представленная Сафиным Ф.Х. расписка, подтверждающая указанный возврат, которую он, с его слов, обнаружил в декабре 2021 г., не имеет правового значения, поскольку данная расписка является новым доказательством, которое в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанная расписка не имеет существенного значения для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Довод частной жалобы о том, что, поскольку срок исполнения обязательств по возврату долга истек 02.01.2014, стороны в письменном виде не согласовали срок возврата долга, данный срок определяется моментом востребования, не имеет правового значения, поскольку не содержит сведений о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность определения суда первой инстанции, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.02.2022 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сафина Ф.Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2022.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Исмагилова Дело №33-5477/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х. Сафина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске Сафину Фиргать Хазиевичу к Забирову Рамилю Шайхеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Х. Сафина и его представителя И.А. Зиннурова в поддержку жалобы и возражения на жалобу представителя А.А. Харасова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Сафин обратился в суд с иском к Р.Ш. Забирову о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Р.Ш. Забирову в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 02 января 2014 года с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской. В январе 2014 года ответчик вернул денежные средства в сумме 900 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До начала 2017 года заемщик давал обещание вернуть долг, однако в последнее ...

...время не реагирует на обращения истца.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 2 100 000 рублей, и проценты за пользование заемными средствами в размере 2 916 000 рублей.

Истец Ф.Х. Сафин и его представитель И.А. Зиннуров в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Р.Ш. Забирова – А.А. Харасов в суде первой инстанции иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Х. Сафина ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании представитель истца указывал на частичный возврат долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности, однако письменные доказательства возврата долга находятся у ответчика, который не заинтересован в их предоставлении. Также указано на то, что в судебном заседании представитель ответчика фактически признал долг, заявив, что он не оспаривает исковые требования и не исключает, что ответчик вернет долг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2013 года Р.Ш. Забиров получил от Ф.Х. Сафина денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в долг сроком на три месяца с оплатой процентов в размере 3 % в месяц (90 000 руб.) сроком возврата 02 января 2014 года.

Факт передачи денежных средств истец подтвердил распиской, составленной заемщиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного между сторонами договора займа должник принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 02 января 2014 года, истец же с иском о взыскании задолженности по указанному договору к Р.Ш. Забирову обратился только 05 июля 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая правовое содержание вышеуказанной расписки, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по обязательству от 02 октября 2013 года истек.

Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, был отклонен судом ввиду следующего.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик признал долг после истечения срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным, он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности был прерван по причине признания ответчиком долга и его частичным погашением, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку данные обстоятельства стороной истца не доказаны, письменные доказательства, подтверждающие частичный возврат суммы долга, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не предоставил, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования Ф.Х. Сафина не признавал, лишь подтвердив, что денежные средства по расписке были действительно получены его доверителем от истца в долг, что нельзя расценивать как письменное доказательство признания ответчиком долга в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Х. Сафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи