Вислобоков Олег Николаевич

Дело 2-926/2016

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Бакировой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислобокова Олега Николаевича к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу Первоуральску о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время суток, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ Вислобоков О.Н. проходил службу в ОМВД России по городу <адрес> в звании прапорщика в должности водителя-сотрудника группы материально-технического и хозяйственного обеспечения пункта полиции № (дислокация <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в связи с изменением законодательства РФ – вступление в силу ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ Вислобоков О.Н. был уволен со службы п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Вислобоковым О.Н. был произведен окончательный расчет, с которым он не согласился, так как не была выплачена компенсация за сверхурочную работу и работу в ночное время суток за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, Вислобоков О.Н. обратился в суд с иском о взыскании недополученных сумм.

Представитель истца Хабибрахманова Д.Х. исковые требования Вислобоков О.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных доводов представитель истца указала, что ст.37 ФЗ «О полиции» определена продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. При привлечении сотрудников полиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работа компенсируется сотруднику полиции предоставлением отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае невозможности предоставления такого отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Однако данное требование закона ответчиком исполнено не было, в связи с чем ее доверитель обратился в суд с иском. Режим работы, а также п...

...ереработанное время можно проследить по журналам учета использования транспортных средств, где отражено начало работы (прием автомобиля) и окончание работы (сдача автомобиля). В обоснование доводов представлен расчет недополученных сумм за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию за работу в ночное время <данные изъяты>., за несвоевременное начисление оспариваемых сумм подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты до фактического исполнения решения суда, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Кроме того настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в период работы в органах внутренних дел Вислобоков О.Н. неоднократно сталкивался с пренебрежительным отношением ответчика к его законным интересам, так как часть сослуживцев получали дни к отпуску за сверхурочную работу, а его просьбы без объяснений каких-либо причин оставались без ответа.

С доводами ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд не согласна, так как трехмесячный срок с момента увольнения не пропущен.

Истец Вислобоков О.Н. доводы, изложенные его представителем, поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что денежная компенсация за сверхурочную работу, за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни ему не выплачивалась и не начислялась, дополнительные дни к отпуску ему не предоставлялись, так как при обращении к руководителю своего подразделения ему разъясняли о том, что «ему не положено». При этом ему достоверно известно, что некоторые сотрудники к отпуску имело дополнительно 6 дней отдыха. Ранее в суд он не обращался, так как не хотел конфликта, а в настоящее время обратился в суд, так как из ОМВД уволился.

Представитель ответчика Буянова Л.В. действующая по доверенности, считает, что отсутствуют основания удовлетворения требований истца. Вислобоков О.Н. до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ знал, что в оспариваемые периоды ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годов ему не начислялись компенсационные выплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время. Порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с п.56 Порядка выплачивается на основании рапорта сотрудника, по данным учета служебного времени, на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха. Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число. Ежемесячно сотрудники получают расчетные листы, где можно проследить о всех начисленных суммах. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании приказа начальника ОМВД России по городу Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ Вислобокову О.Н. была выплачена компенсация ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежным довольствием. Каких-либо требований за ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявляется, так как это период отпуска, после которого Вислобоков О.Н. уволился. Соответственно, за весь оспариваемый период истцом пропущен трехмесячный срок, установленный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем истцу должно быть отказано в полном объеме заявленных требований. Доводы представителя истца в части, что срок следует исчислять с момента увольнения, безоснователен, так как заявленные денежные суммы Вислобокову О.Н. никогда не начислялись.

Суд, выслушав представителей сторон, истца Вислобокова О.Н., исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается трудовыми договорами, в которых отражен порядок начисления заработной платы. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», который зарегистрирован в Минюсте России 30 ноября 2012 года, регистрационный N 25988.

Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Разделом IX данного Приказа урегулирован порядок выплаты денежных компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно п.56. сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Дата увольнения Вислобокова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежного довольствия в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за отпуск была начислена на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД РФ по <адрес> за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные листы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., в которых в полном объеме отражен механизма начисления денежного довольствия, при этом отсутствует начисление денежных средств за сверхурочную работу, при этом некоторые листы содержат информацию о начислении ночных.

Исковое заявление о взыскании недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступило в Первоуральский городской суд Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец и его представитель указали, что спора за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. нет, так как в это период Вислобоков О.Н. был в отпуске.

Ответчиком в обоснование доводов представлено заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На это указано и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), согласно которому, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, что предусмотрено частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истцом Вислобоковым О.Н.. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд не заявлялось, как не указывалось и на уважительность причин пропуска данного срока. Суд, исходя из исследованных по делу доказательств, считает, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вислобокова Олега Николаевича к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу Первоуральску о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время суток, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян