Похолко Светлана Николаевна

Мировой судья судебного участка № 100

г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Поздеева Е.М. по делу № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя истца Куруц О.П.,

ответчика Похолко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2019 по иску ТСЖ «Новый город» к Похолко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,

по апелляционной жалобе ответчика Похолко Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 октября 2019,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указал, что Похолко С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последний обязана производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 7005,03 руб. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 422,84 руб. Ответчик обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о перерасчете платы за электроэнергию, однако в удовлетворении иска отказано. Просит суд взыскат...

...ь с Похолко С.Н. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 7005,03 руб., пени за период с 11.03.2017 по 05.06.2019 в размере 422,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 октября 2019 исковые требования ТСЖ «Новый город» к Похолко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей – удовлетворены частично. С Похолко Светланы Николаевны в пользу ТСЖ «Новый город» взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья в размере 7005,03 рублей, пени в размере 200 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, всего 7605,03 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени –отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Похолко С.Н. просит решение мирового судьи от 10.10.2019 отменить, поскольку у нее нет долгов, она регулярно оплачивает за жилье по квитанциям. Задолженность допущена по вине руководства ТСЖ, в том числе бухгалтера, которая необоснованно завышала тарифы. Требования об оплате ею выполнялись до установленных фактов порчи и уничтожении двух электросчетчиков от ее квартиры. Она была вынуждена купить новый эл.счетчик и оплатить расходы по его установке. Однако вместо нового ей установили счетчик б/у с показаниями 403 квт, что является доказательством мошеннических действий должностных лиц ТСЖ. Затем, эл.счетчик был подожжен и уничтожен. Обо всех действиях она неоднократно обращалась с заявлениями, но проверок проведено не было.

Согласно возражений истца ТСЖ «Новый город» на апелляционную жалобу ответчика, Куруц О.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в апелляционной жалобе отказать. По основаниям апелляционной жалобы службой государственного жилищного надзора Иркутской области была проведена проверка, выдано предписание о перерасчете платы по электроэнергии по жилому помещению № 4 МКД 51 за период с апреля 2015-октябрь 2016, январь 2017 на общую сумму 594,56 руб. в сторону увеличения. Таким образом, незаконного начисления сумм за оплату жилья, не имеется.

В судебном заседании ответчик Похолко С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение мирового суда без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Похолко С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также значится зарегистрированной в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается справкой № ТСЖ «Новый город».

Задолженность ответчика по внесению оплаты за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 составляет 7005,03 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 30001, а также расчетом, представленным истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Похолко С.Н. не в полном размере осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальным услугам, в связи с чем, за период с 01.03.2017 по 31.05.2019 у нее образовалась задолженность, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме за указанный период времени, ответчиком не представлено, при этом, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком также не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о взыскании задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей, вместе с тем, ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуг по содержанию жилья связи с чем, образовалась задолженность, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за электроэнергию являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, нарушений начисления платы по электрической энергии не установлено.

Довод ответчика о несогласии с тарифами потребления электроэнергии и повышающего коэффициента опровергается решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу 20.03.2019, согласно которому суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета платы за электроэнергию в спорный период не усматривается, поскольку ТСЖ «Новый город» обоснованно производилось начисление оплаты за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента, в связи с отсутствием у Похолко С.Н. исправного прибора учета электроэнергии, введенного в эксплуатацию в установленном порядке. Расчет платы за электроэнергию в спорный период произведен исходя показаний прибора учета, а в период его отсутствия - исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента, с учетом количества собственников жилого помещения.

Доводы о несогласии с применением при расчете повышающего коэффициента не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии прибора учета, оплата за электроэнергию рассчитывается исходя из нормативов потребления, установленных субъектом Российской Федерации с применением повышающего коэффициента. При этом обязанность по установке прибора учета, обеспечения сохранности прибора и рабочего состояния лежит на собственнике жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 октября 2019 по гражданскому делу 2-2820/2019 по иску ТСЖ «Новый город» к Похолко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Балаганская