Соколова Венера Борисовна

Дело 2-Я-123/2024

УИД 21RS0014-02-2024-000099-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой В.Б, к Буинцеву Э.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.Б. обратилась в суд с иском к Буинцеву Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 20.02.2024 в сумме 59177,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6091,77 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.08.2021 она на банковский счет ответчика Буинцева Э.Ю. ошибочно перечислила денежные средства в сумме 230 000 руб. Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, а значит, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Подтверждением оплаты являются сведения с ПАО Сбербанк. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 20.02.2024 составляет 59177,88 руб. При подаче иска ею уплачена государственная пошлина в размере 6091,77 руб.

Истец Соколова В.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя...

....

Представитель истца Михайлов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Уточнил, что его доверитель Соколова В.Б. и ответчик Буинцев Э.Ю. длительно знакомы. Соколова В.Б. неоднократно оказывала Буинцеву Э.Ю. услуги по страхованию его транспортных средств по роду своей работы страховым агентом. За услуги страхования они часто с Буинцевым перечисляли друг другу деньги. Ее ошибка при перечислении Буинцеву Э.Ю денег в сумме 230000 руб. состоит в том, что она набрала неверные цифры при переводе денег. Денежных средств в сумме 450000 руб. его доверитель Соколова В.Б. у ответчика Буинцева Э.Ю. в долг не брала. Расписка Соколовой на сумму 450000 руб. является только копией и не может служить доказательством наличия договора займа. Оригинала расписки нет. Других доказательств наличия займа ответчик суду не представил. Представленная ответчиком в скриншотах переписка с Соколовой В.Б. является неполной, вырванной из контекста. Представленная ответчиком аудиозапись разговора между Соколовой В.Б. и Буинцевым Э.Ю. факта наличия между ними долговых обязательств так же не подтверждает.

Ответчик Буинцев Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом указал, что 03 августа 2021 года через Сбербанк онлайн Соколова В.Б. действительно перечислила на его счет 230 000 рублей. Данный факт им не оспаривается. Однако при перечислении денежных средств никакой ошибки истцом не было допущено. 30 октября 2020 года он дал Соколовой В.Б. в долг сумму в размере 450 000 рублей с условием возврата 31 июля 2021 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок Соколова В.Б. деньги ему не вернула. Он неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть денежные средства, звонил ей, писал на ВАТСАП, что подтверждается их перепиской, заверенной нотариусом Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики Р. Из переписки в ВАТСАПе видно, что 03 августа 2021 года в 14 часов 46 минут они переписывались с Соколовой В.Б. Она написала ему, не сможет ли он подойти к ней на работу, сказала, что хочет вернуть часть долга. В это время он находился рядом и сразу зашел в ПАО Росгосстрах, где работает Соколова В.Б. Здесь, в кабинете, в его присутствии в 14 часов 51 мин. через Сбербанк-онлайн Соколова В.Б. перевела на его счет часть долга в размере 230 000 рублей. Спустя несколько месяцев Соколова В.Б. отдала ему в счет долга еще 30 000 рублей наличными, т.е. вернула всего 260 000 рублей. Таким образом, остаток долга по расписке от 30.10.2020 оставался 190 000 рублей. После этого он неоднократно обращался к Соколовой В.Б. с просьбой вернуть остаток долга, звонил ей, писал на ВАТСАП, заходил к ней на работу в ПАО «Росгосстрах» адрес. 06.12.2021 весь разговор с Соколовой В.Б. он записал на свой телефон. В ходе указанного разговора, когда он просил Соколову В.Б. вернуть остаток долга, она как раз говорит о том, что ранее вернула ему 260 000 рублей. При этом Соколова В.Б. ни разу не говорит и не пишет ему о том, что денежные средства перевела на его счет ошибочно. 24.10.2023 он снова обратился к Соколовой В.Б. с просьбой вернуть остаток долга. Она в очередной раз просила дать ей время, подождать. Но поскольку срок давности у расписки истекал, они договорились с Соколовой В.Б. о том, что он может дать ей еще немного времени, чтобы рассчитаться с оставшейся суммой долга, если она перепишет расписку, и остаток долга 190 000 рублей они укажут в данной расписке. После того как Соколова В.Б. переписала расписку на сумму 190000 руб. Оригинал расписки на сумму 450000 руб. он передал Соколовой В.Б. Поскольку Соколова В.Б. так и не вернула ему деньги в установленный в новой расписке срок он обратился в суд с иском о взыскании с нее долга в сумме 190000 руб. Его иск был удовлетворен решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19.01.2024. При этом Соколова В.Б. представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Таким образом, указанные выше спорные денежные средства в сумме 230 000 рублей были перечислены ему Соколовой В.Б. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ними 30 октября 2020 года. Возврат денежных средств был произведен истцом намеренно и добровольно, без понуждения. При перечислении денежных средств никакой ошибки истцом не было допущено. Совершая данный перевод, истец действовала целенаправленно. Поскольку истец перечислила ему денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, и спорные денежные средства им получены от истца обоснованно, возврат денежных средств в счет долга не может расцениваться как неосновательное обогащение. Каких-либо доказательств о том, что денежные средства перечислены ему ошибочно, и доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом Соколовой В.Б. не представлено. Более того, с момента перечисления спорной денежной суммы до подачи настоящего иска в суд прошло более двух с половиной лет. За это время в его адрес каких-либо требований о возврате перечисленных денежных средств истцом не было направлено, она ему не писала, не звонила, при встречах никогда не говорила о том, что денежные средства перевела на его счет ошибочно. В ПАО Сбербанк с заявлением о неправильном переводе она не обращалась. В материалах дела такие доказательства не имеются. Истец допускает злоупотребление правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 г. № 2-2648/2019 указала, что согласно нормам ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из истории операций по дебетовой карте Соколовой В.Б. за 03.08.2021, из выписки по карточному счету Соколовой В.В. за 03.08.2021, справки по операции ПАО Сбербанк от 03.08.2021 установлено, что 03.08.2021 в 14 часов 51 мин Соколовой В.Б. со своего счета в ПАО Сбербанк на карту Буинцева Э.Ю. № ….??0127 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод на сумму 230000 руб.

Факт перевода Соколовой В.Б. денежных средств в сумме 230000 руб. 03.08.2021 Буинцеву Э.Ю. ответчиком не оспаривается.

Из ксерокопии расписки от 30.10.2020, написанной собственноручно Соколовой В.Б. в получении денежных средств, видно, что Соколова В.Б. получила от Буинцева Э.Ю. денежную сумму 450000 рублей и обязуется вернуть денежные средства в полном объеме Буинцеву Э.Ю. в срок до 31.07.2021, в чем и расписалась.

Из заверенной расписки от 24.10.2023, написанной собственноручно Соколовой В.Б. в получении денежных средств, видно, что Соколова В.Б. получила от Буинцева Э.Ю. денежную сумму 190000 рублей и обязуется вернуть денежные средства в полном объеме Буинцеву Э.Ю. в срок до 30.11.2023, в чем и расписалась.

Решением Урмарского районного суда от 19.01.2024 по делу №, вступившим в законную силу 20.02.2024, иск Буинцева Э.Ю. удовлетворен в полном объеме: с Соколовой В.Б. в пользу Буинцева Э.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 24.10.2023 в сумме 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Из решения видно, что ответчик Соколова В.Б. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью разговора Буинцева Э.Ю. с Соколовой В.Б. 06.12.2024 и стенограмма (текстовая расшифровка) указанной аудиозаписи, из которых следует, что Соколова В.Б. имеет денежный долг перед Буинцевым Э.Ю. Этот долг ею частично в сумме 260000 рублей оплачен.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 14.03.2024, согласно которому нотариус Янтиковского нотариального округа Чувашской Республики Р. по заявлению Буинцева Э.Ю. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде по делу № 2-Я-123/2024, которое будет рассматриваться в Урмарском районном суде Чувашской Республики-Чувашии, провела осмотр информации, находящейся в телефоне, принадлежащем Буинцеву Э.Ю., а именно информации в приложении WhatsApp, установленном на телефоне заявителя. Из приложений к протоколу – фотографий переписки Соколовой В.Б. и Буинцева Э.Ю. в период с 16.03.2021 по 25.10.2023 следует, что Соколова В.Б. имеет денежный долг перед Буинцевым Э.Ю., который Буинцев Э.Ю. неоднократно обращаясь к Соколовой В.Б. в переписке требует вернуть.

Из той же переписки следует, что 3 августа 2021 г. Буинцев Э.Ю. в 14 часов 46 мин. направляет Соколовой В.Б. сообщение со словами «Венера, привет». На указанное сообщение Соколова В.Б. в то же время отвечает: «Привет. Можешь подойти на работу». В 14 часов 47 мин. Буинцев Э.Ю. пишет: «Давай заеду». Соколова В.Б. отвечает: «Жду».

Как следует из объяснений Буинцева Э.Ю. он в момент названной переписки находился рядом и сразу зашел в офис к Соколовой В.Б. В его присутствии Соколова В.Б. перевела ему на карту долг в сумме 230000 руб.

При этом как выше уже было указано из банковских документов по счету Соколовой В.Б. следует, что перевод в сумме 230000 руб. со счета Соколовой В.Б. на счет Буинцева Э.Ю. по времени был произведен 3 августа 2021 г. в 14 часов 51 мин. т.е. последовал непосредственно через несколько минут после названной переписки.

Данные доказательства дают суду основания полагать, что перевод на сумму 230000 руб. совершенный Соколовой В.Б. на счет Буинцева Э.Ю. не был ошибочным, а являлся как раз частичным погашением долга по расписке, совершенной между Соколовой В.Б. и Буинцевым Э.Ю. от 30.10.2020 г.

Соколова В.Б. в опровержение указанных доводов ответчика никаких доказательств не представила.

Доводы представителя истца о том, что расписка от 30.10.2020 г. является копией и не может служить доказательством по делу, суд считает необоснованными.

Так согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Как следует из объяснений ответчика Буинцева Э.Ю. оригинал расписки на сумму 450000 руб. им был возвращен Соколовой В.Б. после того как она вернула ему частично долг в сумме 260000 руб. и написала новую расписку на остаток долга в сумме 190000 руб. от 24.10.2023 г.

Тем самым Буинцев Э.Ю., возвратив Соколовой В.Б. оригинал расписки выполнил свою обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 408 ГК РФ и не имеет возможности представить оригинал данной расписки суду.

Истцом Соколовой В.Б. никаких доказательств в опровержение названных доводов ответчика суду так же не представлено.

Ни в аудиозаписи разговора Буинцева Э.Ю. с Соколовой В.Б. 06.12.2024, ни в протоколе осмотра доказательств (переписки Соколовой В.Б. и Буинцева Ю.Э. в период с 16.03.2021 по 25.10.2023) не имеется сведений об ошибочности перевода 03.08.2021 в 14:51 часов Соколовой В.Б. Буинцеву Э.Ю. на сумму 230000 руб., о требованиях Соколовой В.Б. к Буинцеву Э.Ю. вернуть ошибочный перевод.

Таким образом, на основе анализа представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец Соколова В.Б. перечислила денежные средства в сумме 230000 руб. ответчику Буинцеву Э.Ю. не ошибочно, а по имевшемуся между ними обязательству: в счет погашения задолженности по договору займа от 30.10.2020, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем полагает необходимым истцу Соколовой В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказать.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно так же удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при том, что иск по настоящему делу удовлетворению не подлежит, не могут быть взысканы и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколовой В.Б, (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Буинцеву Э.Ю,(паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По вступлению решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Буинцева Э.Ю,, принятые на основании определения Урмарского районного суда ЧР от 15.03.2024 г. отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 12 апреля 2024 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3112/2024

УИД 21RS0014-02-2024-000099-68

Судья Калинина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Нестеровой Л.В., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-Я-123/2024 по иску Соколовой В.Б. к Буинцеву Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Соколовой В.Б. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Соколовой В.Б., ее представителя Михайлова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Буинцева Э.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова В.Б. обратилась в суд с иском к Буинцеву Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 года по 20 февраля 2024 года в размере 59177 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6091 рубля 77 копеек.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2021 года Соколова В.Б. ошибочно перечислила на банковский счет Буинцева Э.Ю. денежные средства в размере 230 000 рублей, а поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, указанные средства для Буинцева Э.Ю. являются неосновательным обогащением. Подтверждением перечисления денежных средств являются соответствующие сведения, представленн...

...ые ПАО .... Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 августа 2021 года по 20 февраля 2024 года составляет 59177 рублей 88 копеек. При подаче иска Соколова В.Б. уплатила государственную пошлину в размере 6 091 рубля 77 копеек.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколова В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, судом из истории операций по дебетовой карте Соколовой В.Б. за 3 августа 2021 года, из выписки по карточному счету Соколовой В.Б. за 3 августа 2021 года, справки по операции ПАО ... от 3 августа 2021 года установлено, что 3 августа 2021 года в 14 часов 51 минуту Соколовой В.Б. со своего счета в ПАО ... на карту Буинцева Э.Ю. № … *0127 в ПАО ... осуществлен перевод денежных средств в размере 230 000 рублей.

Тот факт, что 3 августа 2021 года Соколова В.Б. перевела ему 230000 рублей, Буинцевым Э.Ю. не оспаривается.

Из светокопии расписки от 30 октября 2020 года, выполненной рукописным способом и подписанной от имени Соколовой В.Б., следует, что она получила от Буинцева Э.Ю. денежную сумму в размере 450 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства в полном объеме Буинцеву Э.Ю. в срок до 31 июля 2021 года.

Из заверенной судом копии расписки от 24 октября 2023 года, написанной и подписанной собственноручно Соколовой В.Б. о получении денежных средств, видно, что Соколова В.Б. получила от Буинцева Э.Ю. денежную сумму в размере 190 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства в полном объеме Буинцеву Э.Ю. в срок до 30 ноября 2023 года.

Решением Урмарского районного суда от 19 января 2024 года по гражданскому делу № 2-№, вступившим в законную силу 20 февраля 2024 года, иск Буинцева Э.Ю. удовлетворен в полном объеме: с Соколовой В.Б. в пользу Буинцева Э.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2023 года в сумме 190 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Из решения видно, что ответчик Соколова В.Б. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью разговора Буинцева Э.Ю. с Соколовой В.Б. от 6 декабря 2024 года и текстовая расшифровка указанной аудиозаписи, из которых следует, что Соколова В.Б. имеет денежный долг перед Буинцевым Э.Ю. Этот долг Соколовой В.Б. погашен частично на сумму 260 000 рублей.

В материалах дела имеется также протокол осмотра доказательств от 14 марта 2024 года, согласно которому нотариус ... по заявлению Буинцева Э.Ю. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в суде по делу № 2-Я-123/2024, которое будет рассматриваться в Урмарском районном суде Чувашской Республики-Чувашии, провела осмотр информации, находящейся в телефоне, принадлежащем Буинцеву Э.Ю., а именно информации в приложении WhatsApp, установленном на телефоне заявителя. Из приложений к протоколу - фотографий переписки Соколовой В.Б. и Буинцева Э.Ю. в период с 16 марта 2021 года по 25 октября 2023 года следует, что Соколова В.Б. имеет денежный долг перед Буинцевым Э.Ю., который Буинцев Э.Ю., неоднократно обращаясь к Соколовой В.Б. в переписке, требует вернуть.

Из той же переписки следует, что 3 августа 2021 года Буинцев Э.Ю. в 14 часов 46 минут направляет Соколовой В.Б. сообщение со словами «Венера, привет». На указанное сообщение Соколова В.Б. в то же время отвечает: «Привет. Можешь подойти на работу». В 14 часов 47 мин. Буинцев Э.Ю. пишет: «Давай, заеду». Соколова В.Б. отвечает: «Жду».

Как следует из объяснений Буинцева Э.Ю., он в момент ведения названной переписки находился рядом и сразу зашел в офис к Соколовой В.Б. В его присутствии Соколова В.Б. перевела ему на карту долг в сумме 230 000 рублей.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как истец перечислила ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по заключенному между ними договору займа, то есть не ошибочно, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно является производным от требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка от 30 октября 2021 года является копией и не может служить доказательством по делу, суд отклонил как необоснованные, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Как следует из объяснений Буинцева Э.Ю., оригинал расписки на сумму 450 000 рублей им был возвращен Соколовой В.Б. после того, как она вернула ему частично долг в сумме 260 000 рублей и написала новую расписку от 24 октября 2023 года на остаток долга в сумме 190 000 рублей.

Тем самым Буинцев Э.Ю., возвратив Соколовой В.Б. оригинал расписки, выполнил свою обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет возможности представить оригинал данной расписки суду.

Соколовой В.Б. никаких доказательств в опровержение названных доводов ответчика суду также не представлено.

Ни в аудиозаписи разговора Буинцева Э.Ю. с Соколовой В.Б. от 6 декабря 2023 года, ни в протоколе осмотра доказательств (переписки Соколовой В.Б. и Буинцева Ю.Э. в период с 16 марта 2021 года по 25 октября 2023 года) не имеется сведений об ошибочности перевода Соколовой В.Б. 3 августа 2021 года в 14 часов 51 минуту Буинцеву Э.Ю. на сумму 230 000 рублей, о требованиях Соколовой В.Б. к Буинцеву Э.Ю. вернуть ошибочный перевод.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу также и в возмещении судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данное требование процессуального закона судом выполнено.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания приводимые истцом со ссылкой на положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком светокопия расписки в отсутствие ее подлинника не может подтверждать наличия между сторонами заемных отношений, поскольку копия указанной истцом расписки получила надлежащую оценку суда в совокупности и во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, которые однозначно подтверждают перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств, вытекающих из существовавших между ними заемных отношений, и опровергают факт ошибочного перечисления истцом ответчику взыскиваемых денежных средств. Сведения, зафиксированные в составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 14 марта 2024 года, вопреки остальным доводам апелляционной жалобы истца, также получили надлежащую оценку суда и подтверждают перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательств, вытекающих из существовавших между ними заемных отношений.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно было быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы истца изменения правовой судьбы обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-Я-63/2024 (2-Я-482/2023)

УИД 21RS0014-02-2023-000473-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буинцева Э,Ю, к Соколовой В.Б. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Буинцев Э.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой В.Б. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2023 г. Соколова В.Б. взяла у него в долг деньги в сумме 190000 руб., о чем написала расписку. Обязалась вернуть долг до 30.11.2023 г., однако до настоящего времени деньги не вернула. От возвращения долга ответчик уклоняется. Просил взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 190000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Истец Буинцев Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем суду представил заявление. В заявлении указал так же. Что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Соколова В.Б. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление. В заявлении указала так же, что исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Как видно из расписки, представленной суду истцом, ответчик Соколова В.Б. 24.10.2023 г. взяла в долг у Буинцева Э.Ю. 190 000 руб. и обязалась вернуть долг до 30.11.2023 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по расписке перед Буинцевым Э.Ю. суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, распиской от 24.10.2023 г. Соколова В.Б. обязана вернуть долг по договору займа в сумме 190 000 руб., в связи с чем иск Буинцева Э.Ю. о взыскании долга по расписке подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 20.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буинцева Э,Ю, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой В.Б. (паспорт №) в пользу Буинцева Э,Ю, (паспорт №) задолженность по договору займа от 24.10.2023 г. в сумме 190000 (Сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика Соколовой В.Б. принятые определением Урмарского районного суда ЧР от 25.12.2023 г. отменить после полного исполнения решения суда ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.