Михеенков Игорь Петрович

УИД 60RS0002-01-2022-000482-53

Производство № 2-302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 апреля 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреев А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием прокурора Бируковой М.М.,

истца Михеенкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенкова И.П. к Обществу ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРГО» о расторжении трудового договора и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михеенков И.П. с учетом уточнений обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО «ВЕЛКАРГО» о расторжении трудового договора и компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть с 8 ноября 2021 года трудовой договор, заключенный в ООО «ВЕЛКАРГО», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с вышеуказанной даты и выдать ему на руки трудовую книжку, а также взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска, что истец с 1 июня 2016 года работает в должности водителя в ООО «ВЕЛКАРГО». В октябре 2021 года им было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем он известил надлежащим образом работодателя. Однако, заявление об увольнении в компании принимать отказались, трудовую книжку также отказали выдать. 26 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, но оно по истечению срока хранения письмо было возвращено. Вы...

...шеуказанное и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец Михеенков И.П. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, при этом пояснил, что до настоящего времени ему не удается устроится на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Директора организации ему не найти.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛКАРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора о законных и обоснованных требованиях истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец Михеенков И.П. с 1 июня 2016 года был принят должность водителя в ООО «ВЕЛКАРГО».

В октябре 2021 года истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем он написал соответствующее заявление. Однако, как пояснил Михеенков И.П., заявление об увольнении в организации принимать отказались, трудовую книжку не выдали.

26 октября 2021 года истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако по истечению сроках хранения оно было возвращено без вручения адресату, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании п. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика посредством почтовой связи письменного заявления от 25 октября 2021 года на имя директора ООО «ВЕЛКАРГО» с просьбой об увольнении по собственному желанию, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения работодателя, но не было получено им и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, учитывая, что обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, руководствуясь ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о расторжении трудового договора по истечению 2-недельного срока с даты уведомления о прекращении трудовых отношений, то есть с 8 ноября 2021 года.

Так как ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу трудовой книжки, руководствуясь ст. 84.1 ТК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению записи о расторжении трудового договора с 8 ноября 2021 года (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и выдаче трудовой книжки.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных разъяснений, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеенкова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРГО» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 8 ноября 2021 года трудовой договор, заключенный между Михеенковым И.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРГО» от 1 сентября 2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРГО» выдать Михеенкову И.П. трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 8 ноября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРГО» в пользу Михеенкова И.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКАРГО» в бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Андреев

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий А.М. Андреев

УИД № 60RS0002-01-2021-005167-47

Производство № 5–3639/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 23 декабря 2021 года

улица К.Либкнехта, дом 13 09 часов 55 минут

Судья Великолукского городского суда Псковской области Андреев А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михеенкова И.П., <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по г.Великие Луки составлен протокол об административном правонарушении №007770 в отношении Михеенкова И.П., согласно которому последний 19 ноября 2021 года в 19 часов 20 минут, в период введения режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года №133-р, находился в месте массового пребывания людей, а именно: в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, площадь Калинина, дом 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым, не обеспечив безопасность жизни и здоровья посетителей торговой точки от короновирусной инфекции, внесенной постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, нарушил п.п. в, г п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пп «е» п.п. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О ме...

...рах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации).

В судебном заседании Михеенков И.П. пояснил, что в медицинской маске порвалась лямка и поэтому был без маски.

Выслушав Михеенкова И.П., изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 (далее – Правила).

Согласно подп. «б» пункта 3 Правил указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «в, г» пункта 4 Правил).

Согласно ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области № 133-р от 05 марта 2020 года, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области с 5 марта 2020 года введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области.

Согласно положениям Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11).

Такие дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области установлены указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п/п «е» п.п. 4 п. 2 данного Указа (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 30 ноября 2021 года, граждане обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Таким образом, в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, Михеенков И.П., находясь в месте приобретения товаров без медицинской маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина последнего в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 007770 от 19 ноября 2021 года, рапортом сотрудника полиции от 19 ноября 2021 года, фото и письменным объяснением Михеенкова И.П. от 19 ноября 2021 года.

Определяя наказание правонарушителю, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установлено, что Михеенков И.П. не работает, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Михеенкова И.П. не установлено.

Таким образом, учитывая характер и место совершенного административного правонарушения, а именно: нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте приобретения товаров в период значительного роста заболеваемости коронавирусной инфекцией на территории Псковской области, а также личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить последнему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10., 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михеенкова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить: получатель УФК по Псковской области (ОМВД по г. Великие Луки), ИНН 6025001590, <данные изъяты>.

Разъяснить Михеенкову И.П. положения ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Андреев

Дело № 60RS0002-01-2022-001167-35

Производство № 1-147/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 30 мая 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Самолевской А.А.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н., Федорова Р.В.,

подсудимого Михеенкова И.П.,

его защитника – адвоката Федорова-Семенова С.С., представившего удостоверение №426 и ордер №60/001618 от 28 февраля 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Ляхова С.Ю., представившего удостоверение №2552 и ордер №769062 от 20 апреля 2022 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Михеенкова Игоря Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеенков И.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, в темное время суток, при включенном уличном освещении и ближнем свете фар, в условиях достаточной видимости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, водитель <данные изъяты> - Михеенков И.П., находясь на рабочем месте, управлял ...

...технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак «№, и двигался по правой полосе проезжей части улицы Щорса города Великие Луки со стороны улицы Революционная в сторону улицы Лаврино, со скоростью около 40-45 км/ч.

В это же время, по правой стороне проезжей части улицы Щорса города Великие Луки у дома №56, впереди, по ходу движения автомобиля Михеенкова И.П., в попутном ему направлении, прямолинейно, двигалась пешеход Потерпевший №1

Будучи водителем, Михеенков И.П. был обязан в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ знать, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, Михеенков И.П., управляя технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак «№ являющимся источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Михеенков И.П., двигаясь по правой полосе проезжей части улицы Щорса города Великие Луки со стороны улицы Революционная в сторону улицы Лаврино, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего 19 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут на правой полосе проезжей части улицы Щорса города Великие Луки у дома №56 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по правой стороне проезжей части.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Михеенков И.П., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы: нижней трети большой берцовой кости правой голени, нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени, нижней трети правой бедренной кости (внутрисуставной – надмыщелковый), нижней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, переломы 4-5-6 ребер слева по передне-подмышечной линии с жидкостью в синусе левой плевральной полости; ссадины в области носа, лба, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты №6.11.6., №6.11.8 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.).

Грубое нарушение водителем Михеенковым И.П. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый Михеенков И.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Федоров-Семенов С.С. поддержал ходатайство подсудимого Михеенкова И.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров Р.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Ляхов С.Ю. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное Михеенкову И.П. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Михеенкова И.П. по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Михеенков И.П. совершил преступление средней тяжести, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в период с 2006 года по настоящее время не находился, на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Подсудимый Михеенков И.П. осознал свою вину и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, которые последняя приняла, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Михеенкова И.П., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1 (нарушение ею в состоянии алкогольного опьянения ПДД РФ при движении по проезжей части), которое явилось поводом для совершения в отношении нее преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михеенкова И.П., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михеенковым И.П. преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого Михеенкова И.П., с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Михеенкову И.П. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимого Михеенкова И.П., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Михеенкову И.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на Михеенкова И.П. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного. Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания Михеенкову И.П. суд не находит, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Срок наказания подсудимому Михеенкову И.П. по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Михеенкова И.П. по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.299 УПК РФ. Автомобиль «RENAULTDUSTER» и документы на него, а также личная карточка работника Михеенкова И.П. подлежат оставлению по принадлежности Свидетель №6

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеенкова Игоря Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 00 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михеенкову И.П. основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Михеенкова И.П. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания, а его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Михеенкова И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULTDUSTER» г.р.з. <данные изъяты> и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, путевой лист, диагностическая карта), а также личную карточку работника Михеенкова И.П. оставить по принадлежности Свидетель №6

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова