Ушницкая Саяна Николаевна

Дело № 2-135/2023 Дело № 33-1814/2023

Судья Иванов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сивцева И.Е., ответчика Михайловой В.П. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по иску акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Ушницкой С.Н., Михайловой В.П., Сивцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с иском к М.., Михайловой В.П., Сивцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа денежных средств, заключенного 31 декабря 2010 года между государственным унитарным предприятием финансовая агропромышленная компания «Туймаада» и М., в размере 121 404 рублей 96 копеек, указывая, что заемщик принятое на себя обязательство о возврате заемных средств в установленный договором срок не выполнил, с ответчиками Сивцевым И.Е. и Михайловой В.П. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что заемщик М. умерла...

... _______, наследником является Ушницкая С.Н.

Определением суда от 15 февраля 2023 произведена замена ответчика М. на правопреемника Ушницкую С.Н.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года исковое заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать солидарно с Ушницкой С.Н., Михайловой В.П., Сивцева И.Е. в пользу АО ФАПК «Туймаада» задолженность по договору целевого займа от 31 декабря 2010 года в размере 121 404 рублей 96 копеек и 3 628 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 125 032 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сивцев И.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор займа был заключен с М., в обеспечение выполнения обязательств заключен договор поручительства с Сивцевым И.Е., Михайловой В.П. _______ М. умерла, ее правопреемником является Ушницкая С.Н. На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок поручительства не установлен, а кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявил иск к поручителю, поручительство прекращается. По настоящему делу срок исполнения обязательств наступил 25 декабря 2020 года, истец не предъявил иск в течение года, срок истек 25 декабря 2021 года, то есть поручительство прекращено.

Ответчик Михайлова В.П. также обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая, что договор поручительства прекращен в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поручительства истек 25 декабря 2021 года, довод о прекращении поручительства судом первой инстанции не рассмотрен, мотивы его отклонения в решении не приведены, суд лишь указал, что смерть должника не прекращает поручительства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между государственным унитарным предприятием финансовая агропромышленная компания «Туймаада» и М. заключен договор целевого займа № ... на строительство индивидуального жилого дома в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2020 года.

В обеспечение договора целевого займа заключены договоры поручительства: №1 от 31 декабря 2010 года - с Михайловой В.П.; №2 от 31 декабря 2010 года - с Сивцевым И.Е., которыми установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика М.

Истец во исполнение договора выдал ответчику М. денежные средства в размере 145 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 22 февраля 2011 года (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти № ... заемщик М. умерла _______.

Из свидетельства о праве на наследство от 24 августа 2017 года следует, что наследником, принявшим наследство заемщика в виде ? доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером № ...:940 площадью 61,8 кв.м. и земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № ...:0194, расположенных по адресу: .........., а также денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе №0180 ЯО №8603 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в городе Нюрба, является Ушницкая С.Н. (измененная фамилия ).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства дела, просит взыскать с наследника и поручителей сумму основного долга по договору целевого займа в размере 101 430 рублей и проценты в размере 19 974 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и тому подобное.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку эта обязанность не связана с личностью заемщика и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 59, 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал сумму долга, как с наследника, так и с поручителей.

Судебная коллегия находит решение суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского права в отношении поручителей по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), указанный федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правоотношения из договора поручительства возникли у сторон в декабре 2010 года, то есть до 01 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 и 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ, отношения, связанные с реализацией договора поручительства от 31 декабря 2010 года, регулируются положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу условиями договора срок действия основного договора целевого займа от 31 декабря 2010 года определен «до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору», срок пользования займом – 10 лет (пункты 6.1, 1.4); погашение займа осуществляется ежеквартально согласно графику погашения (пункт 2.4); датой погашения займа будет являться дата фактического зачисления суммы задолженности на счет займодавца, но не позднее 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 31 декабря 2010 года, заключенного между истцом и поручителями Михайловой В.П., Сивцевым И.Е., срок действия договора определен до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Из буквального толкования условий основного договора займа следует, что датой срока действия договора займа, в том числе и договоров поручительства является 25 декабря 2020 года.

В суд займодавец с иском к поручителям обратился 13 января 2023 года, тогда как в силу вышеприведенной нормы права следовало обратиться в суд до 25 декабря 2021 года, то есть истец обратился в суд с иском к Сивцеву И.Е., Михайловой В.П. за пределами срока предъявления иска к поручителям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании суммы долга с поручителей Сивцева И.Е., Михайловой В.П. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При этом ссылки ответчика Ушницкой С.Н., содержащиеся в возражении на апелляционную жалобу, об инвалидности, отсутствии работы, тяжелом материальном положении, подлежат отклонению, поскольку доводы апелляционных жалоб о пропуске срока обращения в суд к поручителям основаны на правильном толковании норм гражданского права, подлежащих безусловному применению судом.

В своем возражении на апелляционную жалобу Ушницкая С.Н. также указывает на длительность не обращения истца в суд после прекращения действия договора, что увеличило размер процентов, вместе с тем в этой части ею не подана апелляционная жалоба, а потому в этой части доводы возражения ответчика не могут быть основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по данному делу отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Михайловой В.П., Сивцеву И.Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа договора от 31 декабря 2020 года отказать.

Взыскать с Ушницкой С.Н., в пользу акционерного общества финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № ... от 31 декабря 2010 года в размере 121 404 рублей 96 копеек и 3 628 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 125 032 (сто двадцать пять тысяч тридцать два) рубля 96 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Дело № 2-135/2023 УИД 14RS0021-01-2023-000052-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 04 апреля 2023 г.

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Ивановой С. Н., Михайловой В. П., СИ. И. Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 404 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб.,

установил:

Акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее - АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Е. Н., Михайловой В. П., СИ. И. Е. о взыскании задолженности по договору целевого займа. Свое исковое заявление мотивировало тем, что между ГУП ФАПК «Туймаада» и ответчиком Михайловой Е.Н. заключен договор целевого займа на предоставление денежных средств на строительство индивидуального жилого дома; в обеспечение договора целевого займа заключены договора поручительства с гражданами Михайловой В.П. и СИ.м И.Е. Заемщик Михайлова Е.Н. своевременно не погасила заем, произвела лишь частичное погашение займа, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего ответчика Михайловой Е.Н. на прав...

...опреемника Иванову С.Н.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Иванова С.Н., Михайлова В.П. и СИ. И.Е. о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, представитель истца, ответчики Михайлова В.П., СИ. И.Е. просили рассмотреть дело без их участия, от Ивановой С.Н. каких-либо ходатайств не поступило. Суд, учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайств, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся представителя истца и ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены отзывы ответчиков Михайловой В.П., СИ. И.Е.

Ответчик Михайлова В.П. не согласна с исковыми требованиями, указывает, что в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в течение года со дня наступлений сроков исполнения периодических платежей, а также конечного срока периодического платежа не предъявил иск к поручителям, требования к поручителям несостоятельны, просит отказать в удовлетворении иска.

Аналогичный отзыв представлен и ответчиком СИ.м И.Е.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и Михайловой Е.Н. был заключен целевого займа № на строительство индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора целевого займа заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с Михайловой В.П., № от ДД.ММ.ГГГГ - с СИ.м И.Е., которыми установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика Михайловой Е.Н. Погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графику возврата займа. Предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа (п. 1.2 Договора) (л.д. 8-9).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики Михайлова В.П., СИ. И.Е. с условиями договора поручительства были надлежащим образом ознакомлены и согласны с условиями солидарной ответственности, о чем собственноручно расписались в договоре (л.д. 10,13). Суду не представлено доказательство принуждения ответчиков к заключению договора займа и поручительства и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ГУП ФАПК «Туймаада» сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Истец во исполнение договора выдал ответчику Михайловой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка России на момент наступления просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, заемщик Михайлова Е.Н. свои обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, произвела частичное погашение займа на общую сумму <данные изъяты> руб. в том числе частично за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены претензионные письма, оставленные без ответа.

Задолженность ответчика Михайловой Е.Н. на день рассмотрения дела в суде составляет 121 404 руб. 96 коп., из которого <данные изъяты> – основная сумма задолженности; <данные изъяты> – неустойка. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Михайлова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ее дочери Ивановой С. Н..

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку эта обязанность не связана с личностью заемщика и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 58, 59, 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП ФАПК «Туймаада» реорганизовано в АО ФАПК «Туймаада», и на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Иванова С.Н. сменила фамилию на Ушницкую.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3628 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ушницкой С. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> (ИНН №), Михайловой В. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ИНН №), СИ. И. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ИНН №), в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «ТУЙМААДА» (ОГРН 1181447006014, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 1435332194) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 404 (Сто двадцать одна тысяча четыреста четыре) руб. 96 коп. и 3 628 (Три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины; всего 125 032 (Сто двадцать пять тысяч тридцать два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Д.Д. Иванов.

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Д.Д. Иванов.

Дело № 2-435/2023 14RS0021-01-2023-000583-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нюрба 04 октября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при помощнике судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушницкой С. Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что между истцом и Ушницкой С.Н. заключен эмиссионный контракт №-Р-17698714190, согласно условиям которого, банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом по карте 175 000 руб. с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 125 925 руб. 41 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 51 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчику Ушницкой С.Н. повестка направлена по известным суду адресам, откуда поступила информация об отсутствии адресата по месту жительства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту жительства ответчика, указанному истцом, а также по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленн...

...ом п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Нюрбинского районного суда РС(Я). Принимая во внимание, что ответчику направлена копия искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству суда, в данном случае ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, между тем ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ушницкой С.Н. был заключен кредитный договор №-Р-17698714190 на сумму 175 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 общих условий договора погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из отчета по кредитной карте следует, что Ушницкая С.Н. использовала кредитную карту, производя торговые операции и снятие наличных, таким образом, Ушницкая С.Н. при заключении договора займа знала об условиях предоставления займа и была с ними согласна.

Из представленных документов усматривается, что ответчик не производила погашение займа в установленном размере и с определенной договором периодичностью.

Отсутствие задолженности по кредиту ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не опровергнуто, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 125 925 руб. 41 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, суд считает требования истца о досрочном возврате всей суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Ушницкой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 1282-Р-17698714190 от 04 марта 2021 года в размере 125 925 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 51 коп., всего взыскать 129 643 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова