Абдуразакова Марианна Хазанатовна

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов М.Г.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 № от <дата> ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе ИП ФИО4 постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали и просила ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО4, от ко...

...торой в суд апелляционной инстанции <дата> поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.43.1, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ИП ФИО4 привлечена должностным лицом за нарушение технических регламентов: Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», то есть в связи с осуществлением экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии жалобы.

Пунктом 4 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений АПК РФ, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

Таким образом, ИП ФИО4 не лишена возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судьей районного суда данные положения учтены не были, в связи с чем, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со стадии принятия ее жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело №12-351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-236/2020

02 июня 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 № от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказаниея в виде административного штрафа в размере № рублей

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованн...

...ым по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20, 4 настоящего Кодекса

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 допустил нарушение правил подсудности и рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с вынесением решения по жалобе являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Кроме того, как следует из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершение правонарушения

Таким образом, местом совершения административного правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД является: г. Махачкала, <адрес>, что следует считать территорию, подсудность рассмотрения которой отнесена к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Судья суда первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направления дело на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела и представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов М.Г.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же административный орган - Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с указанным решением суда, должностным лицом, вынесшим постановление - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 подана в Верховный Суд РД жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного решения судьи.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила их удовле...

...творить. В свою очередь, защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 от <дата> № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1, поданная на указанное постановление в Кировский районный суд г. Махачкалы, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поданная жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан по делу об административном правонарушении от <дата> в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в пункте 6.1 (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от <дата> N 71) постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы со стадии принятия жалобы для решения вопроса о возвращении жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда РФ от <дата> N 308-АД16-6722, в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 310-АД17-145, а также в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы со стадии принятия жалобы к производству для совершения процессуальных действий, установленных положением п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело №12-352/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-249/2020

09 июня 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 № от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие в...

...озможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со ст. 30.10., ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 не относится к числу лиц, которому в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено право обжалования решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу указанной нормы КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов М.Г.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

29 июля 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие...

... возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в соответствии со ст. 30.10., ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4, которой при этом к жалобе не приложен и приказ об исполнении обязанностей Врио заместителя Управления Роспотребнадзора, не относится к числу лиц, которому в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу указанной нормы КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, жалобу врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вернуть заявителю через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов М.Г.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

<дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РД.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоят...

...ельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно п.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как усматривается из жалобы, поданной в Верховный Суд РД от имени должностного лица, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3, вынесшей обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, в ней отсутствует подпись лица, ее подавшего.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3, ею не подписана, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан указанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя.

Руководствуясь ст. 29.12, ст.30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить дело об административном об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вернуть заявителю через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении ФИО3 составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. и выходными праздничн...

...ыми днями подать жалобу в течение 10 суток не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Также пояснил, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни ФИО1 не получали.

ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

При этом в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством электронной почты на адрес E-mail ip_abdurasakova.ru, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, № переносится на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления ФИО4, материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы дела также не содержат.

Иные сведения об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Административный орган – Управление Роспотребнадзора по РД, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомил.

Кроме того, согласно материалов дела, интересы ФИО1 представляли два представителя ФИО5 и ФИО2.

Однако представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО1.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

№ 12-353/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г. рассмотрев жалобу представителя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиева Н.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/140-20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/140-20, Абдуразакова Марианна Хазанатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиев Н.Г. обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении Абдуразакой М.Х. составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в с...

...вязи с тем, что обжалуемое постановление получили 23.12.2020 года, в связи с болезнью Абдуразаковой М.Х.. и выходными праздничными днями подать жалобу в течении 10 суток не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Абдуразаковой М.Х. Валиев Н.Г. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Также пояснил, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни Абдуразакова М.Х. не получали.

Абдуразакова М.Х. и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от 03.12.2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абдуразаковой М.Х. назначено на 17.12.2020 года на 15 часов 30 минут.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 11.12.2020 года, направленное посредством электронной почты на адрес E-mail ip_abdurasakova.ru, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях №05/140-20, №05/141-20, №05/143-20, №05/144-20, №05/145-20, №05/146-20, №05/148-20, №05/149-20 переносится на 17.12.2020 года на 15 часов 30 минут. Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления Абдурахмановой М.Х., материалы дела не содержат.

Сведений об извещении Абдурахмановой М.Х. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы дела также не содержат.

Иные сведения об извещении Абдурахмановой М.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Административный орган – Управление Роспотребнадзора по РД, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомил.

Кроме того, согласно материалов дела, интересы Абдуразаковой М.Х. представляли два представителя Абдуразаков М.С. и Валиев Н.Г..

Однако представитель Валиев Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов Абдуразаковой М.Х..

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17 декабря 2020 года №05/140-20, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Абдуразаковой М.Х. правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Абдуразаковой М.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиеву Н.Г. срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/140-20.

Жалобу представителя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиева Н.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/140-20, которым Абдуразакова Марианна Хазанатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г.Магомедов

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении ФИО3 составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. и выходными праздничн...

...ыми днями подать жалобу в течение 10 суток не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Также пояснил, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни ФИО1 не получали.

ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

При этом в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством электронной почты на адрес E-mail ip_abdurasakova.ru, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, № переносится на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут. Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления ФИО4, материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы дела также не содержат.

Иные сведения об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Административный орган – Управление Роспотребнадзора по РД, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомил.

Кроме того, согласно материалов дела, интересы ФИО1 представляли два представителя ФИО5 и ФИО2.

Однако представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО1.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

№ 12-348/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г. рассмотрев жалобу представителя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиева Н.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/143-20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/143-20, Абдуразакова Марианна Хазанатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиев Н.Г. обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении Абдуразакой М.Х. составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в с...

...вязи с тем, что обжалуемое постановление получили 23.12.2020 года, в связи с болезнью Абдуразаковой М.Х.. и выходными праздничными днями подать жалобу в течении 10 суток не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Абдуразаковой М.Х. Валиев Н.Г. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Также пояснил, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни Абдуразакова М.Х. не получали.

Абдуразакова М.Х. и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от 03.12.2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абдуразаковой М.Х. назначено на 17.12.2020 года на 15 часов 30 минут.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 11.12.2020 года, направленное посредством электронной почты на адрес E-mail ip_abdurasakova.ru, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях №05/140-20, №05/141-20, №05/143-20, №05/144-20, №05/145-20, №05/146-20, №05/148-20, №05/149-20 переносится на 17.12.2020 года на 15 часов 30 минут. Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления Абдурахмановой М.Х., материалы дела не содержат.

Сведений об извещении Абдурахмановой М.Х. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы дела также не содержат.

Иные сведения об извещении Абдурахмановой М.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Административный орган – Управление Роспотребнадзора по РД, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомил.

Кроме того, согласно материалов дела, интересы Абдуразаковой М.Х. представляли два представителя Абдуразаков М.С. и Валиев Н.Г..

Однако представитель Валиев Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов Абдуразаковой М.Х..

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17 декабря 2020 года №05/143-20, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Абдуразаковой М.Х. правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Абдуразаковой М.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиеву Н.Г. срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/143-20.

Жалобу представителя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиева Н.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/143-20, которым Абдуразакова Марианна Хазанатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г.Магомедов

№ 12-349/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Махачкала 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г. рассмотрев жалобу представителя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиева Н.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/141-20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/141-20, Абдуразакова Марианна Хазанатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиев Н.Г. обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении Абдуразакой М.Х. составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в с...

...вязи с тем, что обжалуемое постановление получили 23.12.2020 года, в связи с болезнью Абдуразаковой М.Х.. и выходными праздничными днями подать жалобу в течении 10 суток не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Абдуразаковой М.Х. Валиев Н.Г. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Также пояснил, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни Абдуразакова М.Х. не получали.

Абдуразакова М.Х. и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от 03.12.2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Абдуразаковой М.Х. назначено на 17.12.2020 года на 15 часов 30 минут.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 11.12.2020 года, направленное посредством электронной почты на адрес E-mail ip_abdurasakova.ru, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях №05/140-20, №05/141-20, №05/143-20, №05/144-20, №05/145-20, №05/146-20, №05/148-20, №05/149-20 переносится на 17.12.2020 года на 15 часов 30 минут. Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления Абдурахмановой М.Х., материалы дела не содержат.

Сведений об извещении Абдурахмановой М.Х. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы дела также не содержат.

Иные сведения об извещении Абдурахмановой М.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Административный орган – Управление Роспотребнадзора по РД, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомил.

Кроме того, согласно материалов дела, интересы Абдуразаковой М.Х. представляли два представителя Абдуразаков М.С. и Валиев Н.Г..

Однако представитель Валиев Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов Абдуразаковой М.Х..

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17 декабря 2020 года №05/143-20, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Абдуразаковой М.Х. правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Абдуразаковой М.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиеву Н.Г. срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/141-20.

Жалобу представителя Абдуразаковой Марианны Хазанатовны по доверенности Валиева Н.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года №05/141-20, которым Абдуразакова Марианна Хазанатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г.Магомедов

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении ФИО3 составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. и выходными праздничн...

...ыми днями подать жалобу в течение 10 суток не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Также пояснил, что извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни ФИО1 не получали.

ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением заместителя Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

При этом в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством электронной почты на адрес E-mail ip_abdurasakova.ru, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, № переносится на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Однако, доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления ФИО4, материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы дела также не содержат.

Иные сведения об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Административный орган – Управление Роспотребнадзора по РД, располагая сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не уведомил.

Кроме того, согласно материалов дела, интересы ФИО1 представляли два представителя ФИО5 и ФИО2.

Однако представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлен.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО1.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Поскольку должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, после отмены постановления должностного лица данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 срок обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении ФИО3 составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. и выходными праздничными днями подать жалобу в теч...

...ении 10 суток не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, нарушение технических регламентов таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: пункта 3 части 5 статьи 14 ТР № «О безопасности пищевой продукции» и пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 указанного выше регламента.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» ФИО1 привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 05/140-20 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит возвращению защитнику ФИО1 ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прекратить, и указанную жалобу со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обжалования указанного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО5

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении ФИО3 составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. и выходными праздничными днями подать жалобу в теч...

...ении 10 суток не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 ст.14.43 КоАП РФ устанавливает отвественность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, нарушение технических регламентов таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» ФИО1 привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 05/140-20 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит возвращению защитнику ФИО1 ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ прекратить, и указанную жалобу со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обжалования указанного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО5

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на него и просит отменить его с прекращением производства по делу. В отношении ФИО3 составлено несколько протоколов, объединенных едиными признаками: составлены в отношении одного ИП, составлены при проведении одной проверки, рассмотрение подведомственно одному органу и должностному лицу, составлены за нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов. Административным органом не были объединены в одно производство с вынесением одного постановления. Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что обжалуемое постановление получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1. и выходными праздничными днями подать жалобу в теч...

...ении 10 суток не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, нарушение технических регламентов таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: пункта 3 части 5 статьи 14 ТР № «О безопасности пищевой продукции» и пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 указанного выше регламента.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» ФИО1 привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 05/140-20 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит возвращению защитнику ФИО1 ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ прекратить, и указанную жалобу со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обжалования указанного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО6