Михеев Радий Юрьевич

78RS0008-01-2023-008596-82

Дело № 2-2069/2024 (2-9212/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца Михеева Р.Ю.,

представителя истца Марченко А.А.,

при помощнике Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Радия Юрьевича к АО «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Р.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1296983 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2020 года заключил с АО «Холдинговая строительная компания-2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 136-02/2020И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером <№>, общей проектной площадью 59 кв.м., расположенную в секции № 1 на 7-м этаже, в строительных осях 1.1-7.1, Г.1-Ж.1, не позднее 31 марта 2021 года. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Ответчик нарушил срок передачи квартиры...

..., акт приема-передачи подписан сторонами 06.04.2022.

Истец Михеев Р.Ю. и представитель истца Марченко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Холдинговая строительная компания-2», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между Михеевым Р.Ю. и АО «Холдинговая строительная компания-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 136-02/2020И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – двухкомнатную квартиру с условным номером <№>, общей проектной площадью 59 кв.м., расположенную в секции № 1 на 7-м этаже, в строительных осях 1.1-7.1, Г.1-Ж.1, не позднее 31 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 5 519 863 рубля.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами не заключено, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 5 519 863 рубля исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 109444 на сумму 1 656 000 рублей, кассовым чеком от от 27.04.2020 и чеком-ордером от 24.04.2020 на сумму 3 863 863 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

06 апреля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передан предусмотренный договором от 27.02.2020 объект долевого строительства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции, действовавшей до 09.10.2022, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5) - 29.03.2022.

С учетом изложенного, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не передан по акту приема-передачи, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, составляющего 362 дня.

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 5519863 * 0,095 / 150 * 362 = 1265520 рублей 59 копеек.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, так как денежная сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере: (1265520,59 + 30000) * 0,5 = 647760 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Радия Юрьевича к АО «Холдинговая строительная компания-2» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» (ИНН 7826017811) в пользу Михеева Р.Ю. (ИНН <№>) неустойку в размере 1265520 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 647760 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

78RS0008-01-2023-008597-79

Дело № 2-2068/2024 (2-9211/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца Михеева Р.Ю.,

представителя истца Марченко А.А.,

при помощнике Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Радия Юрьевича к АО «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Р.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Холдинговая строительная компания-2» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 152 063 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2020 года заключил с АО «Холдинговая строительная компания-2» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой № 21-03/2020ИП, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи семейное машино-место № 8/9, строительные оси 7.2-6.2; А.2-Б.2, общей площадью 13,25кв.м., этаж -1, не позднее 31 марта 2021 года. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, акт приема-пер...

...едачи подписан сторонами 09.03.2022.

Истец Михеев Р.Ю. и представитель истца Марченко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Холдинговая строительная компания-2», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года между Михеевым Р.Ю. и АО «Холдинговая строительная компания-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой № 21-03/2020ИП, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи семейное машино-место № 8/9, строительные оси 7.2-6.2; А.2-Б.2, общей площадью 13,25кв.м., этаж -1, не позднее 31 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 700 000 рублей.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома относительно сроков передачи объекта строительства между сторонами не заключено, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 700 000 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 № 173619 на сумму 210 000 рублей, кассовым чеком от 05.08.2020 и чеком-ордером от 04.08.2020 на сумму 245 000 рублей, кассовым чеком от 27.04.2020 и чеком-ордером от 24.04.2020 на сумму 245 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

09 марта 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передано предусмотренное договором от 31.03.2020 машино-место № 8/9.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, поскольку объект (машино-место) в установленный договором срок не передан по акту приема-передачи, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 09.03.2022, составляющего 343 дня.

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 700 000 * 0,095 / 150 * 343 = 152063 рубля.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере: (152063 + 30000) * 0,5 = 91 031 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Радия Юрьевича к АО «Холдинговая строительная компания-2» удовлетворить.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» (ИНН 7826017811) в пользу Михеева Р.Ю. (ИНН <№>) неустойку в размере 152 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 91 031 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Холдинговая строительная компания-2» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Дело № 2а-9422/2023 18.12.2023г.

Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к МИХЕЕВУ РАДИЮ ЮРЬЕВИЧУ взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МИХЕЕВУ РАДИЮ ЮРЬЕВИЧУ, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность по транспортному налогу за 2016 год: пени в размере 251.79 руб.

по транспортному налогу за 2017 год: пени в размере 98.35 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: в размере 807.00 руб., пени в размере 119.16 руб., восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2016-2017 год

налога на имущество за 2016 год. Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надл...

...ежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением МИХЕЕВЫМ Р.Ю. требований № 52434 от 05.02.2018г. со сроком исполнения до 27.03.2018г., 76954 от 11.07.2019г. со сроком исполнения до 13.11.2019г., 204366 от 12.07.2019г. со сроком исполнения до 12.11.2019г..

К мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 52434 от 05.02.2018г. со сроком исполнения до 27.03.2018г., 76954 от 11.07.2019г. со сроком исполнения до 13.11.2019г., 204366 от 12.07.2019г. со сроком исполнения до 12.11.2019г., административный истец обратился 01.11.2022г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по по транспортному налогу за 2016 год: пени в размере 251.79 руб.

по транспортному налогу за 2017 год: пени в размере 98.35 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: в размере 807.00 руб., пени в размере 119.16 руб. административный истец обратился 01.11.2022г., в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с МИХЕЕВА Р.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год: пени в размере 251.79 руб.

по транспортному налогу за 2017 год: пени в размере 98.35 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: в размере 807.00 руб., пени в размере 119.16 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.