Михеев Руслан Салманович

Судья Науменко Т.В. Дело №12-314/2022

64MS0028-01-2022-001099-96

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

03 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак № у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского районаг. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 24 марта 2022 года по указанным обстоятельствам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ср...

...ок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу не был осведомлен об объеме прав, не знал порядка проведения процедур и правомерность всего происходящего, оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось. Полагает, что виновность в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 03 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ДЕУ Матиз, государственный регистрационный знак № у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: отметкой в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от03 февраля 2022 года, актом серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 03 февраля 2022 года, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 03 февраля 2022 года, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

С вышеперечисленными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых, имеется собственноручная подпись, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу ФИО1 не был осведомлен об объеме прав, не знал порядка проведения процедур и правомерность всего происходящего, оснований полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось, не влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления и расцениваются судом как выбранный способ защиты, с целью освобождения от возложенной законом ответственности. При этом, при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний ФИО1 не отразил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям закона.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского районаг. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО6

Дело № 1-432/22

64RS0043-01-2022-007386-57

Постановление

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Евстигнеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Данилиной О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузьминой Л.Е., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 36 минут, ФИО1 находился в помещении кафе «бистро Тандыр», расположенного по адресу <адрес>, где на столе увидел оставленный без присмотра кошелек фирмы «Фабретти» внутри которого находились денежные средства в размере 6200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кошелька фирмы «Фабретти» внутри которого находились денежные средства в размере 6200 рублей, принад...

...лежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 36 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «бистро Тандыр», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял рукой со стола в помещении кафе «бистро Тандыр», расположенного по адресу <адрес>, тем самым тайно похитил кошелек фирмы «Фабретти» стоимостью 3172 рубля 28 копеек, с денежными средствами в размере 6200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Осуществив свой преступный умысел, и обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9372 рубля 28 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым ФИО1, подсудимый загладил причиненный ей вред. При этом пояснила, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшей представлено письменное заявление о примирении с подсудимым, к которому претензий она не имеет. Заглаженный вред для нее является достаточным.

В судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым она примирилась.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, представив письменное заявление и документ, удостоверяющий возмещение вреда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявлений потерпевшей Потерпевший №1, она примирилась с подсудимым, подсудимый выплатил ей компенсацию материального ущерба и морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Как следует из справок ИЦ УМВД ФИО1 не судим, злостным нарушителем общественного порядка не является, имеет молодой возраст, что свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, возмещенный вред для нее является достаточным, предоставив письменное заявление о примирении расписку о возмещении вреда, которое для нее является достаточным.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале бистро «Тандыр» по адресу: <адрес> – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Рыблов