Михеев Валентин Андреевич

УИД 86RS0№-55

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Мансийск.

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 коп. около <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон №), приняла участие в общероссийском протесте, а именно несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия по маршруту от центральной площади <адрес> от дома правительства до здания регионального отделения партии «Единая Россия» и обратно в поддержу политического деятеля Алексея Навального. Данное публичное мероприятие в форме шествия являлось несогласованным, так как от групп граждан, политических партий и других общественных объединений, уведомление о намерении организовать и провести ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ханты-Мансийска публичное мероприятие в виде митинга в орган местного самоуправления не поступали. Проведение публичных меропри...

...ятий в формах собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетов ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ханты-Мансийска органом местного самоуправления в установленном законодательством порядке не согласовывалось.

В судебное заседание гр-н ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сообщил суду и ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рас-смотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с изложенным в нем существом правонарушения и разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал о согласии с протоколом, подтвержденным им при даче объяснения; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ханты – Мансийский» в 19 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ о проведении в г. Ханты – Мансийске митинга в количестве 30 человек; актом наблюдения за Интернет – ресурсом от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами и видеозаписью исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты – Мансийске проведено публичное мероприятие в форме шествия со скандированием лозунгов «Мы есть власть», «Россия без воров»; рапортами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО3 об участии в несогласованном публичном мероприятии гр-на ФИО1 с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гр-н ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердивших факт участия ФИО1 в вышеуказанном несогласованном мероприятии; информацией заместителя Главы города Ханты – Мансийска ФИО7 об отсутствии согласования публичных мероприятий на территории г. Ханты – Мансийска ХМАО – Югры на ДД.ММ.ГГГГрапортами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский»; объяснением сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в несогласованном публичном мероприятии ФИО1, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, - с достоверностью установлен.

Согласно изученных судом видеозаписей с места, проведения публичного мероприятия в форме шествия ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1, находясь в группе не менее 12 человек, выкрикивал лозунги, в том числе в поддержку политического деятеля «Алексея Навального».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 54, участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

Согласно ст. 3 Федерального Закона № 54, одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции РФ, ФЗ № 54, иных законодательных актов РФ.

Таким образом, Михеев В.А. своими действиями по участию в несогласованном публичном мероприятии нарушил требования ст.ст. 3, 6 Федерального закона № 54, его вина нашла свое подтверждение, действия правильно квалифицированы должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует умышленные действия гр-на Михеева В.А. как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, то есть нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) материалов настоящего дела об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении Михеева В.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 ст. 20.2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михеева Валентина Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом, привлеченным к административной ответственности в соответствии со следующими реквизитами: Получатель штрафа: УФК по ХМАО – Югре (МО МВД России «Ханты - Мансийский», ИНН № КПП №, КБК 18№, ОКТМО №, Счет 03№, корр.счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК №, УИН 18№.

Разъяснить, что копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть предъявлена в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, <адрес>

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

5-442/2020

66RS0001-01-2020-004229-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.06.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в отношении

Михеева Валентина Андреевича, 25.02.1996 года рождения, уроженца гор. Салават Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> (общ.), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов Михеев В.А. находился в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес>, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, в нарушение п. 1, подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения...

... от новой короновирусной инфекции», то есть находился вне места своего проживания (пребывания) без уважительных причин с целью прогулки.

С протоколом об административном правонарушении Михеев В.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

В судебное заседание Михеев В.А. не явился, о времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Вина Михеева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта Закирова Д.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу <адрес> был замечен гражданин Михеев В.А., который находился в общественном месте с целью осуществления прогулки,

- письменными объяснениями Михеева В.А., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов по адресу <адрес> находился в общественном месте без уважительных причин, с целью прогулки.

Исследовав материалы дела, судья считает вину Михеева В.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе, оказанием транспортных услуг, услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

На основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов Михеев В.А. находился в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес> целью осуществления прогулки, чем нарушил Указ Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах действия Михеева В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судья учитывает признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не обнаружено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Михеева В.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно в данном конкретном случае при назначении Михееву В.А. наказания в виде административного штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михеева Валентина Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № «Белореченский» по г. Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А. Черных

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Лангепас 03 февраля 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.Ю.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Лангепаса Кашаева А.А.,

подсудимого Михеева В.А.,

защитника - адвоката филиала №14 Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Королевой Г.Н., предъявившей удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16/2015 в отношении

Михеева Валентина Андреевича, родившегося <данные изъяты> <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около <данные изъяты> <персональные данные> часов Михеев В.А., находясь в квартире ФИО4 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, решил похитить золотые изделия, принадлежащей ФИО4 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, <данные изъяты> <персональные данные> похитил ювелирные изделия, принадлежащее ФИО4: женское кольцо <данные изъяты> <персональные данные> стоимостью 2900 рублей; мужской перстень <данные изъяты> <персональные данные>, стоимостью 12800 рублей. В результате чего, своими действиями М...

...ихеев В.А. причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михеева В.А. в связи с примирением сторон, суду пояснила, что с подсудимым состоит в родственных отношения. Михеев В. извинился перед ней, полностью возместил причиненный преступлением вред, она приняла извинения и простила его, никаких претензий не имеет.

Подсудимый Михеев В.А. не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду показал, что вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладил полностью, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям осознает.

Прокурор и защитник не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Михеев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Михеев В.А. вину признал, извинился перед потерпевшей ФИО4, его извинения приняты потерпевшей, причиненный преступлением ущерб загладил в добровольном порядке.

Михеев В.А. в момент совершения преступления к уголовной ответственности по иным преступлениям не привлекался и не привлекается, раскаялся в содеянном.

Как личность, Михеев В.А. по месту жительства <данные изъяты> <персональные данные> характеризуется <данные изъяты> <персональные данные>

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежащим удовлетворению, уголовное дело в отношении Михеева В.А. в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ч.2 ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-16/2015 в отношении Михеева Валентина Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Михеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления, отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4: женское кольцо, <данные изъяты> <персональные данные>; мужской перстень «<данные изъяты> <персональные данные>, оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Шевченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области к Михееву В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

Установил:

Администрация сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в суд с иском к Михееву В.А. о признании права муниципальной собственности на принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невостребованную земельную долю площадью 10,5 га в праве общей долевой собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Суринский», с кадастровым номером №.

В обоснование иска администрация сельского поселения указала, что на территории сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> образованный за счет земельных долей. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельной доли площадью 10,5 га в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись №. При жизни ФИО1, а также его наследник - брат Михеев В.А. (ответчик) не зарегистрировали и не распорядились земельной долей в течение более трех лет с момента приобретения права на долю. На ДД.ММ.ГГГГ созывалось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о чем участники общей долевой собственности были извещены путем размещения объявления в областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и в местной газете «Время» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте в сети «Интернет». На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначе...

...ния») постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в границах бывшего совхоза «Суринский», в который была включена и спорная земельная доля. Возражений от наследников относительно включения доли в список невостребованных долей не поступало. Поэтому на основании пунктов 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля является невостребованной. Указанным законом предусмотрено право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев В.А. в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, иск признал в полном объеме. В письменном заявлении Михеев В.А. указал, что право собственности на спорную земельную долю не регистрировал, в аренду не сдавал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № комитету по земельным ресурсам и землеустройству района было указано подготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей, в частности, совхоза «Суринский».

В соответствии с данным постановлением гражданам были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю в составе земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Суринский» <адрес> общей площадью 10,5 га, из них пашни 9,0 га.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись №, что подтверждается его копией, выпиской из книги учета выдачи таких свидетельств и не оспаривается сторонами.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Суринский» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сельскохозяйственная артель «Суринская» ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРЮЛ, что следует из соответствующей выписки.

Судом установлено, что собственник спорной земельной доли ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ ответчик Михеев В.А. (брат ФИО1) является наследником второй очереди по закону.

Как предусмотрено ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из справки нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство своевременно принял брат Михеев В.А.(ответчик), как наследник второй очереди по закону, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю ответчику не выдавалось.

Других принявших наследство наследников как по закону, так и по завещанию, а также имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Статья 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 того же Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 упомянутого Закона).

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п. 8 ст. 12.1 указанного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что в областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и в местной газете «Время» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» являются официальными печатными изданиями для опубликования сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в сети «Интернет» был опубликован список невостребованных земельных долей по совхозу «Суринский», в который была включена и спорная земельная доля.

Там же было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей.

В извещении указано о возможности собственникам земельных долей (наследникам или лицам, имеющим права на доли) представить в письменной форме возражения против включения в список, а также заявить о желании воспользоваться правами на земельную долю в течение трех месяцев со дня опубликования извещения либо заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Судом установлено, что возражений относительно включения в указанный список спорной земельной доли, а также заявлений о желании воспользоваться правами на земельную долю, ни от кого, в том числе от наследников собственника земельной доли, в установленный срок не поступило.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом установлено из копии протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, что общее собрание было признано неправомочным в связи с тем, что на него не явилось необходимое количество собственников.

Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в границах бывшего совхоза «Суринский», в который была включена и спорная земельная доля.

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления был соблюден в полном объеме, в связи с чем администрация сельского поселения вправе требовать признания права муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю.

Как установлено судом, право собственности на спорную земельную долю в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке ни за кем не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что при жизни ФИО1 не распорядился каким-либо предусмотренным законодательством способом принадлежащей ему земельной долей, право собственности на долю в ЕГРН не зарегистрировал. Принявший наследство после смерти собственника земельной доли наследник Михеев В.А. своих прав на земельную долю также не оформил, хотя с момента открытия наследства прошел длительный период времени, право на спорное имущество не зарегистрировал, выдел земельного участка в счет земельной доли не осуществил, не распорядился земельной долей другим предусмотренным законом способом.

Как следует из письма МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский» от ДД.ММ.ГГГГ, на землях бывшего совхоза «Суринский» работает 4 сельскохозяйственных организации, согласно справкам которых спорная земельная доля в аренде не находится.

Кроме того, ответчик Михеев В.А., которому разъяснены последствия признания иска, иск признал в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения судом соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить.

Признать за сельским поселением Суринск муниципального района Шигонский Самарской области право муниципальной собственности на принадлежавшую ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, невостребованную земельную долю площадью 10,5 га в праве общей собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Суринский», с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области к Михееву В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

Установил:

Администрация сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в суд с иском к Михееву В.А. о признании права муниципальной собственности на принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 невостребованную земельную долю площадью 10,5 га в праве общей долевой собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Суринский», с кадастровым номером №.

В обоснование иска администрация сельского поселения указала, что на территории сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> образованный за счет земельных долей. ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельной доли площадью 10,5 га в праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись №. При жизни ФИО1, а также ее наследники – сыновья ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Михеев В.А. (ответчик) не зарегистрировали и не распорядились земельной долей в течение более трех лет с момента приобретения права на долю. На ДД.ММ.ГГГГ созывалось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о чем участники общей долевой собственности были извещены путем размещения объявления в областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и в местной газете «Время» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте в сети «Интернет». На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохо...

...зяйственного назначения») постановлением администрации сельского поселения от 22.01.2014 № 4 был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в границах бывшего совхоза «Суринский», в который была включена и спорная земельная доля. Возражений от наследников относительно включения доли в список невостребованных долей не поступало. Поэтому на основании пунктов 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля является невостребованной. Указанным законом предусмотрено право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев В.А. в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, иск признал в полном объеме. В письменном заявлении Михеев В.А. указал, что право собственности на спорную земельную долю не регистрировал, в аренду не сдавал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением администрации Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № комитету по земельным ресурсам и землеустройству района было указано подготовить и выдать свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей, в частности, совхоза «Суринский».

В соответствии с данным постановлением гражданам были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю в составе земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Суринский» <адрес> общей площадью 10,5 га, из них пашни 9,0 га.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись №, что подтверждается его копией, выпиской из книги учета выдачи таких свидетельств и не оспаривается сторонами.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Суринский» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Сельскохозяйственная артель «Суринская» ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ и исключена из ЕГРЮЛ, что следует из соответствующей выписки.

Судом установлено, что собственник спорной земельной доли ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти собственника земельной доли и подлежащего применению в данном деле на основании ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

Статья 532 ГК РСФСР предусматривала, в частности, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения предусмотрены действующим в настоящее время ГК РФ, подлежащим применению к правоотношениям по наследованию имущества после смерти ФИО2

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ ответчик Михеев В.А. является наследником второй очереди по закону после смерти своего брата ФИО2

Из справки нотариуса нотариального округа Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство своевременно приняли ее сыновья: Михеев В.А. и ФИО2, как наследники первой очереди по закону, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство в виде спорной земельной доли наследникам не выдавалось.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследство своевременно, путем подачи заявления в нотариальную контору, принял брат - ответчик Михеев В.А., как наследник второй очереди по закону. Свидетельство о праве на наследство в виде спорной земельной доли Михееву В.А. не выдавалось.

Статья 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 того же Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 упомянутого Закона).

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п. 8 ст. 12.1 указанного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что в областной газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ и в местной газете «Время» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» являются официальными печатными изданиями для опубликования сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в сети «Интернет» был опубликован список невостребованных земельных долей по совхозу «Суринский», в который была включена и спорная земельная доля.

Там же было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей.

В извещении указано о возможности собственникам земельных долей (наследникам или лицам, имеющим права на доли) представить в письменной форме возражения против включения в список, а также заявить о желании воспользоваться правами на земельную долю в течение трех месяцев со дня опубликования извещения либо заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Судом установлено, что возражений относительно включения в указанный список спорной земельной доли, а также заявлений о желании воспользоваться правами на земельную долю, ни от кого, в том числе от наследников собственника земельной доли, в установленный срок не поступило.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом установлено из копии протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, что общее собрание было признано неправомочным в связи с тем, что на него не явилось необходимое количество собственников.

Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в границах бывшего совхоза «Суринский», в который была включена и спорная земельная доля.

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления был соблюден в полном объеме, в связи с чем администрация сельского поселения вправе требовать признания права муниципальной собственности на указанную невостребованную земельную долю.

Как установлено судом, право собственности на спорную земельную долю в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке ни за кем не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом установлено и никем по делу не оспаривается, что при жизни ФИО1 не распорядилась каким-либо предусмотренным законодательством способом принадлежащей ей земельной долей, право собственности на долю в ЕГРН не зарегистрировала. Принявшие наследство после смерти собственника земельной доли наследники ФИО2 и Михеев В.А. (в свою очередь принявший наследство после смерти ФИО2), своих прав на земельную долю также не оформили, хотя с момента открытия наследства прошел длительный период времени, право на спорное имущество не зарегистрировали, выдел земельного участка в счет земельной доли не осуществили, не распорядились земельной долей другим предусмотренным законом способом.

Как следует из письма МКУ «Управление развития АПК муниципального района Шигонский» от ДД.ММ.ГГГГ, на землях бывшего совхоза «Суринский» работает 4 сельскохозяйственных организации, согласно справкам которых спорная земельная доля в аренде не находится.

Кроме того, ответчик Михеев В.А., которому разъяснены последствия признания иска, в полном объеме признал иск.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения судом соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить.

Признать за сельским поселением Суринск муниципального района Шигонский Самарской области право муниципальной собственности на принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, невостребованную земельную долю площадью 10,5 га в праве общей собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Суринский», с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский