Михеева Раиса Константиновна

52RS0057-01-2023-000315-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14154/2025 (№ 2-5/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой Н.И., Михеевой П.К., Михеевой Р.К. к Бахтиной Н.С., индивидуальному предпринимателю Вязилову С.В., администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области об установлении смежной границы между земельными участками, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о границах земельного участка,

по кассационной жалобе Михеевой Н.И.

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Михеева Н.И., Михеева П.К. и Михеева Р.К. обратились в суд с иском к Бахтиной (Видякиной) Н.С., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Вязилову С.В., администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, Филиалу ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 3 м от дома о надворной постройки по адресу: <адрес>, – с последующим углублением границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на площадь, равную смещению гран...

...ицы вдоль дома и надворной постройки по указанному адресу, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведённого кадастровым инженером Вязиловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.И., Михеевой П.К. и Михеевой Р.К. отказано. Заявление ООО Экспертная компания «Содействие» о перечислении денежных средств удовлетворено. На Управление Судебного департамента в Нижегородской области возложена обязанность перечислить на расчётный счёт ООО Экспертная компания «Содействие» денежные средства в размере 60000 рублей, внесённые Михеевой Н.И. в депозит.

В кассационной жалобе Михеева Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеевой Н.И., Михеевой Р.К. и Михеевой П.К. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, – до 2007 г. принадлежавшие на праве собственности Медовиковой Р.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером №70 установлены 2007 г., по результатам проведённого 8 июля 2007 г. межевания.

Из пояснительной записки к кадастровому плану земельного участка следует, что на земельном участке расположен жилой дом, границы участка на местности проходит по забору и меже, установление на местности границы земельного участка произведено в присутствии представителя землепользователя, окончательно принятая площадь участка составляет 1039 кв.м.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, ИП Вязиловым С.В. в присутствии и при участии землепользователей Сколовой В.И. (<адрес>), Ведерниковой Б.С. (<адрес>), Мансуровой А.И. (земли общего пользования) произведено установление границ между землепользователями <адрес>, землями общего пользования. Границы земельного участка <адрес> проходят по забору и меже. Претензий к границам земельного участка не имеется, о чём поставлены соответствующие подписи.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 893 кв.м, и расположенные на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, – принадлежат на праве собственности Бахтиной (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ – Видякиной) Н.С., ранее принадлежали до ДД.ММ.ГГГГ – Видякину А.В., до ДД.ММ.ГГГГ – Горшковой Л.В., до ДД.ММ.ГГГГ – Крыловой О.В., до ДД.ММ.ГГГГ – Соколовой В.И.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учёт в 2005 г., установлены по результатам межевания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2023 г. по гражданскому дел № утверждено мировое соглашение, которым на Михееву НИ. Возложена обязанность выплатить Видякину А.В. денежную компенсацию за повреждённый забор, установить по длине ската крыши хлева, обращённой в сторону земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, – снегозадерживающие устройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На Видякину Н.С. возложена обязанность установить забор с визуально проницаемым ограждением (сетка рабица) по границе земельных участков № и № по <адрес> по всей длине жилого дома и от хлева, на визуально проницаемое (евроштакетник) по адресу: <адрес>, – то есть 19 м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и после демонтажа повреждённых 5 листов и 1 столба передать их Михеевой Н.И.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 31 января 2024 г. по ходатайству Михеевой Н.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Содействие».

Из заключения экспертов от 28 июня 2024 г. № 64/24 следует, что установить смежную границу с сохранением площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № с расположением границы на расстоянии 3 м от жилого дома с кадастровым номером № и без учёта фактического местоположения забора между участками возможно. Экспертами представлен соответствующий каталог координат.

С учётом фактических границ жилого дома с кадастровым номером № и границ земельных участков по данным ЕГРН экспертами определён вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с сохранением их площадей, установленных в правоустанавливающих документах, представлен каталог координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, включая показания свидетелей Горшковой Л.В., Крашенинниковой Ф.Г., Лежниной Н.В., Соколова М.Ф., Хохлова М.Н., руководствовался положениями статей 11 ГК РФ, статей 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что в межевом деле от 2007 г. №, составленном кадастровым инженером Вязиловым С.В., определены границы земельного участка с кадастровым номером № которые согласованы с собственниками смежных земельных участков, бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № Медовикова Р.Н. не оспаривала установленную смежную границу по межевому плану 2007 г., согласовала её с собственником земельного участка с кадастровым номером № Соколовой В.И., границы земельного участка с кадастровым номером № установлены кадастровым инженером в присутствии представителя собственника земельного участка, смежная границы между земельными участкам сторон определена по забору и меже, и истцам, пользовавшимся частью земельного участка при доме № 6 по ул.Котовского только с разрешения его собственников, было известно, где именно проходит границы между земельными участками сторон, истцы приобрели земельный участок в сложившихся границах, с момента приобретения земельного участка фактическая площадь земельного участка истцов не изменялась, доказательств уменьшения площади земельного участка ввиду действий ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов об установлении смежной границы земельных участков сторон, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворения производных требований о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы и юридических услуг не имеется.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ суд взыскал возложил на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность по перечислению на счёт экспертной организации внесённых Михеевой Н.И. на депозит денежных средств в счёт оплаты вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно приняв во внимание нормы статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фактически истцами оспаривается право собственности ответчика на часть земельного участка, спор сводится к перераспределению земельных участков сторон, изменению их конфигурации, границ и площади. При этом земельный участок приобретён ответчиком на законных основаниях, границы земельных участков определены в установленном порядке, зарегистрировано права собственности на земельные участки; договоры, на основании которых приобретено право собственности, недействительными не признаны. Оба смежных земельных участка на момент приобретения истцами права собственности на дом и участок состояли на кадастровом учёте. Использование истцами земельного участка при <адрес> в целях обслуживания своего дома, прохода по нему, выгула на соседнем участке домашнего скота проходило на основании разрешения его собственников, что не может являться основанием для переноса смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Факта нарушения ответчиками прав истцов на земельный участок, принадлежащий им, не установлено.

При этом стороны не лишены возможности провести уточнение спорной границы смежных земельных участков, влекущих изменение площади в пределах допустимой погрешности площади.

Несоответствие местоположения жилого дома истцов требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку на момент возведения жилого дома истцов (1980-е гг.) названный нормативный акт не был принят и не мог быть нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы Михеевой Н.И. о том, что заключение судебной экспертизы выявило наличие реестровой ошибки, поскольку смежная граница накладывается на 0,5 м на границу <адрес>, и что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешённым, подлежат отклонению, поскольку исковые требования были мотивированы тем, что смежная граница между земельными участками была закреплена по стене жилого дома, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99, в силу которых до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., межевание и определение границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось без участия истца по согласованию границ, и заявленные в обоснование исковых требований доводы судами в обжалуемых судебных актах оценены и обоснованно отвергнуты как не влекущие удовлетворение исковых требований. С учётом предмета и оснований иска суд нижестоящей инстанции правомерно признал, что стороной истца оспаривается право собственности ответчика на часть земельного участка, спор сводится к перераспределению земельных участков сторон, изменению их конфигурации, границ и площади, в отсутствие к тому материального основания.

Доводы о нарушении правил пожарной безопасности, инсоляции и ограничении свободного доступа к дому истца вследствие установления в настоящее время ответчиком забора по стене дома истца юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Дело № 2-5/2024 (№ 2-220/2023) г. Копия

УИД № 52RS0057-01-2023-000315-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

с участием представителя истца Михеевой Н.И. - адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В., представившего удостоверение № 2046 и ордер № 157 от 28 ноября 2023 года,

ответчика Бахтиной (Видякиной) Н.С.,

представителя ответчика - администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области Саркисовой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Михеевой Н. И., Михеевой П. К., Михеевой Р. К. к Бахтиной (Видякиной) Н. С., Индивидуальному предпринимателю Вязилову С. В., администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области об установлении смежной границы между земельными участками домов <адрес>, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, проведенного кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года, недействительными, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70 из ЕГРП,

установил:

Истцы Михеева Н.И., Михеева П.К., Михеева Р.К. обратились в суд с иском к Бахтиной (Видякиной) Н.С., ИП Вязилову С.В., администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по ...

...Нижегородской области об установлении смежной границы между земельными участками <адрес>, указав, что они являются собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

14 августа 2007 года, когда по договору купли-продажи ими был приобретен дом и земельный участок, забора между смежными участками <адрес> не было. Ранее смежный земельный участок № 6 до 20 декабря 2020 года принадлежал Горшковой Л. В..

Соответственно и спора на меже и границе между участками <адрес> у них не было.

После того, как собственником земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69 площадью 893 кв.м, и жилого дома общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 52:10:0110021:1002, расположенного по адресу: <адрес> стала ответчик Видякина Н.С., с новым собственником начались конфликты. Ответчик Видякина Н.С. умышленно уничтожила часть принадлежащего им имущества, а именно обрезала скат крыши вдоль хлева.

Истцы указывают, что Видякина Н.С. установила забор по стене их дома, перекрыв тем самым доступ для его обслуживания и надлежащего содержания со стороны участка <адрес>

Истцы считают, что нарушение их права возникло из-за неправильного определения границ между смежными земельными участка <адрес> при проведении кадастровых работ кадастровым инженером и ответчиком ИП Вязиловым С.В., который закрепил межевыми знаками смежную границу между участками <адрес> фактически по стене жилого дома, что является нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров.

В последующем межевание и определение границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером 52:10:0110021:69 проводилось без участия истцов по согласованию границ, так как неправильно установленные границ и координат земельного участка, кадастровый номер 52:10:0110021:70 уже были зарегистрированы в ЕГРП и отражены в кадастровом паспорте земельного участка.

В досудебном порядке истец Михеева Н.И. пыталась договориться с ответчиком Видякиной Н.В. об изменении границы смежных земельных участков без изменений их площади, но ответа так и не получила, что вынуждает истцов обратиться с данным исковым заявлением в суд.

С учетом увеличенных исковых требований, принятых определением суда от 19 декабря 2023 года, истцы просят: установить смежную границу между земельным участком кадастровый номер 52:10:0110021:70 и земельным участком кадастровый номер 52:10:0110021:69 на расстоянии 3 метров от дома и надворной постройки <адрес>, с последующим углублением границы в сторону участка кадастровый номер 52:10:0110021:70 на площадь, равную смещению границы вдоль дома и надворной постройки <адрес>, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, проведенного кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года, недействительными, исключить сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70 из ЕГРП.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, кадастровый инженер Глушков М.С., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Крылова О.В., Соколова В.И., Видякин А.В..

В судебное заседание истцы Михеева П.К., Михеева Р.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (т.1 л.д.52, 56).

В судебное заседание истец Михеева Н.И. лично не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя – адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В., который доводы исковых требований поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что согласно материалам межевого дела № 479 в акте государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков указано, что «опорные межевые знаки на наблюдение за сохранностью не сдавались». Таким образом, когда Михеева Н.И. с дочерями приобретала дом и земельный участок, им было неизвестно, где фактически проходила граница между смежными земельными участками № 6 и № 8. Спор возник только с новым собственником земельного участка № 6 Бахтиной (Видякиной) Н.С.. Ранее между спорными участками был установлен порядок пользования, а именно: между спорными участками была дорога для проезда трактора для вспашки земли, затем была пешеходная тропинка. В настоящее время ответчик Бахтина (Видякина) Н.С. установила забор, который нарушает права Михеевой Н.И., препятствует в пользовании ее жилого дома. Согласен с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Содействие». Полагает, что необходимо установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с ответом на второй вопрос судебной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков Бахтиной (Видякиной) Н.С. и ИП Вязилова С.В. в пользу истца Михеевой Н.И. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и комиссии в сумме 500 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей и за представление интересов в суде 30 000 рублей.

Ответчик Бахтина (Видякина) Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым она считает, что границы земельного участка, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости в нынешних границах, являются верными и изменению не подлежат. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69, расположенным по адресу: <адрес> Указанный земельный участок находится в ипотеке. В пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обременение. Соответственно при оформлении ипотеки была проведена в полной мере проверка ее земельного участка на соответствие нормам действующего законодательства. Забор между домовладениями <адрес> возле домовладения № 6 стоит с отступом от границы её земельного участка. Фактически граница её земельного участка возле дома Истцов проходит за забором, на земле, которой сейчас пользуются Михеева Н.И., Михеева П.К., Михеева Р.К. Для того, чтобы они могли обслуживать свой дом со стороны её земельного участка, они (Бахтина Н.С.) сделали небольшой отступ от своей же границы.

Указывает, что 20 апреля 2023 года она приглашала кадастрового инженера ООО «Геопрофи» Блинова К.В. на земельный участок, который составил Акт об определении границ земельного участка на местности и который подтверждает изложенные ею доводы. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В выписке ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, имеется его подробный чертеж, в том числе границы земельного участка подтверждаются межевым планом. Согласно данной выписке площадь ее участка составляет 893 кв.м. Она не намерена менять площадь своего земельного участка, которая установлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что оснований для пересмотра границ земельных участков между ее домовладением и домовладением Истцов не имеется. Доказательств обратного со стороны Истцов не представлено. Просит в иске отказать (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно письменным возражениям ответчика Бахтиной (Видякиной) Н.С. на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 35-36), ответчик полагает, что права Истцов не были нарушены результатами межевания земельного участка кадастровый номер 52:10:0110021:70, проведенных кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года, поскольку в тот момент кроме прочего, они собственниками земли не являлись. Указывает, что оснований не доверять заключению кадастрового инженера Вязилова С.В. от 30 июля 2007 года в части определения местоположения границ земельного участка в части его фактического местоположения и соотнесения с данными о местоположении границ земельного участка по данным ЕГРН не имеется. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера в данной части, в суд ни одним из Истцов не представлено. Единый государственный реестр недвижимости не содержит реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70. С того момента как произведено межевание земельного участка прошло 17 лет. Просит применить срок исковой давности к требованиям Михеевой Н. И., Михеевой П. К. и Михеевой Р. К. и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суду дополнила, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Полагает, что в случае изменения границ, согласно выводам судебной экспертизы, ее права как собственника будут нарушены, а именно: ее земельный участок потеряет привлекательность, так как будет иметь неправильные формы, также упадет его стоимость. Кроме того, спорную территорию она использует по назначению, благоустраивает по своему усмотрению. До настоящего времени с 2007 года Михеева не претендовала на спорную территорию земельного участка №6, поскольку она пользовалась ею с разрешения бывших собственников земельного участка №6, так как длительное время в доме №6 никто не проживал, старый дом сгорел, а новый еще строился. И в этот период Михеевым разрешалось ходить и пасти коз на территории земельного участка дома №6. Когда она (Бахтина (Видякина) Н.С.) стала собственником дома №6 и земельного участка в 2021 году, она (Бахтина (Видякина) Н.С.) запретила Михеевым ходить и пасти коз на своем участке. В настоящее время ею (Бахтиной (Видякиной) Н.С.) установленный забор между спорными участками, установлен полностью на ее земельном участке, с отступом от дома Михеевых около 0,5 метров в ее сторону. У Михеевых имеется доступ для обслуживания части своего дома и построек. Полагает, что во избежание конфликтных ситуаций в результате выпадения снега или обильных осадков, Михеевым необходимо как собственникам объекта недвижимости вести профилактическую борьбу со снежным покровом, установив снегозадерживающие устройства, а также установить водосточные желоба (водосточную систему). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области Саркисова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области не согласна, считает, что администрация Шарангского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в полномочия администрация не входит межевание земельных границ и регистрации права собственности.

Ответчик – ИП Вязилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.145).

В судебном заседании от 18 января 2024 года ИП Вязилов С.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается межеванием земель, постановкой на кадастровый учет зданий. С исковыми требованиями он не согласен. Суду дополнил, что межевание проходит по забору, если забор имеется. Если забор отсутствует, то собственник, который подал заявку на межевание, показывает границу земельного участка. В 2007 году заявку на межевание подавал собственник дома <адрес>. Кто присутствовал при межевании земельного участка дома <адрес>, он не помнит, было ли межевание по забору или со слов собственника дома №8, он тоже не помнит. Из описания земельного участка дома <адрес> от 30.07.2007 года следует, что граница проходила прямо по стене дома №8. Такие случаи есть и они не единичные, как исторически сложившиеся границы земельных участков. Для признания межевания законным необходим согласованный акт границ земельного участка. Данный акт находится в межевом плане. Без данного акта земельный участок не поставят на кадастровый учет. В практике бывают случаи, что граница между смежными земельными участками проходит по стене дома. Для того, чтобы собственники понимали, где проходит граница между земельными участками, кадастровый инженер эту границу показывает, если нет забора. Если есть забор, значит кадастровый инженер определяет границу по заботу. Он указывает, что составленный им межевой план земельного участка дома №8 соответствует градостроительным нормам, составлен в соответствии с законодательством, был согласован, в связи с чем он считает, что нет основании, для признании результатов межевания земельного участка №8 недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 91-95).

Представитель ответчика - филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.147-150).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без участия представителя (т.1 л.д.219-220).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Глушков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В письменной позиции указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами - 52:10:0110021:70, 52:10:0110021:69 были внесены в единый государственный реестр недвижимости в существующих границах. Установление новых смежных границ земельный участков между домов № 6 и № 8 возможно по обоюдному согласию собственников земельных участков (путем перераспределения границ земельных участков между собой, с последующим выкупом частей, переходящих в собственность соседнего участка) или же на основании вступившего в законную силу решения суда (граница которого закреплена на местности долговременными межевыми знаками и существующая на местности 15 и более лет). Применение градостроительных норм в частности - минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений не может быть применено к земельным участкам, границы которых были сформированы, установлены на местности и внесены в единый государственный реестр недвижимости до момента утверждения данных отступов правилами землепользования и застройки рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области. Правила землепользования и застройки рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области были подготовлены и утверждены Решением поселкового совета рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области № 21 от 28.06.2017 г., а кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Вязиловым С.В. 30.07.2007 г. В связи с чем, смежная граница земельных участков должна быть установлена правообладателями обоюдным согласием, в противном случае может получиться ситуация, в которой будут ущемлены права одного из правообладателей земельных участков. Указывает, что при смещении границы одного из участков в соответствии с отступами, утвержденных правилами землепользования и застройки рабочего поселка Шаранга может повлечь за собой дальнейшие судебные разбирательства с правообладателями смежных земельных участков с противоположной стороны земельных участков и т.д. по всей улице. Указывает, что чтобы признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером52:10:0110021:70, проведенного кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года недействительным - для начала необходимо изучить материалы документов, выполненные кадастровым инженером Вязиловым С.В., в частности, проверить наличие подписей в акте согласования местоположения границ земельных участков — правообладателя земельногоучастка с кадастровым номером 52:10:0110021:70 (если на момент подготовки технической документации требовалась подпись) и смежного земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69. При наличии подписей в акте согласования, результаты межевания техническойдокументации считаются верными и соответствуют действующему законодательству на момент проведения кадастровых работ. Несогласие с границами в настоящее время (после подписания актасогласования при ранее проведенных кадастровых работах) не является основанием для признания результатов межевания недействительными. При отсутствии подписей в акте согласования заинтересованных лиц считается нарушением действующего законодательства, вне зависимости отвременного характера проведения кадастровых работ. Исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером52:10:0110021:70 из единого государственного реестра недвижимости допустимо только в случае признания результатов межевания недействительными (т.1 л.д.176, т.2 л.д.84-85).

В судебном заседании от 19 декабря 2023 года Глушков М.С. пояснил, что является кадастровым инженером. Он занимался межеванием земельного участка по адресу: <адрес> у семьи Горшковых. По данному земельному участку слева и права, соседние участки были отмежены ранее и поставлены на кадастровый учет, поэтому согласование не проводилось ни с домом 8, не с домом 4, так как они уже стояли на кадастровом учете. Так как границы были определены ранее, согласование соседей уже не требовалось. При межевании земельного участка №6, он взял точки соседних участков, которые уже были на кадастре, то есть ранее межеванные. Если бы было наложение границ, то земельный участок №6 на учет кадастровая палата не поставила (т.1 л.д.181-192).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из ч.ч. 1-3 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 выше названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцы Михеева Н. И., Михеева Р. К., Михеева П. К. с 27 августа 2007 года являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 52:10:0110021:870 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> доля в праве за каждой – 1/3 (т. 1 л.д. 37-40, 41-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости жилого дома с кадастровым номером 52:10:0110021:870 и земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, расположенных по адресу: <адрес> до 27 августа 2007 года собственником являлась Медовикова Р. Н. (т.1 л.д.101-103, 104-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем соседнего жилого дома с кадастровым номером 52:10:0110021:1002 и земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69, площадью 893 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с 28 апреля 2023 года является Бахтина Н. С. (т. 1 л.д. 79-82, 83-86). Из свидетельства о перемене имени следует, что до 25 сентября 2023 года у Бахтиной Н. С. была фамилия «Видякина» (т.1 л.д.63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 27 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года собственником являлась Соколова В. И.; с 12 сентября 2014 года по 03 августа 2016 года – Крылова О. В.; с 03 августа 2016 года по 29 декабря 2020 года - Горшкова Л. В.; с 29 декабря 2020 года по 28 апреля 2023 года Видякин А. В.; с 28 апреля 2023 года по настоящее время – ФИО6 (т.1 л.д.107-109).

Из землеустроительного (межевого) дела №479, выполненного ИП Вязиловым С.В., границы земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, расположенного по адресу: <адрес> были определены в 2007 году, сведения о них были внесены в государственный земельный кадастр в 2007 году на основании кадастрового плана земельного участка (т.2 л.д. 110- 138).

Из пояснительной записки следует, что геодезические работы по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проводились 08 июля 2007 года согласно заявления заказчика и технического задания, утвержденного заказчиком.

Работы выполнены в соответствии с требованиями инструктивно- нормативных документов: СНиП 11-02-96, СП 11-104-97; инструкция по межеванию земель. М.: Роскомзем, 1996; РТМ Условные графические изображения и документации геодезического и типографического производства. М.:ЦНИИГАиК, 2000; Условные знаки для типографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500.М.:Недра, 1989г.; Техническое задание на межевание земель.

Рельеф на участке работ ровный. На земельном участке расположен жилой дом. Граница участка местности проходит по забору и меже.

Установление на местности границы земельного участка произведено в присутствии представителя землепользователя.

Окончательно принятая площадь 1039 кв.м. (т.2 л.д.112-113).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего Медовиковой Р.Н., ИП Вязиловым С.В. в присутствии и при участии землепользователей Соколовой В.И. <адрес> Ведерниковой Б.С. <адрес>), Мансуровой А.И. (земли общего пользования) произведено установление границ между землепользователями <адрес> землями общего пользования. При проведении работ установлено: границы земельного участка по адресу: <адрес> проходят по забору и меже. Претензий к границам участка не имеется, о чем поставлены соответствующие подписи (т.2 л.д.121).

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69, расположенного по адресу: <адрес> были определены собственником Горшковой Л.В. в декабре 2020 года (т.1 л.д.71, 72-78, 87, 112-120), на кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2005 году.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:69, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 893 кв.м, от 08 декабря 2020 года следует, что смежные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 52:10:0110021:70, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Михеевой Р.К., Михеевой П.К., Михеевой Н.И. стоит на государственном кадастровом учете (т.1 л.д.75).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области суда от 04 июля 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-79/2023, в соответствии с которым: Михеева Н. И. обязуется выплатить Видякину А. В. денежную компенсацию за поврежденный забор в сумме 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) рублей и установить по длине ската крыши хлева, обращенной в сторону земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства в срок до 04 октября 2023 года; Видякина Н. С. обязуется установить забор с визуально проницаемым ограждением (сетка рабица) по границе земельных участков <адрес> по всей длине жилого дома и от хлева, на визуально проницаемое (евроштакетник) по адресу: <адрес>, т.е. 19 метров, в срок до 04 октября 2023 года и после демонтажа поврежденных 5 листов и 1 столба, передать их Михеевой Н. И. (т.1 л.д. 90-91).

В судебном заседании свидетель Соколов М.Ф. показал, что он проживал по адресу: <адрес> 2006 по 2013 год. Собственником дома и земельного участка была его жена Соколова В.П., с которой они развелись в 2014 году. 7 октября 2013 года их дом №6 сгорел. Между домами по <адрес> забора не было. По его участку вдоль дома №6, был заезд для трактора, раньше трактором пахали участок под картошку. Забор был от угла дома №8 до конца участка. Он разрешил соседу дома №8 сделать калитку в заборе, который был от стены дома №8 до конца участка. И сосед через свою калитку ходил через земельный участок №6. Споров с соседями о границах смежных участков не было.

В судебном заседании свидетель Лежнина Н.В. показала, что проживает по адресу: <адрес>, через дорогу от дома Михеевых и Бахтиной. От угла надворных построек дома № 8 шел забор до конца земельного участка. Собственником земли и дома №6 была Соколова В.И., которая вдоль стены дома № 8 на своем земельном участке дома № 6 сажала крыжовник, цветы у гаража. Гараж Соколовых находился на их земельном участке примерно в десяти метрах от дома № 8. Вдоль дома №8, между спорными земельными участками забора раньше не было, он появился недавно, когда новым собственником земли и дома стала Бахтина Н.С.. Ей известно, что Михеевы пользовались землей участка дома №6 только когда Михеевы строили хлев, и с разрешения Соколовой заходили на ее участок.

В судебном заседании свидетель Горшкова Л.В. показала, что с 2016 года по 2019 год она была собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ранее собственником была Соколова В.И., которая является ее матерью. Собственником смежного земельного участка дома №8 является Михеева с дочерями. Между их земельными участками стоял деревянный забор в ветхом состоянии, который был практически прибит к дому Михеевых. Забор стоял вдоль всего дома №8, но частично уже сгнил и стоял частями. Когда их дом №6 сгорел, то с их разрешения на момент строительства нового дома №6, семья Михеевой пользовалась их земельным участком для выгуливания своих коз. Михеевы складировали сено на территории земельного участка дома №6 около своего дома №8. Ранее по земельному участку ее матери (Соколовой В.И.) заезжал трактор, для вспашки их земли. Между спорными земельными участками стоял забор. Граница смежных земельных участков дома №6 и №8 всегда проходила по забору и Михеевой было об этом известно.

В судебном заседании свидетель Крашенинникова Ф.Г. показала, что по адресу: <адрес> ранее проживала ее мать Медовикова Р.Н.. Примерно в конце июля или начале августа 2007 года ее мать продала дом Михеевой Н.И.. Пока ее мать жила в доме №8 у нее сменились трое соседей, но забора между участками домов №6 и № 8 никогда не было. Там была борозда и по ней раньше заезжал трактор пахать земельный участок №6 под картофель. Была ли установлена граница между спорными земельными участками ей не известно. Каждой весной они обкапывали вокруг дома №8, оканавливали от воды вдоль стены дома №8 и двора для отведения воды.

В судебном заседании свидетель Хохлов М.Н. показал, что он проживает по адресу: <адрес> является супругом Михеевой Н.И. Они с Михеевой Н.И. совместно стали проживать с 2005 года, в 2015 году официально заключили брак. Дом №8 Михеевы приобрели в 2007 году. Смежные земельный участки домов №6 и №8 никак не разделялись, границы не были определены. Они, с разрешения соседей дома №6 пользовались земельным участком дома №6, а именно ходили по нему. Забора между спорными участками раньше не было. Примерно в 2009 году они с Михеевой установили забор, от угла своих надворных построек и до конца земельного участка дома №8 вдоль огорода, для того чтобы их курицы не заходили на соседний участок дома №6. Когда им было необходимо обслуживать свой дом (вставить окно сбоку дома, покрасить дом, укрепить фундамент), они проходили по земельному участку дома №6, через калитку установленную ими в их заборе. Соседи Соколовы не возражали этому. Ему известно, что когда они покупали дом, их земельный участок был отмежеван, однако где проходила фактическая граница спорных участков он не знает. После того, как дом №6 сгорел, собственником дома и земли №6 стала Горшкова. Она разрешила им использовать земельный участок дома №6 для выгула их (Михеевых) коз, пока новый дом №6 строился. Новый собственник дома и земельного участка №6 Бахтина Н.С. установила свой забор в 20 см от дома Михеевых. В связи с чем, они не могут обслуживать свой дом, окно не помыть, стену не покрасить, хлев не отремонтировать.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком имеет место спор о прохождении межевой границы примыкающих земельных участков по линии стены дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя ответчика филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области о том, что Филиал является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу заслуживают внимания, поскольку Филиал кадастровые работы в отношении спорных земельных участков не осуществлял, какие – либо документы для внесения сведений в ЕГРП Филиал не подготавливал.

Также суд полагает, что администрация Шарангского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в полномочия администрации не входит межевание земельных границ и регистрации права собственности, какие-либо документы, принятые администрацией, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд по ходатайству истца Михеевой Н.И. назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Содействие».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО Экспертная компания «Содействие» № 64/24 от 28 июня 2024 года, исходя из результатов, полученных в исследовательской части по первому вопросу, следует, что установить смежную границу с сохранением площадей земельных участков с кадастровыми номерами 52:10:0110021:69 и 52:10:0110021:70 с расположением границы на расстоянии 3 метров от жилого дома с кадастровым номером 52:10:0110021:870 (с учетом всех его конструктивных элементов) и без учета фактического местоположения забора между участками, возможно, результаты представлены в Приложении №1 данного заключения.

Для ответа на второй вопрос были изучены материалы судебного дела, проведен сравнительный анализ фактических границ жилою дома с кадастровым номером 52:10:0110021:870 с границами земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Исходя из полученных данных, определен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52:10:0110021:69 и 52:10:0110021:70 с сохранением их площадей, установленных в правоустанавливающих документах, результаты представлены в Приложении №2 данного заключения.

Данный вариант соответствует требованиям законодательства в области землеустройства.

В соответствии с п.1 ст. 56 и п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, требования истца к ответчикам, направленные к оспариванию местоположения смежной границы земельных участков, имеют негаторную природу и направлены к устранению неопределенности относительно пределов правомерного хозяйствования истца, как собственника, на принадлежащем ему земельном участке.

В ходе рассмотрения спора таких обстоятельств судом установлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в межевом деле №479 от 2007 года, составленном кадастровым инженером Вязиловым С.В., указаны точки координат земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, границы указанного земельного участка установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков, о чем имеются соответствующие подписи. Поэтому требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, проведенного кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года, недействительными, суд не может признать законными.

Кроме того, права истцов не были нарушены результатами межевания земельного участка кадастровый номер 52:10:0110021:70, проведенных кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30.07.2007 года, поскольку в тот момент они собственниками земельного участка не являлись.

Вопреки доводам истцов правила землепользования и застройки рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области были подготовлены и утверждены Решением Земского собрания Шарангского района №9 от 27 марта 2008 года, межу тем кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Вязиловым С.В. 30 июля 2007 года, а нормы указанные в Своде правил 30-102-99 носят преимущественно рекомендательный характер.

Доводы представителя истца Сехина В.В. о том, что фактически границы спорных земельных участков установлены не были, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а так же показаниями свидетелей Соколова М.Ф., Хохлова М.Н., Горшковой Л.В., которые указывали на то, что Михеевы пользовались частью земельного участка дома №6, только с разрешения собственников земельного участка №6, что свидетельствует о том, что Михеевым было известно, где именно проходит граница между спорными смежными участками.

С учетом установленного судом сложившегося между сторонами порядка землепользования, а также данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки, суд не находит оснований для установления смежной границы между земельным участком кадастровый номер 52:10:0110021:70 и земельным участком кадастровый номер 52:10:0110021:69 на расстоянии 3 метров от дома и надворной постройки <адрес>, с последующим углублением границы в сторону участка кадастровый номер 52:10:0110021:70 на площадь, равную смещению границы вдоль дома и надворной постройки <адрес>.

Заключение землеустроительной экспертизы ООО Экспертная компания «Содействие» № 64/24 от 28 июня 2024 года является неактуальным для разрешения заявленных требований, поскольку граница смежных земельных участков сторон установлена в результате межевания в 2007 году.

Также суд принимает во внимание, что бывший собственник земельного участка с кадастровым номером: 52:10:0110021:70 Медовикова Р.Н. не оспаривала установленную смежную границу по межевому плану 2007 года, при этом доказательств подтверждающих факт изменения ранее установленной и согласованной между ней и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером: 52:10:0110021:69 Соколовой В.И. смежной границы, вследствие возведения каких-либо построек, либо забора стороны не представили.

Кроме того, истцами не доказано наличие имеющих межевое значение объектов, местоположение которых определяло бы фактические границы землепользования, которыми надлежало руководствоваться кадастровому инженеру при изготовлении межевого плана.

Истцы Михеевы приобрели земельный участок в сложившихся границах, с момента приобретения и до настоящего времени фактическая площадь земельного участка истцов не изменилась, доказательств того, что размеры земельного участка истцов уменьшились в виду действий ответчика, не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования Михеевой Н.И., Михеевой П.К., Михеевой Р.К. к Бахтиной (Видякиной) Н.С., ИП Вязилову С.В., администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области об установлении смежной границы между земельными участками домов <адрес> признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, проведенного кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года, недействительными, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70 из ЕГРП, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.И. к ИП Вязилову С.В., Бахтиной (Видякиной) Н.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг суд отказывает, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

ООО Экспертная компания «Содействие» представлено заявление, согласно которому просят решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.198).

На основании определения Шарангского районного суда от 31 января 2024 года по данному делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнено и представлено в адрес суда заключение эксперта №64/24 от 28 июня 2024 года. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на истца Михееву Н.И..

Истцом Михеевой Н.И. на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы, внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанк от 14 февраля 2024 года (т.2 л.д.175).

Таким образом, денежные средства в размере 60 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области подлежат перечислению на расчетный счет ООО Экспертная компания «Содействие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеевой Н. И., Михеевой П. К., ФИО70 к Бахтиной (Видякиной) Н. С., Индивидуальному предпринимателю Вязилову С. В., администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области об установлении смежной границы между земельными участками домов <адрес>, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70, проведенного кадастровым инженером Вязиловым С.В. от 30 июля 2007 года, недействительными, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:10:0110021:70 из ЕГРП, оставить без удовлетворения.

Заявление ООО Экспертная компания «Содействие» о перечислении денежных средств удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить на расчетный счет ООО Экспертная компания «Содействие» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные Михеевой Н. И. на депозит.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: ООО Экспертная компания «Содействие»

ИНН 5259136375 КПП 526001001 ОГРН 1185275046263

Юридический адрес: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.41, офис 1, Фактический адрес: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.41, офис 1, Почтовый адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 70

Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк р/с 40702810942000033310

к/с 30101810900000000603 БИК 042202603

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года.

Судья (подпись) Ж.К.Заблудаева

Копия верна:

Судья Ж.К.Заблудаева