Чванова Наталья Николаевна

дело №2-1826/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

21 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО6 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выданная бессрочно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Н.Н. к Баянову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой сына

у с т а н о в и л:

Чванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Баянову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой сына.

При подаче иска истец указал адрес ответчика Баянова А.Т.: РБ, <адрес>.

В ходе судебного заседания решался вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности, по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец Чванова Н.Н. и ее представитель по доверенности ФИО4 не возражали против направления дела для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что Баянов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного суда <адрес> и не проживал на момент подачи иска в с...

...уд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Альшеевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Чвановой Н.Н. к Баянову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой сына передать для рассмотрения по подсудности в Альшеевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 23 марта 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием представителя истца Якуповой М.В.,

ответчика Мичковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Н.Н. к Мичковой Е.В. о взыскании долга,

установил:

Представитель истца Якупова М.В., действующая в интересах Чвановой Н.Н. по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Мичковой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 рублей и о взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мичкова Е.В. взяла у Чвановой Н.Н. по расписке в долг норковую шубу стоимостью 75000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Частично долг был возвращен в размере 15000 рублей, долг в размере 60000 рублей не возвращен.

В судебное заседание представитель истца Якупова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Мичкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ купила у ее матери Чвановой Н.Н. шубу. 15000 рублей были оплачены Мичковой Е.В., оставшуюся часть суммы Мичкова Е.В. не возвратила до настоящего времени. В августе 2014 года Якупова М.В. попросила у Мичковой Е.В. написать расписку о том, что та обязуется возвратить сумму в размере 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Мичкова Е.В. предложила ей забрать шубу, но Якупова М.В. не согласилась, так как шубу носили, ее не устроил внеш...

...ний вид шубы.

Ответчик Мичкова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что покупала норковую шубу у матери Якуповой М.В. – Чвановой Н.Н. Оплатила 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60000 рублей обязалась возвратить. В последствии Мичкова Е.В. шубу носить не стала, она висела в шифоньере просто так. Мичкова Е.В. предлагала Якуповой М.В. забрать шубу, но та отказалась. Мичкова Е.В. пыталась продать шубу, но за такую сумму ее никто не покупает. В августе 2014 года Мичкова Е.В. написала расписку о том, что обязуется вернуть оставшуюся сумму в размере 60000 рубелей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку писала добровольно, ей никто не угрожал.

Свидетель Малинина С.Ю. суду показала, что она является матерью Мичковой Е.В. Ее дочь покупала шубу у Чвановой Н.Н. в долг. Мичкова Е.В. пыталась заплатить за шубу, но сейчас она не работает и возможности оплатить долг нет. Мичкова Е.В. предлагала Якуповой М.В. забрать шубу, но та отказалась. Малинина С.Ю. с дочерью пытались продать шубу, но ее никто не покупает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Мичкова Е.В. приобрела у Чвановой Н.Н. норковую шубу за 75000 рублей, внесла первоначальный взнос в размере 15000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 60000 рублей обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение указанного, составлена расписка, которая подписана Мичковой Е.В. Сам факт покупки шубы и наличия долга в размере 60000 рублей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Соответственно, установив, что передача шубы была осуществлена от Чвановой Н.Н. к Мичковой Е.В. и шуба получена Мичковой Е.В., которая нарушила предусмотренные сроки оплаты товара и принятые на себя обязательства не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чвановой Н.Н. о взыскании с Мичковой Е.В. задолженности в размере 60000 рублей. Доказательств исполнения своих обязательств перед Чвановой Н.Н. ответчик суду не представил.

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Таким образом, закон предусматривает право, а не обязанность продавца, в случае неисполнения покупателем условий договору потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата. При заключении договора купли-продажи покупателя Мичкову Е.В. устроило качество норковой шубы, не представлено доказательств того, что товар имел какие – либо недостатки, которые позволяют вернуть шубу продавцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, на оплату госпошлины понесенные истцом в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мичковой Е.В. в пользу Чвановой Н.Н. денежные средства в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения через Дуванский районный суд РБ.

Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

судья: Нажипов А.Л.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца Чвановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2020

по иску Чвановой Натальи Николаевны к Подкопаевой Екатерине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чванова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Подкопаевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/2 доля), выданного ФИО4, врио нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и договора дарения доли (1/2 доля) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа Московской области ФИО2, реестровый № В указанной квартире зарегистрирована ответчик Подкопаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которая является племянницей истца, дочерью родного брата истца - ФИО2. ФИО2 снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в декабре 2019 г. В спорной квартире ответчик Подкопаева Е.В. не проживает с 2012 года, ее личных вещей в квартире не имеется, она не пользуется жилым помещением, не поддерживает его в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Соглашения с Подкопаевой Е.В. о пользовании жилым помещением не заключалось. Попыто...

...к въехать в данное жилое помещение Подкопаева Е.В. не предпринимала. Место жительства Подкопаевой Е.В. истцу неизвестно. Добровольно ответчик не хочет сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Чванова Н.Н. явилась, иск поддержала по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик Подкопаева Е.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что истца знает давно, является её золовкой, последний раз видела ответчика Подкопаеву Е.В. в 2012 году, вещей её в квартире нет.

Проверив материалы, выслушав истца, свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Чванова Н.Н. является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности: 1/2 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО4, врио нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; 1/2 доля - на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павлово- Посадского нотариального округа Московской области ФИО2, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 10-22).

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрирована Подкопаева Е.В. (племянница) - с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически в спорном жилом помещении проживают только истец Чванова Н.Н.

Как следует из объяснений истца Чвановой Н.Н., ответчик Подкопаева Е.В. является её племянницей, дочерью родного брата истца - ФИО2. ФИО2 снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в декабре 2019 г. В спорной квартире ответчик Подкопаева Е.В. не проживает с 2012 года, ее личных вещей в квартире не имеется, она не пользуется жилым помещением, не поддерживает его в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Соглашения с Подкопаевой Е.В. о пользовании жилым помещением не заключалось. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику никогда не чинилось. Попыток въехать в данное жилое помещение Подкопаева Е.В. не предпринимала. Ответчик не является членом семьи истца, не проживает с ней одной семьей и не ведет общего хозяйства. Истец неоднократно пыталась найти место нахождения ответчика Подкопаевой Е.В., чтобы предложить ей сняться с регистрационного учета по указанному адресу, однако место жительства Подкопаевой Е.В. истцу неизвестно. Добровольно ответчик не хочет сняться с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского Кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 2 СК РФ устанавливает, что к членам семьи относятся супруги,родители и дети, усыновители и усыновленные, а также другие родственники и иные лица (родные братья и сестры, отчим (мачеха) и пасынки (падчерицы), опекуны и попечители, приемные родители, фактические воспитатели и принятые в их семьи дети), семейные правоотношения, как правило, носят длящийся характер.

В соответствии с ч.1, ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане

могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношенияхарактеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботойчленов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применениижилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общемуправилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращениясемейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Подкопаева Е.В. не является членом семьи истца, как собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведёт, в спорном жилом помещении не проживает, то есть не пользовалась данным жилым помещением более 8 лет, её вещей в квартире не имеется, участия в надлежащем содержании жилого помещения ответчик не принимает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением со стороны истца ей никогда не чинилось, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд считает возможным признать ответчика Подкопаеву Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Подкопаеву Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учёта Подкопаеву Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин

П Р И Г О В О Р Дело № 1-220/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Зонов В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

подсудимых: Чвановой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой;

Кузьминой Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, судимой по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто);

защитников – адвокатов: Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

Винокурова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Микольянц Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чвановой Н.Н. и Кузьминой Э.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

В конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Чванова Н.Н. и Кузьмина Э.О., действуя по предварительному сговору между собой и совместно с целью хищения денежных средств, принадлежавших представительству ЗАО «банк» в <адрес>, по заранее распределенным ролям, а именно: Чванова Н.Н. под предлогом своего трудоустройства на работу, не имея намерения устраиваться на работу, получила от "Р", документы на имя последней: паспорт, страховое свидетельство, трудовую книжку и диплом об образовании, злоупотребив при этом доверием "Р", после чего передала данные документы Кузьминой Э.О. для получения кредита в вышеуказанном банке, не поставив об этом "Р" в известность. З...

...атем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Кузьмина Э.О., реализуя совместный преступный умысел, пришла в кредитно-кассовый офис (ККО) банк, расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая преступные действия, представившись сотрудникам банка гражданкой "Р", предоставила им копии документов на имя "Р", а именно копии паспорта, страхового свидетельства, диплома об образовании, а так же копию трудовой книжки на имя "Р", в которую Кузьмина Э.О. собственноручно внесла недостоверную запись о последнем месте работы "Р" (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обманув сотрудников представительства банк в <адрес>, Кузьмина Э.О. обратилась с заявлением о получении кредита в размере 50000 рублей, заполнив при этом анкету физического лица от имени гражданки "Р" (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев данное заявление, а так же вышеуказанные документы, сотрудники банка оформили на имя "Р" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который Кузьмина Э.О., продолжая преступные намерения, заполнила от имени "Р" (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако довести преступный умысел до конца Кузьминой Э.О. совместно с Чвановой Н.Н. не удалось, так как при получении кредита в размере 50000 рублей Кузьмина Э.О., находясь в помещении представительства банк, была задержана сотрудниками милиции.

Суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия, квалифицирует содеянное Чвановой Н.Н. и Кузьминой Э.О. по ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Чвановой Н.Н. и Кузьминой Э.О. в соответствии со ст.315 ч.2 п.1 УПК РФ были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Чванова Н.Н. и Кузьмина Э.О в присутствии защитников Аветисьянц А.Г. и Винокурова Н.Н., поддержавших данные ходатайства, подтвердили ранее заявленные ими ходатайства.

Государственный обвинитель Долгалева А.А. и представитель потерпевшего "В" согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершённое Чвановой Н.Н. и Кузьминой Э.О преступление не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным им обвинением подсудимые согласны, свою вину признали полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, обвинение, предъявленное Чвановой Н.Н. и Кузьминой Э.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой Чвановой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности – ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также признание ею своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства и считает, что наказание ей возможно назначить без изоляции её от общества и реального отбывания наказания, т.е. в виде условного лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, отвечать целям исправления подсудимой.

При назначении наказания подсудимой Кузьминой Э.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности – имеет постоянное место жительства, семью, работает, положительно характеризуется, а также признание ею своей вины, состояние её здоровья и наличие <данные изъяты> в качестве смягчающих наказание обстоятельств и считает, что наказание должно быть связано с изоляции её от общества и назначено в виде реального отбывания наказания, т.е. в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, отвечать целям исправления подсудимой.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кузьминой Э.О. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Наказание, назначенное подсудимой Кузьминой Э.О. по указанному приговору и не отбытое ею, суд считает возможным присоединить ко вновь назначенному наказанию в частичном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чванову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 / двух / лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 / два / года.

Обязать Чванову Н.Н. в период испытательного срока не менять без уведомления органов Уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и регулярно являться в органы УИИ на регистрацию

Признать Кузьмину Э.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 / двух / лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кузьминой Э.О. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить в частичном порядке наказание, назначенное подсудимой и не отбытое ею по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров назначить Кузьминой Э.О. наказание в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Чвановой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Меру пресечения Кузьминой Э.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - паспорт на имя "Р", страховое свидетельство на имя "Р", трудовая книжка на имя "Р", диплом на имя "Р", переданные свидетелю "Р"; мастичную печать: «Индивидуальный предприниматель Кузьмина Э.О.», переданную Кузьминой Э.О., - считать возвращёнными по принадлежности; копии паспорта на имя "Р", страхового свидетельства на имя "Р", трудовой книжки на имя "Р", диплома на имя "Р", кредитный договор, приложение № к кредитному договору, анкету физического лица на имя "Р", расчет параметров кредита, документы со свободными образцами почерка свидетеля "Р", документы со свободными образцами почерка Кузьминой Э.О., хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Кузьминой Э.О. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе (Кузьмина Э.О. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты сына,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в связи с утратой сына.

Однако на судебное заседание истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2 не явились, причину неявки в суд не сообщили. О дне слушания были надлежащим образом извещены. Ранее на назначенное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО2 также не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены, в адрес суда не представили уважительных документов, препятствующих явке в суд.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление суд считает возможным оставить без рассмотрения.В случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд в соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 223, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты сына, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подт...

...верждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней вынесения.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.