Турьянский Анатолий Викторович

УИД 27RS0(№)-51

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора (адрес) Кауновой Е.В.,

представителя истца Соломахина А.Н., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика Денисова И.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко К. В. к Турьянскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко К.В. обратилась в суд с иском к Турьянскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что (дата) около 20 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на истца, которая в этот момент переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы, таза, левой верхней конечности: зарытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости без смещения фрагментов; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов: ушибленная рана лобной области. Как следует из заключения эксперта (№) от (дата) данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, левой верхней конечности и костей таза и по медицинским критериям в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате указанной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдани...

...я, длительное время она вынуждена была проходить лечение, в том числе, перенесла оперативное медицинское вмешательство, находилась на стационарном лечении, после выписки на протяжении четырех недель ей был рекомендован постельный режим. В связи с этим она потеряла возможность вести полноценный активный образ жизни, испытала сильнейший эмоциональный стресс. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бондаренко К.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что пересекала проезжую часть дорогив не пешеходного перехода, который находился примерно в 50 метрах от нее, в тот момент, когда на светофоре около пешеходного перехода горел зеленый сигнал для пешеходов. Она возвращалась от знакомых, где выпила полбутылки шампанского. Перед тем как начать движение, она посмотрела налево, убедилась, что автомобили остановились перед пешеходным переходом на перекрестке. Справой стороны автомобилей не было, поэтому она начала движение через проезжую часть дороги. Она пересекла полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей слева от нее, а так же разделительную полосу и вступила на встречную полосу движения. В этом момент внезапно на дороге она увидела автомобиль, после чего последовал удар, в себя она пришла только в больнице. В результате ДТП у нее оказались сломаны кости таза справа, шейка плеча слева. В период с 11 сентября по (дата) она находился на стационарном лечении, ей провели операцию по установлению металлоконструкции в левую руку. После этого на протяжении двух месяцев она не передвигалась, находилась в лежачем положении, не могла себя обслуживать, обращалась за помощью к матери и мужу. С (дата) она повторно находилась на стационарном лечении в больнице (№), где ей провели операцию по удалению металлоконструкции. До случившегося она работала поваром, ездила на работу вахтой. После полученных травм ей тяжело длительное время стоять на ногах, поэтому ей пришлось сменить работу и трудоустроиться на предприятие в городе. До настоящего времени ее беспокоят боли, в том числе, во время сна, длительной ходьбы, в связи с чем, пришлось отказаться от активного образа жизни и привычных прогулок. Из-за постоянного стресса и переживаний у нее обострились хронические заболевания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, наставал их удовлетворении, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровью в результате ДТП и является соразмерной компенсацией. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что истец пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, она убедилась в безопасности своих действий, до момента столкновения уже пересекла противоположную полосу движения и разделительную полосу, а так же практически преодолела полосу движения, по которой непосредственно двигался ответчик, о чем свидетельствует тот факт, что при движения истца с левой стороны относительно автомобиля ответчика, удар пришелся в правую часть транспортного средства. Ответчик, управляя источникам повышенной опасности, должен был проявить должную внимательность, что позволило бы ему избежать наезда на истца. При этом, факт того, что у ответчика имелась фактическая возможность заблаговременно увидеть Бондаренко К.В. и вовремя затормозить, подтверждается пояснениями опрошенного свидетеля, который двигался за автомобилем ответчика с одинаковой с ним скоростью. Проведенная в рамках проверки по факт ДТП экспертиза, на основании которой сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения ПДД, выполнена на основании исходных данных, не соответствующим фактически обстоятельствам происшествия. В частности экспертом учтена скорость движения истца равная 6,5 км/ч, которая не характерна на лиц женского пола, находящихся в алкогольном опьянении, и пройденное ею расстояние 3,2 м. Согласно табличным значениям скорости движения пешеходов, которые используются при данного рода исследованиях, скорость движения истца составляла не более 4-х км/ч, расстояние около 4-х метров.

Ответчик Турьянский А.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Денисов И.А., действующий на основании доверенности от (дата) представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность выплаты компенсации морального вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности за причинение вреда здоровью независимо от его вины. При этом, он может быть освобожден от данной обязанности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Полагает, что в действиях истца усматриваются обстоятельства, указывающие на умысел потерпевшей Бондаренко К.В. в получении вреда здоровью и как следствия морального вреда. Истец в темное время суток, в темной одежде перебегал проезжую часть в неположенном месте, нарушая ПДД. При этом истец пояснила, что осознавала то, что нарушает требования закона. Таким образом, Бондаренко К.В. отдавала себе отчет в противоправности своих действий, понимала, что действует вопреки установленным законом требованиям. Так же она осознавала, что проезжая часть предназначена для движения транспортных средств, а не для пешеходов, и если она столкнется на проезжей части с движущимся автомобилем, то может получить от этого вред, то есть она предвидела наступление вредных последствий. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства из пояснений свидетеля установлено, что Бондаренко К.В. ускорила темп своего движения после того, как посмотрела направо. Зная о противоправности своих действий и о том, что при столкновении с автомобилем получит вред здоровью, истец, тем не менее, не остановилась перед подъезжающим автомобилем, а ускорилась и продолжила движение. Соответственно, истец возможно и не желала получить вред, но не могла не допускать наступление вредного результата своих действий. Из этого следует, что вред она получила осознано. При этом, в ходе проведенной сотрудниками следственного органа проверки установлено, что ответчик не имел физической возможности избежать столкновения с пешеходом. Тот факт, что свидетель Кузовов А.А. успел остановиться перед автомобилем ответчика, объясняется различиями в центральном и периферическом зрении, радиус обзора которого у них бы разный. В любом случае, при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, размер подлежащего взысканию вреда подлежит снижению. В данном случае вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, ответчик является пенсионером, иного источника дохода кроме пенсии не имеет, страдает неоперабельным онкологическим заболеванием, для лечения которого необходимы средства на дорогостоящие лекарственные препараты. Удовлетворение требований истца в заявленном объеме не отвечает требованиям разумности и справедливости, приведет к невозможности исполнения судебного решения со стороны ответчика в добровольном порядке. Кроме этого, истец получила компенсацию на лечения от страховой компании.

Опрошенный в качестве свидетеля Кузовов А.А. пояснил, что следовал на своем автомобиле по (адрес) за автомобилем Турьянского А.В. в крайней левой полосе. Транспортного средства Турьянского А.В. двигалось очень медленно, со скоростью не более 40 км/ч, так как впереди на светофоре горел красный сигнал. Расстояние между их автомобилями составляло примерно 7-10 метро, до перекрестка (адрес) и (адрес) – около 300 метров. Расположенная слева полосы встречного движения была не освещена, разделительная полоса освещалась плохо. На разделительной полосе перед автомобилем Турянского А.В. он увидел мелькнувшую тень. Это оказалась тень женщины, которая медленным шагом двигалась по разделительной полосе. Повернувшись, она увидела автомобиль Турьянского А.В., после чего ускорила шаг. Автомобиль ответчика начал тормозить, но избежать столкновения не удалось – женщина ударилась о правую переднюю частью автомобиля Турьянского А.В. Из автомобиля вышел ответчик и женщина пожилого возраста. Женщина, переходившая дорогу, лежала на земле почти без сознания, ответчик вызвал для нее скорую помощь.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20 часов 40 минут ответчик Турьянский А.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на находящуюся в состоянии алкогольного опьянения пешехода Бондаренко К.В., пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бондаренко К.В. причинены телесные повреждения – сочетанная тупая травма головы, таза, левой верхней конечности: зарытый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости без смещения фрагментов; закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов: ушибленная рана лобной области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, левой верхней конечности и костей таза, могли образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (в том числе в условиях ДТП) и по медицинским критериям, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Турьянского А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ.

В ходе проведенной органами следствия проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП (№) от (дата)) Турьянский А.В. пояснил, что (дата) около 20 часов 30 минут двигался на принадлежащем его супруге автомобиле «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 по (адрес) со стороны (адрес) в сторон (адрес) по крайней левой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево по (адрес), а впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора. Проезжая около (адрес), неожиданно перед автомобилем он увидел тень человека и нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него, он увидел лежащую на проезжей части, на средней полосе, девушку, которая стонала от боли. Приехавшие на место происшествия по вызову сотрудники скорой медицинской помощи увезли девушку в больницу. Проезжая часть на данном участке дороги освещена не была, видимость впереди автомобиля была только на расстоянии света фар, встречных автомобилей на проезжей части не было, так как они остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Девушка была одета в темную одежду и обувь, успела пробежать поперек передней части кузова автомобиля, удар пришелся в правую часть автомобиля – вмятина над правой фарой.

Из пояснений Бондаренко К.В., данных в ходе проверки следует, что (дата) около 20 часов 30 минут она шла в магазин, расположенный в (адрес), находилась в состоянии опьянения, была одета в темную одежду. Подойдя к проезжей части дороги, она увидела, что на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, поэтому все автомобили, двигавшиеся по проезжей части во всех направлениях, остановились. Она решила перейти дорогу вне зоны пешеходного перехода, начала движение быстрым шагом, пройдя половину дороги увидела свет фар, а затем последовал удар. В себя она пришла в больнице, двигались ли по (адрес) со стороны (адрес) автомобили, она не помнит.

Так же, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по (адрес). Согласно заключению эксперта (№)э от (дата) с технической точки зрения водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 Турьянский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, с технической точки зрения в действиях данного водителя несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании представленных следственных органом материалов проверки, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке старшим экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭККЦ УМВД России по (адрес), имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку и экспертную специальность «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В этой связи доводы представителя истца о несоответствии действий ответчика Турьянского А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, и допущенных нарушениях данных правил, признаются судом необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Бондаренко К.В., которая в нарушении требованиям п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, не правильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись в безопасности своего перехода.

В действиях водителя Турьянского А.В. не усматривается нарушения правил дорожного движения, так как он двигался без нарушения скоростного режима на данном участке дороги, при возникновении опасности предпринял меры для полной остановки автомобиля.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дворянова О.И., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Так же установлено, что (дата) Турьянским А.В. с САО «ВСК» был заключен договор страхования ХХХ (№) гражданской ответственности владельца транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак А049КТ27 сроком действия с (дата) по (дата), в соответствии с которым он был указан лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Учитывая, что Турьянский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, он по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ на момент происшествия являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»указано, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 указанного постановления Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела подтверждено, что вред здоровью Бондаренко К.В. причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

По представленным в материалы дела медицинским документам (медицинская карта (№) стационарного больного, карта (№) травмпункта) установлено, что в период с (дата) по (дата) Бндаренко К.В. проходила стационарное лечение в травматологическим отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «закрытый передлом лонной и седалищной кости справа со смещение отломков. Закрытый перелом хирургический шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Ушибленная рана лобной области».

(дата) Бондаренко К.В. выполнена операция – закрытая репозиция, остеосинтез плечевой кости штифтом с блокированием, под эндотрахеальным наркозом, проведено лечение анальгетиками, антибиотиками, антикоагулянтами, выполнены перевязки. После выписки назначено медикаментозное лечение, наблюдение у травматолога амбулаторно, постельный режим в течение 4-х недель.

В период с (дата) по (дата) Бондаренко К.В, являлась нетрудоспособной, ей был открыт больничный лист.

Из медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «Городская больница (№)» следует, что с (дата) по (дата) Бондаренко К.В. находилась на стационарном лечении в данном учреждении, где ей (дата) было проведена операция по удалению штифта с блокирование под ЭТН.

В период с (дата) п (дата) Бондаренко К.В, являлась нетрудоспособной, ей был открыт больничный лист.

При изучении материального и семейного положения ответчика Турьянского А.В. следует, что он является пенсионером по возрасту (73 года), размер его пенсии составляет 25083 рубя 23 копейки, страдает онкологическим заболеванием – злокачественное новообразованием предстательной железы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бондаренко К.В. компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения истца от полученных повреждений, включающего в себя амбулаторное и стационарное лечение, проведение двух операция, степень перенесенных Бондаренко К.В. в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, неудобствами, связанными с нарушением привычного полноценного образа жизни, переживания, связанные с ощущением своей беспомощности и зависимости от посторонних лиц в виду необходимости соблюдения постельного режима и неспособности к самостоятельному обслуживанию из-за полученных травм, а так же вынужденной сменой работы. Учитывая указанные обстоятельства, а так же материальное положение ответчика Турьянского А.В., его возраст и состояние здоровья, наличие в действиях Бондаренко К.В. грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Турьянского А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бондаренко К.В. с ответчика Турьянского А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца Бондаренко К.В. причинен в результате её умышленных действий на причинение вреда, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Оценив представленные по делу доказательства, а так же установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Бондаренко К.В., переходя проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, допустила именно грубую неосторожность, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намерено желала причинить вред своему здоровью в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из пояснений ответчика и прошенного свидетеля следует, что увидев транспортное средство, Бондаренко К.В. ускорилась, что свидетельствует о том, что она желала избежать столкновение с автомобилем и попыталась принять к этому меры. Характер полученных автомобилем ответчика повреждений (повреждение правой фары) и схема осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение произошло в тот момент, когда Бондаренко К.В. уже практически пересекла проезжую часть перед автомобилем ответчика.

Иная оценка действий истца и восприятие сложившейся дорожной ситуации является субъективным мнением представителя ответчика, которое надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размер 300 рублей суд не находит, поскольку в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от ее уплаты при обращении в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко К. В. к Турьянскому А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с Турьянского А. В. (паспорт 0804 (№)) в пользу Бондаренко К. В. (паспорт 0810 (№)) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Бондаренко К. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Турьянского А. В. (паспорт 0804 (№) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить Бондаренко К. В. (паспорт 0810 (№)) из соответствующего бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2024

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

(№)

УИД: 27RS0(№)-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьянского А. В. к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о признании недействительным решения общего собрания от (дата), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турьянский А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания (дата) недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что решением внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков (далее ПК «Севастопольский-1»), изложенное в протоколе от (дата) внесены изменения в Устав кооператива, в частности изменена редакция п. 3.2.8 Устава, позволяющая проводить общие собрания членов ПК «Севастопольский-1» не только в очной, но и заочной (очно-заочной) форме, также изменена редакция п.3.4.1 Устава, позволяющая избирать председателя кооператива только из числа его членов. Указанным решением были избраны органы управления ПК «Севастопольский-1» (правление кооператива, ревизионная комиссия, председатель).

Истец, как член ПК «Севастопольский-1», не участвующий в данном собрании с принятым решением не согласен по следующим основаниям: решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу 2-3892\2022 и (№) в связи с отсутствием кворума на общем собрании признаны незаконными решение общего собрания Потребительского кооператива «Севастопольский-1» от (дата) и от (дата), согласно которым истец был освобожден от обязанностей Председателя кооператива, а председателем была избрана Тихонова Э.С. (дата) было инициировано общее собрание членов ПК «Севастопольский-1», на котором были поставлены вопросы об изменении Устава, выборы Правления и председателя. (дата) на собрании, на котором отсутствовал кворум (присутствовало 44 членов кооператива из 174 членов), было принято решение о проведении повторного собрания с теми же вопросами. При этом, члены кооператива руководствовались теми же положения Устава пунктом 3.2.3, согласно которому, при отсутствии кворума годового общего собрания членов кооператива должно быть проведено повторное общее собрание членов кооператива с той же повесткой дня. Повторное собрание является правомочным, если в нем приняли участие члены кооператива или их представители, которые составляют не менее 30% от общего числа членов кооператива. В этой связи было проведено повторное общее собрание, которое проводилось в заочной форме и в котором приняло участие 35,6% членов кооператива и на котором были приняты вышеуказанные решения, оформленные протоколом от (дата). Вместе с тем, согласно Уставу в кооперативе предусмотрены годовые (п. 3.2.3 Устава) и внеочередные (п. 3.2.9). Как видно из характера вопросов, выдвинутых на собрании (дата) они носят внеочередной характер. Правление кооператива, ревизионная комиссия и председатель Тихонова Э.С. были избраны на свои должности сроком на 3 года согласно протоколу об...

...щего собрания от (дата), соответственно их полномочия истекали в августе 2025 и проводить очередное собрание для их переизбрания необходимости не было. Это было вызвано тем, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) признан недействительным протокол общего собрания ПК «Севастопольский-1» от (дата), в связи с этим и возникла необходимость избрания нового председателя и членов правления. Собрание, инициированное на (дата) носит внеочередной характер говорит и тот факт, что оно инициировано менее 10% членов кооператива, предусмотренного именно для рассмотрения внеочередных вопросов (п.3.2.9 Устава). При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов кооператива, которое проводилось в период с (дата) ро (дата) нельзя признать законным, т.к. оно принято в заочной форме, не предусмотренной п. 3.2.3 Устава при отсутствии необходимо кворума (более 50% членов кооператива) по вопросам изменения в Устав, предусматривающих исключительно очную форму голосования. Оспариваемое решение принято с целью преодоления Решений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делам (№) и (№). Исходя из положений ч.2 ст. 123.2 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Таким образом, учитывая, что общее собрание –это орган управления потребительского кооператива законодатель прямо указал, что порядок принятия решения общего собрания потребительского кооператива, в том числе форма собрания, его правомочия, по каким именно вопросам выносимым на общее собрание необходимо квалифицированное большинство голосов, определены в первую очередь в Уставе, а не положениями гл. 9.1 ГК РФ. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица привлечена Дворянова О.И.

В судебном заседании истец Турьянский А.В. на требованиях настаивала, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что с 1998 года он проживает совместно с Дворяновой О.И., в 2011 году они зарегистрировали брак. В 2006 г. на дверях погребка «Севастопольский-1» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он увидел объявление Александра Георгиевича о продаже погребка во второй очереди, он решил его приобрести. Он договорился о покупке погребка за 30 000 рублей, по потом продавец увеличил сумму до 35 000 рублей. Истец из собственных средств оплатил Витягину А.Г. 35 000 рублей, о чем взял расписку. В тот же период они с Дворяновой О.И. заключили соглашение на предмет пользования совместно кооперативным погребком. Он является собственником погребка и членом кооператива. В членской книжке указано два человека- он и Дворянова О.И. До 2010 г. членские взносы оплачивал он. В 2015 году на общем собрании членов кооператива он был избран председателем, и он исполнял добросовестно свои обязанности, пока не стала руководить Тихонова Э.С. Согласно Уставу председателем кооператива может быть избран только член кооператива, каковым он и является. Нигде нет ограничений по поводу оплаты членских взносов, за него действительно взносы вносила Дворянова О.И., поскольку они проживают одной семьей. Кроме того, Дворянова О.И. также на общем собрании была избрана казначеем, у нее хранится кассовая книга, которую ей передал прежний казначей. На собрании (дата) он не присутствовал по уважительной причине, присутствовал его представитель Денисов, и считает, что Тихонова Э.С. незаконно избрана председателем кооператива, поскольку в уставе от 2015 г. прописано, что председатель избирается из членов кооператива большинством голосов на очном голосование. Тихонова Э.С. провела очно-заочное голосование, что недопустимо Уставом. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Панихидин В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что как видно из Устава ПК (п. 1.1., 2.1. редакции 2015 г.) кооператив был создан в 1999 году в целях удовлетворения его членов в строительстве и по окончанию строительства в эксплуатации погребков, для хранения плодово-овощной продукции. Турьянский А.В. в 2006 году, уже после окончания строительства здания погребков выкупил за 35000 рублей у одного из членов кооператива право на эксплуатацию погребка второй очереди с уловным номером «10», что подтверждается распиской. Затем, член кооператива, продавший Турьянскому А.В. это право и сам Турьянский А.В. сообщили об этой сделке действующему на тот момент председателю кооператива, в связи с чем, в книге приема членских взносов были внесены изменения. При этом Турьянский А.В. исправно платил членские взносы, что подтверждается указанной книгой. Кроме этого, Турьянский А.В. заключил соглашение со своей сожительницей Дворяновой О.И. на совместное пользование погребка второй очереди с уловным номером «10», так как фактически проживали совместно и вели с ней общее хозяйство, в брак Турьянский А.В. и Дворянова О.И. вступили в 2011 году. Указанная сделка имела простую письменную форму, не требующую нотариального удостоверения и была предоставлена в кооператив лично Турьянским А.В. Указанное положение не противоречит пункту 5.7.3. Устава, так как погребком может пользоваться не только член кооператива, но и члены его семьи. В рассматриваемом случае Турьянский А.В. и Дворянова О.И. сожительствовали совместно с 1998 года и вели общее хозяйство. После смены нумерации погребков была выдана членская книжка о том, что в совместном пользовании Дворяновой О.И. и Турьяцского А.В. имеется погребок (№) (бывший (№)). При этом на титульном листе указаны две фамилии: Дворянова И.О. и Турьянский А.В. В последующем в мае 2015 года Турьянкий А.В. был избран решением общего собрания ПК в члены правления ПК с совмещением обязанностей Председателя ПК и руководил кооперативом до апреля 2022 года, пока решением общего собрания не был освобожден от должности председателя. Исходя из положений 3.3.2 Устава таковым может быт исключительно член кооператива, соответственно Общее собрание РК фактически признало за Турьянким А.В. право членства кооператива, и которое до настоящего времени никем не было оспорено.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, участники гражданско-правового сообщества по общему правилу вправе проводит общие собрания в очной, заочной и в случаях определенных законом или единогласным решением участников в очно-заочной формах. Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В рассматриваем случае, пунктом 2 статьи 123.2 ГК РФ именно для потребительских кооперативов законом установлено, что порядок принятия решений органами управления потребительского кооператива определяется Уставом кооператива. Исходя из положений п 3.2.8 Устава ПК решение общего собрания принимается открытым голосованием, что говорит о том, что решение может приниматься исключительно в очной форме, иной формы Уставом не предусмотрено. Таким образом, общее собрание, проведенное в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования противоречит Уставу кооператива, соответственно был нарушен порядок его проведения. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Денисов И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования и доводы, изложенные истцом и представителем Панихидиным В.А., поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Тихонова Э.В., действующая по должности, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что Турьянский А. В. не является членом кооператива. Документы, надлежаще оформленные, доказывающие обратное, не предоставлены. Таким доказательством членская книжка не является. Оплата членских взносов любым членом семьи члена кооператива не запрещена Уставом, но не наделяет правом стать членом кооператива. Оспариваемые собрания, которые упоминаются в исковых требованиях, проведены в соответствии с законодательством РФ и Уставом ПК «Севастопольский- 1». Принятые решения не повлекли за собой причинение убытков кооперативу или членам кооператива. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Права Турьянского А.В. ни в чём не были нарушены, т.к. он не является членом кооператива. Решение повторного общего собрания членов Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков» (далее - ПК, кооператив), сведения о котором изложены в протоколе от (дата), внесены изменения в Устав ПК «Севастопольский-1», в частности изменена редакция пункта 3.2.8 позволяющая в «новой» редакции проводить общие собрания ПК «Севастопольский-1» не только в очной,- но и заочной (очно-заочной) формах, а также изменена редакция п.3.4.1. позволяющая в «новой» редакции избирать председателя кооператива только из числа его членов сроком на 3 года, считает законным.

Необходимость проведения общего собрания возникла в тот момент, когда решением суда от (дата) 2-4458/2023 был признан недействительным протокол общего собрания (№) от (дата), на основании которого действовала Тихонова Э.С. (дата) все члены кооператива были извещены о проведении общего собрания должным образом. На информационном стенде были размещены объявления о проведении собрания членов кооператива. Дополнительно были разосланы уведомления через сеть интернет по WhatsApp, а так же наклеены сообщения на дверях каждого члена ПК. На собрании (дата) Турьянский А.В. не присутствовал. В протоколе общего собрания от (дата) отражено, что представитель Турьянского А.В. – Денисов присутствовал от имени своего доверителя. (дата) состоялось обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам. Решения не были приняты, т.к. собрание не состоялось из-за отсутствия Кворума на очном собрании. Приняли решение провести заочное собрание с той же повесткой. Снова (дата) члены кооператива были извещены о проведении общего собрания должным образом. На информационном стенде были размещены объявления о проведении собрания в форме заочного голосования с (дата) по (дата). (адрес) подсчёте голосов - стало понятно, что необходимое количество голосов для повторного собрания более 30% - кворум обеспечен. Собрание можно считать состоявшимся. Собрание было проведено в соответствии с законодательством РФ и Уставом ПК. На основании 225-ФЗ от (дата) и все фактические обстоятельства дела доказывают, что нарушений не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать, считать Турьянского А.В. ненадлежащим истцом.

В судебном заседании 3-е лицо- Дворянова О.И. требования истца Турьянского А.В. поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и его представителей.

Представитель третьего лица - УФНС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителей, 3-е лицо Дворянову О.И., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК Российской Федерации). Однако, для гаражно-строительных кооперативов, в том числе по строительству и эксплуатации погребков отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от (дата) «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от (дата) №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от (дата) (№)-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. В Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Таким образом, по общему правилу избрание председателя, членов правления, внесение в Устав изменений и дополнений является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением общего собрания членов ПК «Севастопольский-1», Турьянский А.В. назначен на должность председателя, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» (№) от (дата) сроком на 3 года. По истечении срока полномочий председателя, общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» для избрания председателя кооператива, не созывалось.

(дата) проведено общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» в очной форме, повестка дня : 1) отчет о проделанной работе с (дата) (дата), 2) внесение изменений в дополнений в Устав ПК «Скевастопольский-1», 3) внесение изменений и дополнений в Устав ПК «Севастопольский-1», 4) выборы правления ПК «Севастольскиий-1», 5) выборы ревизионной комиссии, 6)выборы председателя, 7) отчет по финансовой деятельности кооператива Дворяновой О.И. за период с (дата) по (дата), 8) отчет ревизионной комиссии за период с (дата) по (дата), 9) информация по решению судов за 2022 год и 2023 год. Согласно протоколу (№) от (дата) кворум для проведения общего собрания пользователей погребков не имеется.

(дата) инициативная группа членов ПК «Севастопольский-1» в том числе с участием Тихоновой Э.С. проинформировала членов ПК «Севастопольский-1» о повторном проведении общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) по тем же вопросам, изложенным в повестке дня от (дата).

(дата) проведено повторное общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом (№).

Согласно указанному протоколу, владельцы погребков по вопросам, поставленным на голосование, приняли следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания Тихонову Э.С., секретарем общего собрания- Лазутину И.Б.

2) внести изменения и дополнения в Устав ПК «Севастпольский-1» дополнить п 3.2.8 Устава в новой редакции «общее собрание проводить в трех формах : очной, заочной и очно-заочной. При проведении собрания в очной форме решения общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» принимаются открытым голосованием, если большинством голосов, присутствующих, не принято решение о проведении тайного голосования».

3) Внести изменения и дополнения в Устав ПК «Севастопольский-1» Дополнить пункт 3.4.1 в новой редакции –« Председатель ПК избирается из числа членов ПК на общем собрании членов ПК путем голосования на срок 3 года с момента избрания. Действует без доверенности от имени ПК и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ПК, другими внутренними документами, решениями общих собрания и правления ПК».

4) Избрать состав правления ПК «Севастопольский-1» :Коломак С.И. Пронькина В.А., Флокосу Н.С., Лазутину И. Б., Шишкину С.И.

5) Избрать состав ревизионной комиссии ПК «Скевастопольский-1» : Удовиченко Л.П., Миронову Н.М., Шелеметьеву Г. Г.

6) Избрать председателя ПК «Севастопольский-1» Тихонову Э.С.,

7) Избрать комиссию по подсчету голосов : Удовиченко Л.П., Миронову Н.М., Флокосу Н.С.

Данные изменения были внесены в Устав ПК «Севастопольский-1», зарегистрированы в УФНС России по (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, Общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ПК, в том числе подтверждать или отменять решения правления, председателя ПК. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии и прекращение их полномочий,, принятие Устава ПК, внесение в него изменений и дополнений.

В соответствии с п.3.2.3 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, общее собрание членов ПК является правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов членов ПК или их представители. При отсутствии кворума годового общего собрания членов ПК должно быть проведено повторное общее собрания членов ПК с той же повесткой дня. Повторное собрание является правомочным, если в нем приняли участие члены ПК или их представители, которые составляют не менее 30% от общего числа членов ПК.

Согласно п.3.2.8 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков ( редакции от (дата)), решение общего собрания членов ПК принимаются открытым голосованием, если большинством голосов присутствующих не принято решения о проведении тайного голосования.

Из представленных документов следует, что Уставом ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков от (дата) предусмотрено принятие решение общего собрания членов кооператива только открытым голосованием. Заочная форма проведения голосования, как указано в протоколе общего собрания (№) от (дата), Уставом кооператива не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом (№) от (дата) является недействительным в связи с нарушениям порядка его принятия на основании п.«а» ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданское законодательство предусматривает возможность применения к данным правоотношениям формы голосования как заочная, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность применения не предусмотренной Уставом кооператива формы голосования при принятии решения его общим собранием закон не предполагает.

Изменения в Устав по вопросу порядка принятия решений Общим собранием членов кооператива в установленном законом и Уставом кооператива порядке ранее принято не было.

Более того, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что проведение общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» в заочной форме в период с (дата) по (дата) направлен на утверждение ранее принятого решения членов ПК «Севастопольский-1», оформленного протоколом (№) от (дата), об избрании председателем кооператива Тихоновой Э.С.

При этом, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), протокол общего собрания членов кооператива (№) от (дата) признан недействительным.

Сами по себе доводы истца об отсутствии кворума на повторном собрании членов кооператива, правового значения, с учетом изложенного выше, не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что Турьянский А.В. не является членом ПК «Севастопольский-1», следовательно, является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Глава 5 Устава ПК «Севастопольский-1» регулирует права и обязанности членов кооператива.

Пунктом 5.4.1. предусмотрено, что членом кооператива может быть кандидат как юридическое, так и физическое лицо, уплатившее вступительный взнос.

Лицам, принятым в члены ПК и внесшим вступительный и первоначальный паевой взнос, выдается карточка члена ПК - документ, удостоверяющий членство в ПК, с указанием персонального идентификационного номера.

Согласно представленном истцом (в подлиннике) членской книжки ПК «Севастопольский-1» членами погребка (второй очереди (№)) указаны Дворянова О.И. и Турьянский А.В., целевые вносы оплачены в полном объеме.

Из показаний истца и 3-его лица- Дворяновой О.И., являющейся супругой истца с (дата), следует, что они с 1998 года проживали совместно в незарегистрированном браке. В 2006 году Турьянский А.В. из собственных средств приобрел у прежнего члена ПК «Севастопольский-1» Витягина А.Г. погребок второй очереди с условным номером «10» (ныне (№)), за 35 000 рублей. Им производилась оплата членских вносов в период 2007 -2009 года, 2013 год, за остальные периоды оплаты производила супруга истца—Дворянова О.И.

Пунктом 3.3.2 Устава предусмотрено, что Правление ПК состоит из 6 членов, избираемых из числа членов ПК на общем собрании членов ПК путем голосования на срок 3 года с момента избрания.

Из протокола (№) общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» от (дата) следует, что данным решением утвердили Правление кооператива из 6 членов кооператива, в том числе Турьянского А.В., с исполнением обязанностей Председателя кооператива. Данный протокол (решение общего собрания членов ПК ) в установленном законом порядке незаконным признан не был, на основании данного решение Турьянский А.В. исполняя обязанности председателя кооператива.

Более того, истец Турьянский А.В., как член кооператива, дважды обращался в суд с иском к ПК «Севастопольский-1» о признании решений общего собрания собственников ПК «Севастопольский-1» от (дата) и от (дата) недействительными. Решениями Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, вступившими в законную силу, от (дата), от (дата) исковые требования Турьянского А.В. удовлетворены, указанные выше протоколы признаны недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Турьянский А.В. является членом ПК «Сквастопольский-1», следовательно, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что в списках членов ПК «Севастопольский-1», представленных представителем ответчика», в качестве члена кооператива (погребок (№)) указана Дворянова О.И., не может с достоверностью, с учетом изложенного выше, свидетельствовать об обратном.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, которые влекут признание протокола общего собрания (№) от (дата) недействительным.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турьянского А. В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, оформленное протоколом (№) от (дата).

Взыскать с Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков» (ОГРН 2152703064325) в пользу Турьянского А. В. (паспорт (иные данные)) судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)

В суде первой инстанции дело № 2-4458/2023

Дело № 33-1276/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьянского А.В. к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Турьянского А.В.- Гапченко Д.В., представителей Потребительского кооператива «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков Тихонову И.С., Маркову М.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турьянский А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания 31 августа 2022 года незаконным, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 сентября 2022 года признано незаконным решение общего собрания Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков от 23 апреля 2022 года, которым он был освобожден от обязанностей Председателя кооператива. В ходе рассмотрения указанного дела в целях подтверждения решения собрания от 23 апреля 2022 года был представлен протокол общего собрания кооператива от 31 августа 2...

...022 года, который суд не принял в качестве подтверждения ранее проведенного собрания от 23 апреля 2022 года со ссылкой на разъяснения п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, согласно которым не могут быть подтверждены решение «нового» собрания результаты первичного решения общего собрания, если первичное собрание изначально в силу закона является ничтожным.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ кооператива были внесены сведения о нем как о председателе кооператива, однако неоднократно 17 мая 2023 года и 6 июля 2023 года на основании протокола собрания от 31 августа 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым председателем кооператива является Тихонова Э.С.

Общее собрание 31 августа 2022 года проведено в заочной форме с письменным опросом, то есть организаторы собрания при его проведении руководствовались частью 1.1. статьи 181.2 ГК РФ, в то время как Закон о кооперативах предусматривает только очную форму общего собрания пайщиков, а заочная и очно-заочная формы проведения общих собраний пайщиков Законом о кооперативах не предусмотрены.

Просил признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков», проводимого в период с 17 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в форме заочного голосования, сведения о котором изложены в Протоколе №2 от 31 августа 2022 года, взыскать государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года исковые требования Турьянского А.В. к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, оформленное протоколом №2 от 31 августа 2022 года.

Взыскано с Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков в пользу Турьянского А.В. государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Потребительский кооператив «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением от 21 сентября 2022 года, суд указал, что полномочия Турьянского А.В. как председателя по протоколу № 1/15 от 19 мая 2015 года ограничены тремя года, то есть до 19 мая 2018 года, и судом в решении отражено, что на момент рассмотрения дела, срок действия полномочий председателя истек, вследствие чего суд удовлетворил частично встречный иск ПК «Севастопольский-1» к Турьянскому А.В. и обязал последнего передать кооперативу оригиналы правоустанавливающих документов, печать, ключи, что имеет также преюдициальное значение для данного рассмотрения спора судом. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку о состоявшимся оспариваемом решении от 31 августа 2022 года истец узнал не позднее 21 сентября 2022 года. Оспариваемое решение общего собрания не нарушило никаких прав истца, поскольку на момент принятия общим собранием решения у Турьянского полномочий председателя кооператива не было, что свидетельствовало об отсутствии доказательств у истца нарушения прав, вызванных оспариваемым решением; материалами дела установлено, что основанием регистрации истца председателем кооператива в ЕГРЮЛ явилось не судебное решение от 21 сентября 2022 года, а выписка из протокола общего собрания от 25.01.2015, со сроком давности 8 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом, оспариваемое решение суда от 2 ноября 2023 года не будет являться для истца основанием регистрации в ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива, поскольку с 2018 года он не является председателем кооператива, что установлено решением суда от 21 сентября 2022г., имеющим преюдициальное значение для оспариваемого решения суда. Порядок принятия, созыва общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 31 августа 2022 года не исследовался в судебном заседании 2 ноября 2023г., а утверждение суда о его незаконности из самого факта непринятия другим судом в качестве доказательства по другому предмету спора, не может свидетельствовать о нарушении самой процедуры проведения собрания, и соответственно нарушения прав Турьянского А.В., что не исключает проведение общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» с повесткой дня об избрании председателем кооператива Тихонову Э.С. в установленном законом порядке, так как на момент проведения данного собрания, срок полномочий предыдущего председателя истек 19 мая 2018 года, а решения общего собрания о продлении ему полномочий, либо о выборе нового председателя не было.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПК «Севастопольский-1» Тихонова Э.С., Маркова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Турьянского И.В. – Гапченко Д.В. по доводам апелляционной жалобы ПК «Севастопольский-1» возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года установлено, что решением общего собрания членов ПК «Севастопольский-1», Турьянский А.В. назначен на должность председателя, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» №1/15 от 19 мая 2015 года.

23 апреля 2022 года по результатам общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» в очно-заочной форме, оформленном протоколом №1, по вопросу повестки дня «Обсуждение вопроса по работе действующего председателя Турьянского А.В.», который не выполняет свои обязанности длительный период времени с 23 мая 2018 года, поступило предложение от Лошкарёвой Л.А. «О снятии полномочий и переизбрать действующего председателя, членов ревизионной комиссии и членов правления», и которая предложила избрать председателем Тихонову Э.С.. Обязать действующего до сегодняшнего дня председателя кооператива Турьянского А.В.: 30 апреля 2022 года подготовить и передать оригиналы всех правоустанавливающих документов – Устав, документ на право пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, печать, ключи, денежные средства, решение суда, инвентарь лично в руки Тихоновой Э.С.. Предоставить финансовый отчет за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года. Итоги голосования: «за» - 91 голос, «против – 0 голосов», «воздержался» - 0 голосов. Председателем избрана Тихонова Э.С..

Так же установлено, что на общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» 23 апреля 2022 года был разрешен вопрос, не включенный в повестку, в частности о снятии Турьянского А.В. с должности председателя кооператива ПК «Севастопольский-1» и избрании нового председателя Тихонову Э.С.; фактически участие в голосовании приняло менее 50% от общего числа членов ПК «Севастопольский-1», необходимый для голосования кворум не был обеспечен, в связи с чем, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием членов ПК «Севастопольский-1» является ничтожным.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, Общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ПК, в том числе подтверждать или отменять решения правления, председателя ПК. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание председателя и прекращение его полномочий.

В соответствии с п.3.2.3 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, общее собрание членов ПК является правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов членов ПК или их представители.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 года протокол общего собрания членов кооператива №2 от 31 августа 2022 года в соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.2 ст.181.4 ГК РФ не принят судом в качестве подтверждения результатов принятого решения на общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» 23 апреля 2022 года (протокол №1), поскольку решение общего собрания ПК «Севастопольский-1» от 23 апреля 2022 года, оформленное протоколом №1 признано ничтожным на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Предъявление 10 мая 2023 года, а затем повторно 3 июня 2023 года в регистрирующий орган - УФНС России по Хабаровскому краю Тихоновой Э.С. оспариваемого протокола №2 от 31 августа 2022 года, на основании которых сведения о ней внесены как о председателе ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 года, что нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 1 (часть 1), 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия.

Из представленных документов усматривается, что Уставом ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков предусмотрено принятие решение общего собрания членов кооператива открытым голосованием.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о снятии Турьянского А.В. с должности председателя кооператива ПК «Севастопольский-1» и избрании нового председателя не был включен в повестку дня общего собрания 23.04.2022 и собрание членов кооператива не имело право рассматривать данный вопрос и принимать по нему решение.

Разрешая заявленные Турьянским А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Уставом ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков предусмотрено принятие решение общего собрания членов кооператива открытым голосованием, пришел к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом №2 от 31 августа 2022 года является недействительным в связи с нарушениям порядка его принятия на основании п.«а» ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.123.2 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК Российской Федерации). Однако для гаражно-строительных кооперативов, в том числе по строительству и эксплуатации погребков отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года №8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Как следует из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокол внеочередного общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» №2 от 31 августа 2022 года, проведенный в период с 17 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в форме заочного голосования направлен на утверждение ранее принятого решения, оформленного протоколом №1 от 23 апреля 2022 года об избрании председателем кооператива Тихоновой Э.С. и возложении на Турьянского А.В. обязанностей.

Далее. Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Турьянский А.В. в ходе рассмотрения дела заявлял также исковые требования по основанию нарушений ответчиком п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а именно решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно представленных подписных листов в голосовании приняло участие согласно списка членов кооператива следующие лица: от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 опросные листы подписаны иными лицами. За членов кооператива проголосовали иные лица, а именно: за ФИО5- ФИО6, ФИО7- ФИО8, ФИО9- ФИО10 ФИО11- ФИО12, ФИО13- ФИО14, ФИО15- ФИО16

Согласно представленным в материалы дела общему количества членов кооператива согласно Книги учета членских взносов составляет 175 человек. Участие в голосовании приняло, с учетом исключения вышепоименованных лиц, 81 член кооператива, что составляет 46,3 % от общего числа членов кооператива.

Таким образом, при проведении общего собрания форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, определенный п. 3.2.3 Устава, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации», ч. 1 ст. 181.2 НК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что внеочередного общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» №2 от 31 августа 2022 года являлось правомочным, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, не содержат этого материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Турьянского А.В. права на обжалование оспариваемого договора несостоятельны, поскольку решением внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива также решался вопрос о снятии Турьянского А.В. с должности председателя кооператива ПК «Севастопольский-1» и избрании нового председателя.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока предъявления требований об оспаривании решения №2 от 31 августа 2022 года, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что о наличии решения общего собрания, оформленного протоколом №2 от 31 августа 2022 года истец был уведомлен в процессе рассмотрения гражданского дела №2-3892/2022, решение по которому состоялось 21 сентября 2022 года, о нарушении его прав Турьянскому А.В. стало известно после внесения изменений в ЕГРЮЛ ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков в сведения о его председателе на основании заявления Тихоновой Э.В. 10 мая 2023 года, в связи с чем восстановил пропущенный срок для предъявления требований об оспаривании решения №2 от 31 августа 2022 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционных жалобах доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

88-6208/2024

2-4458/2023

27RS0007-01-2023-004631-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьянского Анатолия Викторовича к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения недействительным,

по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков,

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Турьянский А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ранее обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания о выборе предстателя кооператива. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 г. признано незаконным решение общего собрания от 23 апреля 2022 г., которым он освобожден от обязанностей председателя кооператива, председателем избрана Тихонова Э.С. В дальнейшем истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ председателем кооператива вновь указана Тихонова Э.С. на основании протокола общего собрания кооператива от 31 августа 2022 г. Общее собрание 31 августа 2022 г. проведено в заочной форме с письменным опросом, то есть организаторы собрания при его проведении руководствовались частью 1.1. статьи 181.2 ГК РФ, в то время как Закон о кооперативах предусматривает только очную форму общего собрания пайщиков, а заочная и очно-заочная формы проведения общих собраний пайщиков...

... Законом о кооперативах не предусмотрены. Кроме того, данным решением подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом 23 апреля 2022 г., которые признаны судом ничтожными по причине отсутствия кворума. Истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков», оформленного протоколом №2 от 31 августа 2022 г., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г., признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива «Севастопольский - 1» по строительству и эксплуатации погребков, оформленное протоколом N 2 от 31 августа 2022 г., с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Турьянский А.В. с 19 мая 2015 г. избран председателем Потребительского кооператива «Севастопольский - 1» решением общего собрания сроком на 3 года.

23 апреля 2022 г. проведено общее собрание членов кооператива в очно-заочной форме, которым избран новый председатель Тихонова Э.С., на Турьянского А.В. возложена обязанность передать Тихоновой Э.С. документы кооператива и денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 г. решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № 1 от 23 апреля 2022 года признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума.

6 июля 2023 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Тихонова Э.С. является председателем кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 31 августа 2022 г.

Оспаривая данное решение, Турьяновский А.В. сослался на нарушение порядка его проведения, отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 123.2, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Уставом ПК «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков предусмотрено принятие решение общего собрания членов кооператива открытым голосованием, пришел к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом №2 от 31 августа 2022 года является недействительным в связи с нарушениям порядка его принятия на основании п.«а» ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, дав дополнительную оценку представленным в материалы дела подписным листам (бюллетеням для голосования), установив, что за часть членов кооператива проголосовали иные лица, при исключении голосов которых, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, в связи с чем согласился с выводами суда о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 31 августа 2022 г.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания данных выводов незаконными, поскольку они являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проанализированы порядок и условия проведения общего собрания членов кооператива и судом апелляционной инстанции установлено, что в собрании принимал участие 81 член при общем количестве 175 человек, что составляет 46,3% голосов и свидетельствует об отсутствии кворума.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8683/2024 (УИД 27RS0007-01-2024-001262-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турьянского А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко К.В. обратилась в суд с иском к Турьянскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что она получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие наезда на нее автомобиля под управлением Турьянский А.В., произошедшего на проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2024 иск Бондаренко К.В. удовлетворен частично, с Турьянского А.В. в пользу Бондаренко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

11.09.2024 в суд поступило заявление представителя Бондаренко К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2024 данное заявление удовлетворено полностью, с Турьянского А.В. в пользу Бондаренко К.В. в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 руб.

В частной жалобе Турьянский А.В. просит определение отменить, выражая несогласие с присужденной суммой, указывает на необходимость обеспечения необходимого баланса прав сторон, требований разумности, принятия во вни...

...мание стоимости аналогичных услуг, считает, что присужденная сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб. ввиду отсутствия его вины в произошедшем.

Письменных возражений на доводы жалобы на поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между Соломахиным А.Н. и Бондаренко К.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде, согласно которому Соломахин А.Н. принял на себя обязательства по оказанию Бондаренко К.В. услуг юридического характера, включая оказание консультаций, подготовку и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления в суд и в адрес сторон по делу, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Бондаренко К.В. обязалась оплатить услуги в момент подписания договора в размере 40 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 30.06.2024 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции принял во внимание специфику рассмотрения дела, разумность пределов заявленных требований, сложность рассматриваемого спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке по делу и в трех судебных заседаниях).

Между тем в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению предъявленная ко взысканию сумма подлежала корректировке (уменьшению) судом ввиду ее явной неразумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так требование истца основано на обязательстве из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, т.е. независимо от наличия/отсутствия вины причинителя вреда. При обращении в суд истец в заявлении указала, что наезд произошел при переходе ею проезжей части дороги вне пешеходного перехода и отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту наезда. При рассмотрении дела установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда и при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда помимо данного обстоятельства суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учел поведение самой потерпевшей, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда, а также материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту (73 года), размер его пенсии составляет 25083 руб., имеет онкозаболевание. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции присудил истцу 50 000 руб. из требуемых ею ко взысканию 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подлежали учету и при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности. Также надлежало учесть типичность спора, отсутствие обстоятельств, вызывающих сложность разрешения настоящего спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и снижением присужденной суммы до 25 000 руб., что не ниже цен на аналогичные услуги в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Турьянского А.В. удовлетворить,

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Бондаренко К.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Турьянского А.В. (паспорт №) в пользу Бондаренко К.В. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №33-1916/2025 (УИД 27RS0007-01-2024-006218-24, судья Сахновская О.Ю.)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело №2-4986/2024 по иску Турьянского А.В. к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о признании недействительным решения общего собрания от 29.02.2024, по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков – Тихоновой Э.С., представителя Турьянского А.В. – Панихидина В.А.,

у с т а н о в и л а:

Турьянский А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания 29.02.2024 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что решением внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков (далее ПК «Севастопольский-1»), изложенное в протоколе от 29.02.2024 внесены изменения в Устав кооператива о возможности проведения общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» не только в очной, но и заочной (очно-заочной) форме, избрании председателя кооператива только из числа его членов. У...

...казанным решением были избраны органы управления ПК «Севастопольский-1» (правление кооператива, ревизионная комиссия, председатель). Собрание проводилось в заочной форме, в котором приняло участие 35,6% членов кооператива. Решение общего собрания членов кооператива проходившее в период с 04.02.2024 по 29.02.2024 полагает недейсвительным, поскольку оно принято в в заочной форме, что противоречит п.3.2.3 Устава, предусматривающий исключительно очную форму голосования.

Определением суда от 07.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дворянова О.И.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2024 постановлено:

исковые требования Турьянского А.В. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, оформленное протоколом №1\2 от 29.02.2024.

Взыскать с Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков» в пользу Турьянского А.В. судебные расходы в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПК «Севастопольский-1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на отсутствие у истца права обращаться с данным иском, поскольку не представлены доказательства, какие существенные неблагоприятные последствия повлекли принятое решение общего собрания, а также, что истец является членом ПК «Севастопольский-1». Повторное годовое общее собрание ПК «Севастопольский-1» от 29.02.2024 проведено в соответствии с законодательством, допускающим проведение повторного собрания с заочной формой голосования после очного обсуждения. Отсутствие в уставе кооператива указания на возможность проведения заочного голосования не исключает его применение на основании аналогии закона.

Проверив законность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» №1/15 от 19.05.2015 Турьянский А.В. назначен на должность председателям сроком на три года.

14.01.2024 проведено общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» в очной форме, повестка дня: 1) отчет о проделанной работе с 01.01.2023 - 31.12.2023, 2) внесение изменений в дополнений в Устав ПК «Скевастопольский-1», 3) внесение изменений и дополнений в Устав ПК «Севастопольский-1», 4) выборы правления ПК «Севастольскиий-1», 5) выборы ревизионной комиссии, 6)выборы председателя, 7) отчет по финансовой деятельности кооператива Дворяновой О.И. за период с 01.01.2017 по 31.12.2023, 8) отчет ревизионной комиссии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 9) информация по решению судов за 2022 год и 2023 год.

Согласно протоколу №1 от 14.01.2024 кворум для проведения общего собрания пользователей погребков отсутствует.

20.01.2024 инициативная группа членов ПК «Севастопольский-1» в том числе с участием ФИО1 проинформировала членов ПК «Севастопольский-1» о повторном проведении общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» в форме заочного голосования в период с 04.02.2024 по 29.02.2024 по тем же вопросам, изложенным в повестке дня от 14.01.2024.

29.02.2024 проведено повторное общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» в заочной форме, результаты оформлены протоколом №1/2-2024.

Согласно протоколу, владельцы погребков по вопросам, поставленным на голосование, приняли следующие решения:

1) Избрать председателем общего собрания ФИО1 секретарем общего собрания - ФИО2

2) внести изменения и дополнения в Устав ПК «Севастпольский-1» дополнить п.3.2.8 Устава в новой редакции «общее собрание проводить в трех формах: очной, заочной и очно-заочной. При проведении собрания в очной форме решения общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» принимаются открытым голосованием, если большинством голосов, присутствующих, не принято решение о проведении тайного голосования».

3) Внести изменения и дополнения в Устав ПК «Севастопольский-1» Дополнить пункт 3.4.1 в новой редакции – «Председатель ПК избирается из числа членов ПК на общем собрании членов ПК путем голосования на срок 3 года с момента избрания. Действует без доверенности от имени ПК и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ПК, другими внутренними документами, решениями общих собрания и правления ПК».

4) Избрать состав правления ПК «Севастопольский-1» :Коломак С.И. Пронькина В.А., Флокосу Н.С., Лазутину И. Б., Шишкину С.И.

5) Избрать состав ревизионной комиссии ПК «Скевастопольский-1» : <данные изъяты>

6) Избрать председателя ПК «Севастопольский-1» ФИО1

7) Избрать комиссию по подсчету голосов : <данные изъяты>

Данные изменения были внесены в Устав ПК «Севастопольский-1», зарегистрированы в УФНС России по Хабаровскому краю.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 Устава ПК «Севастопольский–1» по строительству и эксплуатации погребков, общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ПК, в том числе подтверждать или отменять решения правления, председателя ПК. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии и прекращение их полномочий, принятие Устава ПК, внесение в него изменений и дополнений.

В соответствии с п.3.2.3 Устава ПК «Севастопольский–1» по строительству и эксплуатации погребков, общее собрание членов ПК является правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов членов ПК или их представители. При отсутствии кворума годового общего собрания членов ПК должно быть проведено повторное общее собрания членов ПК с той же повесткой дня. Повторное собрание является правомочным, если в нем приняли участие члены ПК или их представители, которые составляют не менее 30% от общего числа членов ПК.

Согласно п.3.2.8 Устава ПК «Севастопольский–1» по строительству и эксплуатации погребков (редакции от 19.05.2015), решение общего собрания членов ПК принимаются открытым голосованием, если большинством голосов присутствующих не принято решения о проведении тайного голосования.

Материалами дела установлено, что общее число членов потребительского кооператива составляет 174 человека (100%.).

Общее число членов ПК «Севастопольский–1» присутствующих на собрании 29.02.2024 - 62, что составляет 35,6% от общего числа членов ПК «Севастопольский–1».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, установив, что уставом ПК «Севастопольский–1» по строительству и эксплуатации погребков от 19.05.2015 принятие решение общего собрания членов кооператива предусмотрено только открытым голосованием, заочная форма проведения голосования уставом кооператива не предусмотрена, пришел к выводу о том, что решение общего собрания, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом №1/2-2024 от 29.02.2024, является недействительным в связи с нарушением порядка его принятия.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку положения статей 181.2, 181.4 и 181.5 ГК РФ, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, предполагают признание судом недействительным решения собрания в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что Турьянский А.В. не является членом ПК «Севастопольский-1», следовательно, является ненадлежащим истцом, приводились в суде первой инстанции и были отклонены исходя из следующего.

Глава 5 Устава ПК «Севастопольский-1» регулирует права и обязанности членов кооператива.

Пунктом 5.4.1. предусмотрено, что членом кооператива может быть кандидат как юридическое, так и физическое лицо, уплатившее вступительный взнос.

Лицам, принятым в члены ПК и внесшим вступительный и первоначальный паевой взнос, выдается карточка члена ПК - документ, удостоверяющий членство в ПК, с указанием персонального идентификационного номера.

Согласно представленном истцом (в подлиннике) членской книжки ПК «Севастопольский-1» членами погребка (второй очереди №110) указаны ФИО3 и Турьянский А.В., целевые вносы оплачены в полном объеме.

Из протокола №1\15 общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» от 19.05.2015 следует, что данным решением утвердили Правление кооператива из 6 членов кооператива, в том числе Турьянского А.В., с исполнением обязанностей Председателя кооператива. Данный протокол (решение общего собрания членов ПК) в установленном законом порядке незаконным признан не был, на основании данного решение Турьянский А.В. исполняя обязанности председателя кооператива.

Таким образом, установив существенные нарушения действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов кооператива, которые повлияли на принятые этим собранием решения и которые нарушали права и охраняемые законом интересы истца, оценив обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение принято 04.04.2025.

председательствующий

судьи

В суде первой инстанции дело № 2-3892/2022

Дело № 33-1376/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей: Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьянского А.В, к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания недействительным,

по иску Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков к Турьянскому А.В, о возложении обязанности передать документацию, денежные средства,

по апелляционным жалобам Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, Турьянского А.В, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Турьянского И.В. - Панихидина В.А., Денисова И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «Севастопольский-1» обратился в суд с иском к Турьянскому А.В. о возложении обязанности передать документацию, денежные средства, ссылаясь на то, что 23.04.2022 проведено общее собрание членов кооператива по повестке: отчет председателя Турьянского А.В. о проделанной работе за период с 1.01.2017 по 31.12.2021, отчет ревизионной комиссии за период с 1.10.2017 по 31.12.2019, разъяснение ситуации по «захвату» земельного участка, обсуждение вопроса по работе действующего председателя Турьянского А.В. Решением большинства членов кооператива б...

...ыло принято решение переизбрать председателя Турьянского А.В., избрать председателем кооператива Тихонову Э.С., а также избрать новый состав правления кооператива, и членов ревизионной комиссии.

В связи с переизбранием председателя кооператива, общее собрание обязало Турьянского А.В. в срок 30.04.2022 подготовить и передать оригиналы всех правоустанавливающих документов: устав, кадастровый паспорт земельного участка, печать ПК, ключи от двери погребков, денежные средства, инвентарь по акту приёму передачи вновь избранному председателю Тихоновой Э.С. Турьянский А.В. не исполнил указанное решение общего собрания кооператива по передаче документов и денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, просит возложить на Турьянского А.В. обязанность передать ПК «Севастопольский-1» следующие документы: устав, кадастровый паспорт земельного участка, печать кооператива, ключи, протоколы об установлении членских взносов, денежные средства, взыскать с Турьянского А.В. государственную пошлину 6 000 руб.

Турьянский А.В. обратился в суд с иском к ПК «Севастопольский-1» о признании решения общего собрания от 23.04.2022 недействительным, ссылаясь на то, что длительный период времени он являлся председателем ПК «Севастопольский-1». В начале июня 2022 г. ему стало известно, что его полномочия председателя прекращены на основании решения общего собрания от 23.04.2022 и возложены на Тихонову Э.С.

Решение считает незаконным, поскольку как следует из выписки из протокола № 1 общего собрания, собрание проводилось в очно-заочной форме, что является нарушением п. 1.2 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку подобная форма голосования может быть предусмотрена только законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования. Кроме того, все члены кооператива на собрании не присутствовали, а решение принято по вопросам, не включённым в повестку дня, что на основании абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет признание решение собрания ничтожным.

Также полагал, что было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ) - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов, сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Просил признать протокол № 1 общего собрания ПК «Севастопольский-1» от 23.04.2022 недействительным, обязать регистрационный орган внести в соответствующий реестр запись о решении суда о признании решения недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 г. исковые требования Турьянского А.В. к Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признан протокол № 1 общего собрания Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков от 23.04.2022, недействительным.

Исковые требования Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков к Турьянскому А.В. о возложении обязанности передать документацию, денежные средства, удовлетворены частично. Возложена на Турьянского А.В. обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Потребительскому кооперативу «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, документы: устав, кадастровый паспорт земельного участка, печать кооператива, ключи, протоколы об установлении членских взносов.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков к Турьянскому Анатолию Викторовичу о возложении обязанности передать денежные средства, отказано.

Взыскано с Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков в пользу Турьянского А.В. государственная пошлина в сумме 300 руб. Взыскано с Турьянского А.В. в пользу Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Потребительский кооператив «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков просит решение суда в части признания протокола № 1 общего собрания от 23.04.2022 недействительным, в части отказа в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков о возложении обязанности передать денежные средства отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, нарушение норм материального права.

Признавая протокол № 1 общего собрания от 23.04.2022 недействительным, суд необоснованно не учел положения ст. 181.2 ГК РФ. Отсутствие в уставе кооператива указания на возможность проведения заочного голосования не исключает его применения на основании аналогии. Признав протокол № 1 от 23.04.2022 недействительным, суд в резолютивной части решения не указал правовые последствия этого признания. В решении суда суд не указал лицо, которое имеет право на принятие документов, что делает решение суда неисполнимым. Также суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Дрорянову О.И., для возложения обязанности передать денежные документы.

В апелляционной жалобе Турьянский А.В. просит решение суда в части возложения на него обязанности передать документы, отменить, в иске потребительскому кооперативу отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование иска указывает на то, что ни устав кооператива, ни Федеральный закон от 16.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не содержит запрета председателю кооператива продолжать исполнять обязанности председателя по истечении срока своих полномочий. Председатель кооператива должен продолжать выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, даже в случае истечения срока действия его полномочий. Срок полномочий Председателя кооператива Уставом в новой редакции не определен, то есть фактически был избран на неопределенный срок. При этом решением суда обязывают его передать указанное имущество именно кооперативу, а не конкретному органу (лицу), уполномоченному от имени кооператива принять указанное имущество. Из решения суда не ясно кому конкретно из органов управления кооператива он должен вернуть документы, печать и ключи.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Турьянского И.В. - Панихидин В.А., Денисов И.А. (каждый) доводы апелляционной жалобы Турьянского И.В. поддержали, по доводам апелляционной жалобы ПК «Севастопольский-1» возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» 19.05.2015 Турьянский А.В. назначен на должность председателя.

23.04.2022 проведено общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 1.

По вопросам повестки приняты следующие решения: По вопросу повестки дня «Отчет председателя о продленной работе за период с 1.01.2017 по 31.12.2021» – не получен отчет, т.к. председатель кооператива Турьянский А.В. отказался без уважительной причины, присутствовать на собрании.

По вопросу повестки дня «Отчёт ревизионной комиссии за период с 01.01.2017 по 31.12.2019» – слушали члена ревизионной комиссии Удовиченко Л.П.

По вопросу повестки дня «Разъяснение ситуации по захвату земельного участка арендатором с кадастровым номером 27:22:0030507:563 на смежной и не пересекающейся с нашим земельным участком территории и возведение ограждения и территории кооператива» - не получен отчет, так как председатель кооператива Турьянский А.В. отказался без уважительной причины, присутствовать на собрании.

По вопросу повестки дня «Отчет правления кооператива о проделанной работе». Слушали члена правления кооператива Тихонову Э.С. по деловой переписке с государственными органами власти по захвату земель кооператива.

По вопросу повестки дня «Обсуждение вопроса по работе действующего председателя Турьянского А.В.», который не выполняет свои обязанности длительный период времени с 23.05.2018, поступило предложение от Лошкарёвой Л.А. «О снятии полномочий и переизбрать действующего председателя, членов ревизионной комиссии и членов правления, и которая предложила избрать председателем Тихонову Э.С. Обязать действующего до сегодняшнего дня председателя кооператива Турьянского А.В.: 30.04.2022 подготовить и передать оригиналы всех правоустанавливающих документов – устав, документ на право пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, печать, ключи, денежные средства, решение суда, инвентарь лично в руки Тихоновой Э.С. Предоставить финансовый отчет за период с 1.01.2020 по 30.04.2022. Итоги голосования: «за» - 91 голос, «против – 0 голосов», «воздержался» - 0 голосов. Председателем избрана Тихонова Э.С.

Обращаясь с иском о признании протокола общего собрания № 1 от 23.04.2022 недействительным, Турьянский А.В. сослался на то, что при проведении оспариваемого собрания, голосование проведено в очно-заочной форме при отсутствии необходимого кворума, а также, что вопрос о прекращении полномочий председателя не был включен в повестку дня.

Из п.п. 3.2.1, 3.2.2 Устава ПК «Севастопольский-1» следует, что общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ПК, в том числе подтверждать или отменять решения правления, председателя ПК. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание председателя и прекращение его полномочий.

Представителем ПК «Севастопольский-1» представлена копия объявления о проведения 23.04.2022 в 11 час. 00 мин. общего собрания членом кооператива в очно-заочной форме, согласно которому, на повестку дня ставились следующие вопросы: 1. Отчет председателя о продленной работе за период с 1.01.2017 по 31.01.2021, с 1.01.2022 по 22.04.2022; 2. Отчет ревизионной комиссии за период с 1.01.2017 по 31.01.2021, с 1.01.2022 по 22.04.2022; 3. Разное; 4. Разъяснение ситуации по захвату нашего земельного участка арендатором с кадастровым номером 27:22:0030507:563 на смежной и не пересекающейся с нашим земельным участком территории и возведение ограждения на территории кооператива. 5. Отчет о проделанной работе членов правления.

Аналогичные вопросы, содержатся в направленном Турьянскому А.В. обращении № 1 от 17.04.2022, с просьбой подготовить и провести 23.04.2022 общее собрание членов кооператива.

Из содержания протокола общего собрания № 1 от 23.04.2022 следует, что вопрос о прекращении полномочий председателя ПК «Севастопольский-1» Турьянского А.В., либо избрании нового председателя ПК «Севастопольский-1» не был включен в повестку дня. Вопрос о снятии Турьянского А.В. с должности председателя и назначении был поставлен на обсуждение в ходе проведения общего собрания.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Щербакова Т.В., Удовиченко Л.П., Шишкина С.И., Лазутина И.Б., присутствующие на общем собрании 23.04.2022, также пояснили, что вопрос о снятии Турьянского А.В. с должности председателя не стоял в повестке дня. Данный вопрос возник в ходе проведения общего собрания, в связи с недовольством членов кооператива неудовлетворительной работой Турьянского А.В.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вопрос о снятии Турьянского А.В. с должности председателя кооператива ПК «Севастопольский-1» и избрании нового председателя не был включен в повестку дня общего собрания 23.04.2022 и собрание членов кооператива не имело право рассматривать данный вопрос и принимать по нему решение.

Также согласно протоколу общего собрания № 1 от 23.04.2022, на собрании присутствовал 91 человек, при общем количестве членов кооператива – 176 человек. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Вместе с тем, из листа регистрации от 23.04.2022, следует, что на общем собрание членов кооператива фактически присутствовали 58 человек.

Согласно листу подписей к протоколу общего собрания № 1 от 23.04.2022, голосование проводилось в очно-заочной форме, проголосовало всего 91 человек, из которых: 58 человек – очно, 33 – заочно. Решение принято единогласно.

Судом первой инстанции было также установлено, что в соответствии с п. 3.2.3 Устава ПК «Севастопольский-1», общее собрание членов ПК является правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов членов ПК или их представители. Согласно п. 3.2.8. Устава ПК «Севастопольский-1», решение общего собрания членов ПК принимаются открытым голосованием, если большинством голосов присутствующих не принято решения о проведении тайного голосования.

Уставом ПК «Севастопольский-1» предусмотрено, что принятие решение общего собрания членов кооператива проводится только путем открытого голосования, а такая форма проведения собрания как очно-заочная, как указано в протоколе общего собрания № 1 от 23.04.2022, не предусмотрена.

23 апреля 2022 года, фактически на общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» присутствовало 58 человек, то есть меньше установленного кворума.

Согласно п.3.1 Устава ПК «Севастопольский-1» органами управления ПК являются общее собрание членов ПК, правление ПК, председатель ПК и ревизионная комиссия (ревизор) ПК. Высшим органом управления ПК является общее собрание членов ПК.

В соответствии с п. 3.2.2 Устава ПК «Севастопольский-1» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание председателя и прекращение его полномочий.

Согласно п. 3.4.2 Устава ПК «Севастопольский-1» председатель ПК без доверенности действует от имени ПК, осуществляет руководство текущей деятельности ПК.

Решением общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» от 19.05.2015, Турьянский А.В. назначен на должность председателя ПК «Севастопольский-1» сроком на 3 года. По истечении срока полномочий председателя, общее собрание членов ПК «Севастопольский-1» для избрания председателя кооператива, не созывалось.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что 23.04.2022 на общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» был разрешен вопрос, который не был включен в повестку дня, а именно о снятии Турьянского А.В. с должности председателя кооператива ПК «Севастопольский-1» и избрании нового председателя Тихонову Э.С., при этом фактически участие в голосовании приняло менее 50% от общего числа членов ПК «Севастопольский-1», необходимый для голосования кворум, не был обеспечен, то решение принятое общим собранием членов ПК «Севастопольский-1» является ничтожным.

Согласно протоколу № 2 общего собрания Потребительского кооператива «Севастополький-1» по строительству и эксплуатации погребков от 31.08.2022 утверждено ранее принятое решение от 23.04.2022 об избрании председателем кооператива Тихонову Э.С. Также утверждено ранее принятое решение от 23.04.2022 о возложении обязанности председателя кооператива Турьянского А.В. подготовить и передать оригиналы всех правоустанавливающих документов- устав, документ на право пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, печать, ключи, денежные средства, решение суда, инвентарь и др. Тихоновой Э.С.

По существу, данным общим собранием Потребительского кооператива принято решение об избрании председателем кооператива Тихонову Э.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Турьянского А.В. обязанности передать документацию кооператива, ключи и печать, поскольку в связи с прекращением полномочий председателя, у него отсутствуют какие-либо законные основания для удержания документации кооператива, без которых невозможна организационно-хозяйственная деятельность ПК «Севастопольский-1».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ПК «Севастопольский-1» о возложении на Турьянского А.В. обязанности передать ПК «Севастопольский-1» денежные средства, также судебной коллегией признаются правильными.

В судебном заседании установлено, что денежные средства кооператива находятся у кассира Дворяновой О.И., что было подтверждено ею и Турьянским А.В. в судебном заседании.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционных жалобах доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков, Турьянского А.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: